﻿/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-6602/2019

г. Краснодар

25 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 25 октября 2019 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Аваряскина В.В. и Артамкиной Е.В., при участии в судебном заседании от ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) − общества с ограниченной ответственностью «Хакан Агро-Русь» (ИНН 6163098843, ОГРН 1096195003486) – Рудзинской Е.Н. (доверенность от 15.01.2019), в отсутствие  истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) – Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону (ИНН 6164045474, ОГРН 1026103292380), третьих лиц: администрации города Ростова-на-Дону, Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Хакан Агро-Русь» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.05.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  08.08.2019 по делу № А53-6602/2019, установил следующее.

Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону (далее – департамент) обратился в арбитражный суд с иском к ООО «Хакан Агро-Русь» (далее – общество) со следующими требованиями:

– о сносе самовольных построек, расположенных на земельном участке площадью 18 992 кв. м с кадастровым номером 61:44:0062510:167 по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 1-я Луговая, 44а: нежилое здание с признаками капитальности (лаборатория), автовесовая, металлическая трансформаторная подстанция, металлические контейнеры; 

– о возложении на общество обязанности осуществить полностью за счет собственных средств снос указанных объектов. 

Общество обратилось со встречным иском к департаменту о признании права собственности на здания и сооружения, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0062510:167 по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 1-я Луговая, 44а: лабораторию общей площадью 92,2 кв. м, автовесовую общей площадью 12,2 кв. м, площадку открытого зернового тока общей площадью 2624,4 кв. м.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация г. Ростова-на-Дону, и ДИЗО г. Ростова-на-Дону. 

Решением суда от  20.05.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.08.2019, в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты и удовлетворить заявленные обществом требования. Податель жалобы указывает, что отсутствие разрешения на строительство не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Строительство объектов выполнено в границах принадлежащего обществу на праве собственности земельного участка. Все строения соответствуют противопожарным, санитарно-гигиеническим нормам, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушают права и законные интересы третьих лиц.  

В отзыве на кассационную жалобу администрация г. Ростова-на-Дону указала на отсутствие правовых оснований для удовлетворения встречного иска.  

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы.  

Поскольку участвующие в деле лица не оспаривают выводы судов в части отказа в удовлетворении иска департамента, то судебные акты в данной части не являются предметом исследования суда кассационной инстанции.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Из материалов дела видно и судами установлено, что обществу на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 18 992 кв. м с кадастровым номером 61:44:0062510:167, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 1-я Луговая, 44а.  

Департамент выдал обществу разрешение от 03.04.2015 № RU61310000-8578-1 на строительство объекта капитального строительства «Логистический центр портового комплекса» по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 1-я Луговая, 44а, по следующим этапам строительства: 1 этап – здание склада № 3 площадью 1109 кв. м, количество этажей 1; БКТП400/6/0,4-1-03 площадью 8,5 кв. м, количество этажей 1; 2 этап – здание склада № 2 площадью 1109 кв. м, количество этажей 1; 3 этап – здание склада № 1 площадью 1170 кв. м, количество этажей 1. Разрешение выдано сроком действия до 18.02.2016. 

На указанном земельном участке расположены объекты с кадастровыми номерами 61:44:0031937:130, 61:44:0031937:72, 61:44:0031937:73 и 61:44:0031937:74. 

Из акта от 05.07.2018 № 2306 следует, что при обследовании земельного участка с кадастровым номером 61:44:0062510:167 установлено, что на данном участке расположены нежилое здание с признаками капитальности (лаборатория), автовесовая, металлическая трансформаторная подстанция, металлические контейнеры. На земельном участке осуществляется стоянка большегрузных автомобилей. Указанный участок огорожен по периметру (т. 1, л. д. 24 – 27).  

По результатам визуального обследования земельного участка представители департамента и общества также подписали акт от 02.04.2019, согласно которому на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0062510:167 расположены следующие объекты: одноэтажное здание лаборатории, металлические бытовки, металлические контейнеры, автовесовая, трансформаторная подстанция контейнерного типа. Здание лаборатории, две металлические бытовки, автовесовая и трансформаторная подстанция размещены на бетонной площадке. Здание лаборатории снаружи облицовано металлом, внутри – гипсокартоном. Участок спрофилирован, по периметру имеется ограждение. Какие-либо строительные работы на момент осмотра не проводятся.  

Полагая, что спорные объекты являются самовольными постройками, администрация обратилась в арбитражный суд.

Обращаясь со встречным иском, общество указало на наличие оснований для признания за ним права собственности на спорные объекты.

Отказывая в удовлетворении требований общества, суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались следующим.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. 

Согласно пункту 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации к объектам капитального строительства относятся здания, строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

По смыслу указанных положений объект недвижимого имущества, тесно связанный с землей, должен соответствовать следующим критериям: обладать полезными свойствами, которые могут быть использованы независимо от земельного участка и от других находящихся на общем земельном участке зданий, сооружений, иных объектов недвижимого имущества в предпринимательской или иной экономической деятельности собственника такого имущественного комплекса; перемещение объекта без несоразмерного ущерба его назначению невозможно.

Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 названной статьи).

По смыслу статьи 131 Гражданского кодекса закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса).

Для признания вещи недвижимой требуется ее прочная связь с землей, невозможность ее перемещения без несоразмерного ущерба ее назначению.

В статье 1 Земельного кодекса Российской Федерации закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков.

Вопрос о принадлежности имущества к категории недвижимого имущества может быть разрешен с учетом его технических параметров, исходя из наличия или отсутствия у него самостоятельного функционального назначения, позволяющего рассматривать его в качестве объекта гражданского права.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 11052/09, суд сам при рассмотрении спора должен дать квалификацию объекту, основываясь на установленных фактических обстоятельствах, определить, имеется ли самостоятельный объект недвижимого имущества, отвечающий признакам, указанным в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса.

Такие сооружения, как замощения, асфальтовые площадки и покрытия, представляют собой улучшения земельного участка, заключающиеся в приспособлении его для удовлетворения нужд лиц, пользующихся участком. Названные сооружения не являются самостоятельными недвижимыми вещами, а представляют собой неотъемлемую составную часть земельного участка, на котором они расположены.

Как видно из материалов дела, согласно сведениям технических паспортов и фотоматериалам спорный объект «лаборатория литер Д» представляет собой бетонный фундамент со стенами из металлического каркаса с утеплителем, крыша – металлочерепица, полы – керамическая плитка, внутренняя отделка – окраска, керамическая плитка; спорный объект «автовесовая литера Е» представляет собой металлические стены, крыша – металлическая, полы – деревянные, внутренняя отделка – окраска; спорный объект «площадка открытого зернового тока» состоит из железобетонных плит проезжей части. Из указанных документов не следует, что спорные объекты в силу своих физических свойств могут быть отнесен к объектам недвижимого имущества, то есть к объектам, право собственности на которые, в соответствии со статьей 130 Гражданского кодекса, подлежит государственной регистрации. По своим характеристикам спорные объекты фактически не являются самостоятельными объектами недвижимости.

Таким образом, общество не доказало наличие совокупности условий, необходимых для удовлетворения иска о признании права собственности на возведенные им спорные объекты в порядке статьи 222 Гражданского кодекса.

Следует отметить, что требование о государственной регистрации прав установлено лишь в отношении недвижимости как категории гражданского права, вывод о необходимости распространения в отношении того или иного объекта капитального строительства соответствующего правового режима может быть сделан в каждом конкретном случае только с учетом критериев, установленных приведенными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований общества. При этом суды правомерно исходили из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда, а не эксперта. 

Доводы жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судами при рассмотрении дела, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов.

Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 − 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от  20.05.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2019 по делу № А53-6602/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу − без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                   А.В. Садовников

Судьи	 В.В. Аваряскин

	 Е.В. Артамкина