﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-97320/2020

21 мая 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Постановление изготовлено в полном объеме  21 мая 2021 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Масенкова И.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-5088/2021)  ТСЖ «Кемская-7» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2021 по делу № А56-97320/2020 (судья Нефедова А.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Эльтон-Системс» к товариществу собственников жилья «Кемская-7» о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Эльтон-Системс» (далее – Компания) обратилось  в Арбитражный суд города Санкт – Петербурга и Ленинградской области с иском к   товариществу собственников жилья «Кемская-7» (далее – Товарищество) о взыскании 59 613 руб. 92 коп., в т.ч. 52 500 руб. задолженности по договору на техническое обслуживание и ремонт автоматизированной противопожарной защиты № 430-08 от 07.08.2018 и № 291-9 от 14.01.2019 за период с 01.09.2018 по 12.12.2018, 852 руб. задолженности за поставку и установку аккумулятора на основании счета № 921-9 от 26.09.2018, 6 261 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.12.2018 по 02.10.2020, а также 2 385 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 01.02.2021  исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ТСЖ «Кемская-7»  просит  решение отменить, в иске отказать. Податель жалобы полагает, что основания для удовлетворения иска отсутствуют, так как ООО «Эльтон-Системс» к исполнению обязательств по договору от 07.08.2018 №430-08 не приступало.  01.09.2018  заключен договор с иной организацией ООО «Эксплуатирующая компания «Альянс», который включал в себя работы по техническому обслуживанию и ремонту системы автоматизированной противопожарной защиты. В январе 2019 года также был заключен договор с ООО «Эксплуатирующая компания «Альянс». Именно данная организация оказывала услуги по обслуживанию противопожарной защиты. Оплата за данные услуги взыскана на основании решения по делу №А56-102314/2019. В рамках данного дела судом исследованы доказательства выполненных работ, в том числе и по обслуживанию противопожарной системы. Истцом по настоящему делу такие работы не выполнялись.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке. 

Из материалов дела следует, что 07.08.2018 между Товариществом (заказчиком) и Компанией (исполнителем) заключён договор №430-08 по техническому обслуживанию и ремонту системы автоматизированной противопожарной защиты, по условиям которого исполнитель обязался оказывать услуги по техническому обслуживанию и ремонту системы автоматизированной противопожарной защиты, установленному в помещениях паркинга, ТСЖ и охраны. 

Согласно п. 3.1 договора, начало выполнения договора – 01.09.2018. Пунктом 3.2 договора установлено, что договор действует до 31.12.2019. Договор продлевается на каждый последующий календарный год, если ни одна из сторон не менее, чем за один календарный месяц до его окончания не заявит о своём несогласии или невозможности выполнять договорные обязательства. 

Договор  может быть  расторгнут по соглашению сторон по инициативе любой из сторон в случае несогласия или невозможности выполнять договорные обязательства (п. 3.3 договора). 

Ни одна из сторон не уведомляла противную сторону о невозможности исполнения договора либо о досрочном расторжении договора, следовательно,  договор    является действующим. 

Стоимость   обслуживания  систем кондиционирования составила    15 500 руб. в месяц (п. 4 договора).

Если в течение пяти календарных дней по окончании текущего месяца заказчик не направляет в адрес исполнителя письменные претензии, услуги исполнителя считаются предоставленными исполнителем в полном объёме и заказчиком принятыми (п. 4.3 договора). 

Письменных претензий заказчика в отношении произведённых работ исполнителю не направлялись, соответственно, работы произведены должным образом в оговорённые договором сроки с надлежащим качеством, приняты заказчиком и подлежат оплате в полном объёме. 

Оплата работ должна   производиться в следующем порядке: 

Заказчик перечисляет на расчётный счёт исполнителя плату за техническое обслуживание оборудования и ремонт ежемесячно, не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчётным.

Плата может быть внесена авансом за любое количество месяцев, но не более одного календарного года, при этом заказчик обращается к исполнителю за выставлением соответствующие счета. 

В нарушение условий договора, денежные средства на расчётный счёт исполнителя в установленные сроки не поступили.

Соответственно, по данным истца у Товарищества перед Компанией возникла задолженность за оплату технического обслуживания и ремонт систем АППЗ в размере 52 500 руб. 

Помимо этого, согласно п. 1.4 договора, в случае выявления при проведении ТО неисправностей, требующих дополнительного ремонта, отличного от видов ремонта, указанных в приложении №2 к договору, исполнитель ремонтирует систему АППЗ на основании дополнительных соглашений, заключаемых сторонами. 

В соответствии с п. 2.3.1 договора заказчик обязан производить оплату услуг в соответствии с разделом 4 договора. 

На основании  с п. 4.6. договора, в случае выполнения исполнителем дополнительных работ, в том числе в случаях порчи, разукомплектования, хищения и т.п. системы АППЗ, между сторонами составляются дополнительные соглашения, где оговаривается объём работ, их стоимость, а также сроки выполнения работ. Стоимость дополнительных работ, а также стоимость израсходованных исполнителем материалов, запасных частей и оборудования, оплачиваются заказчиком исходя из объёма фактически выполненных работ и использованных исполнителем материалов, запчастей и оборудования. Заказчик оплачивает дополнительные работы в течение 5 (пяти) дней со дня получения счёта. 

26.09.2018 сторонами выявлена необходимость замены аккумулятора в приборе «Старт4А», расположенном в помещении поста охраны, для системы АППЗ. 

В связи с этим исполнителем выставлен счёт №921-9 от 26.09.2018 на сумму 852 руб. для оплаты заказчиком. Заказчиком в адрес исполнителя направлено гарантийное письмо от 26.09.2018 исх. №49-26/09/18 с гарантией оплаты счёта №921-9 от 26.09.2018 на сумму 852 руб. 

Таким образом, товар принят заказчиком без замечаний, работы по установке выполнены своевременно с должным качеством.

В связи с нарушением условий по оплате оказанных услуг  истец направил в адрес ответчика претензию № 325 от 18.09.2020 с требованием об оплате задолженности, которая оставлена без ответа и удовлетворении, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции признал требования истца обоснованными по праву и размеру. 

Оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд установил следующее.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 429.4 ГК РФ установлено, что договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 429.4 ГК РФ).

Пунктом 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что в силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 ГК РФ плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения. Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору.

Условие об абонентской плате предполагает, что объем оказанных услуг может быть большим или меньшим в различные периоды действия договора, однако размер платы при этом остается постоянным. Соответственно, наличие или отсутствие у заказчика действительной необходимости в получении услуг по договору правового значения не имеет. 

При этом право ООО «Эльтон-Системс» на получение оплаты, предусмотренной договором, не зависит от того, было ли ТСЖ «Кемская-7»   затребовано от ответчика исполнение по договору.  

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ ТСЖ «Кемская-7»     не представлено доказательств того, что им предъявлялись к истцу  требования   о факте выполнения работ, которые ООО «Эльтон-Системс»  не исполнило, либо исполнило ненадлежащим образом.

Доказательств оплаты долга   ответчик  не представил. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.12.2018 по 02.10.2020 составили 6 261 руб. 92 коп.

Апелляционным судом отклонены доводы жалобы, данный договор является действующим, сторонами не расторгнут. Доказательства того, что в спорный период услуги по техническому обслуживанию и ремонту  автоматизированной противопожарной защиты оказывало ответчику иное лицо, в дело не представлены.  Кроме того, ответчиком не представлено доказательств того, что оплата за  спорные услуги просужена в рамках дела №А56-102314/2019.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 01.02.2021 по делу №  А56-97320/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

И.В. Масенкова