СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                                                               Дело № А03-1928/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2022 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи                       Дубовика В.С., 

судей                                                                  Иванова О.А., 

                                                                            ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Курортный квартал» (№ 07АП-10262/2020 (25)) на определение от 14.03.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-1928/2020 (судья Донцова А.Ю.) по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Апарт-отель «Курортный» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альфа строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 24.11.2020,

 

при участии в судебном заседании:

без участия, 

 

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Апарт-отель «Курортный» (далее – должник, ООО «Апарт-отель «Курортный») рассмотрено заявление общества с ограниченной ответственностью «Альфа строй» (далее – ООО «Альфа строй») об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 24.11.2020.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 14.03.2022 в удовлетворении заявления ООО «Альфа строй» отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Курортный квартал» (далее – ООО «Курортный квартал») обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 14.03.2022 об отказе в отмене обеспечительных мер отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме. 

В обоснование апелляционной жалобы указано, что обеспечительные меры приняты в отношении имущества, законным и добросовестным собственником которого является ООО «Альфа строй», что приводит к нарушению прав заинтересованных лиц, к невозможности извлечения прибыли из осуществляемой предпринимательской деятельности, что в конечном счете может привести к наращиванию задолженности перед контрагентами и банкротству (несостоятельности) ООО «Альфа строй». Полагает, что совокупность принятых обеспечительных мер несоразмерна кредиторской задолженности должника. На момент оспариваемой сделки 02.07.2018 таких объектов как таунхаус не существовало, они достроены за счет собственных денежных средств. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, решением суда от 04.09.2020 ООО «Апарт-отель «Курортный» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре как ликвидируемый должник, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2 (далее – ФИО2). 

Конкурсный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительной сделкой договора купли-продажи недвижимости от 02.07.2018, заключенного между должником и ООО «Курортный квартал», и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО «Апарт-отель «Курортный» земельных участков с имеющимися на них строительными сооружениями (объектами недвижимости). 

Определением суда от 24.11.2020 судом по заявлению конкурсного управляющего приняты обеспечительные меры в виде: - наложения ареста на земельные участки с кадастровыми номерами: 

- 22:64:010202:384, Российская Федерация, Алтайский край, городской округ город Белокуриха, Белокуриха город, Советская улица, участок 22/1; 

- 22:64:010202:385, Российская Федерация, Алтайский край, городской округ город Белокуриха, Белокуриха город, Советская улица, участок 22/2;

- 22:64:010202:386, Российская Федерация, Алтайский край, городской округ город Белокуриха, Белокуриха город, Советская улица, участок 22/3; 

- 22:64:010202:387, Российская Федерация, Алтайский край, городской округ город Белокуриха, Белокуриха город, Советская улица, участок 22/4; 

- 22:64:010202:388, Российская Федерация, Алтайский край, городской округ город Белокуриха, Белокуриха город, Советская улица, участок 22/5; 

- наложения ареста на квартиры в 2-этажном сблокированном доме из 9 таунхаусов на земельном участке кадастровый номер 22:64:010202:387 по адресу: Российская Федерация, Алтайский край, городской округ город Белокуриха, Белокуриха город, Советская улица, участок 22/4; 

- установления запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю осуществлять регистрационные действия в отношении объектов недвижимости – квартир, расположенных в сблокированном доме из 9 таунхаусов на земельном участке кадастровый номер 22:64:010202:387 по адресу: 

<

...> участок 22/4. 

- установления запрета ООО ЖК «Курортный квартал» совершать любые сделки, направленные на отчуждение квартир в сблокированном доме из 9 таунхаусов на земельном участке кадастровый номер 22:64:010202:387 по адресу: 

<

...> участок 22/4, в том числе: договоры долевого участия, договоры уступки права требования (цессии), предварительные договоры купли-продажи, договоры аренды с правом выкупа и прочего рода сделки, целью которых является продажа квартир третьим лицам. 

- установления запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю осуществлять регистрационные действия в отношении объектов недвижимости в трехэтажном жилом доме по улице Советская, 22/1 в г. Белокуриха, расположенном на земельном участке кадастровый номер 22:64:010202:386, в отношении следующих квартир: 

1. Помещение (квартира) № 1, кадастровый номер 22:64:010202:412, общей площадью 31,7 кв.м.; 

2. Помещение (квартира) № 2, кадастровый номер 22:64:010202:390, общей площадью 44,6 кв.м.; 

3. Помещение (квартира) № 3, кадастровый номер 22:64:010202:391, общей площадью 51,9 кв.м.; 

4. Помещение (квартира) № 4, кадастровый номер 22:64:010202:392, общей площадью 31,4 кв.м.; 

5. Помещение (квартира) № 5, кадастровый номер 22:64:010202:393, общей площадью 31,6 кв.м.; 

6. Помещение (квартира) № 6, кадастровый номер 22:64:010202:394, общей площадью 38,2 кв.м.; 

7. Помещение (квартира) № 7, кадастровый номер 22:64:010202:395, общей площадью 37,7 кв.м.; 

8. Помещение (квартира) № 8, кадастровый номер 22:64:010202:396, общей площадью 33,9 кв.м.; 

9. Помещение (квартира) № 9, кадастровый номер 22:64:010202:397, общей площадью 29,8 кв.м.;

10. Помещение (квартира) № 10, кадастровый номер 22:64:010202:398, общей площадью 45,1 кв.м.; 

11. Помещение (квартира) № 11, кадастровый номер 22:64:010202:399, общей площадью 51,3 кв.м.; 

12. Помещение (квартира) № 12, кадастровый номер 22:64:010202:400, общей площадью 31 кв.м.; 

13. Помещение (квартира) № 13, кадастровый номер 22:64:010202:401, общей площадью 31,2 кв.м.; 

14. Помещение (квартира) № 14, кадастровый номер 22:64:010202:402, общей площадью 37,1 кв.м.; 

15. Помещение (квартира) № 15, кадастровый номер 22:64:010202:403, общей площадью 37,9 кв.м.; 

16. Помещение (квартира) № 16, кадастровый номер 22:64:010202:404, общей площадью 33,7 кв.м.; 

17. Помещение (квартира) № 17, кадастровый номер 22:64:010202:405, общей площадью 30 кв.м.; 

18. Помещение (квартира) № 18, кадастровый номер 22:64:010202:406, общей площадью 45 кв.м.; 

19. Помещение (квартира) № 19, кадастровый номер 22:64:010202:407, общей площадью 52,6 кв.м.; 

20. Помещение (квартира) № 20, кадастровый номер 22:64:010202:408, общей площадью 31,8 кв.м.; 

21. Помещение (квартира) № 21, кадастровый номер 22:64:010202:409, общей площадью 31,5 кв.м.; 

22. Помещение (квартира) № 22, кадастровый номер 22:64:010202:410, общей площадью 65 кв.м.; 

23. Помещение (квартира) № 23, кадастровый номер 22:64:010202:411, общей площадью 50 кв.м.

-установления запрета МИФНС России № 15 по Алтайскому краю производить действия по внесению записи в ЕГРЮЛ об исключении ООО «Курортный квартал» из ЕГРЮЛ.

09.03.2022 ООО «Альфа строй» обратилось в суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер в части: 

- наложения ареста на квартиры в 2-этажном сблокированном доме из 9 таунхаусов на земельном участке кадастровый номер 22:64:010202:387 по адресу: Российская Федерация, Алтайский край, городской округ город Белокуриха, Белокуриха город, Советская улица, участок 22/4, а именно в части: квартиры (таунхауса) № 2 общей площадью 115,4 кв.м. и квартиры (таунхауса) № 3 общей площадью 115,8 кв.м.;

- запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю осуществлять регистрационные действия в отношении объектов недвижимости – квартир, расположенных в сблокированном доме из 9 таунхаусов на земельном участке кадастровый номер 22:64:010202:387 по адресу: 

<

...> участок 22/4, а именно в части: квартиры (таунхауса) № 2 общей площадью 115,4 кв.м. и квартиры (таунхауса) № 3 общей площадью 115,8 кв.м.;

- запрета ООО ЖК «Курортный квартал» совершать любые сделки, направленные на отчуждение квартир в сблокированном доме из 9 таунхаусов на земельном участке кадастровый номер 22:64:010202:387 по адресу: 

<

...> участок 22/4, в том числе: договоры долевого участия, договоры уступки права требования (цессии), предварительные договоры купли-продажи, договоры аренды с правом выкупа и прочего рода сделки, целью которых является продажа квартир третьим лицам, а именно: квартиры (таунхауса) № 2 общей площадью 115,4 кв.м. и квартиры (таунхауса) № 3 общей площадью 115,8 кв.м.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ООО «Альфа строй», суд первой инстанции исходил из того, что основания для принятия обеспечительных мер на момент рассмотрения ходатайства не отпали, заявитель не представил доказательств, свидетельствующих об изменении (устранении) обстоятельств, послуживших основанием для принятия обеспечительных мер. Несоразмерность обеспечительных мер не подтверждена, доводы о нарушении прав заинтересованного лица не подтверждены.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции. 

В силу части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление №55) разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих о необходимости и достаточности применения именно данной обеспечительной меры, лежит на подателе ходатайства; заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер (пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ, пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления №55, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Меры по обеспечению могут быть приняты лишь при наличии достоверных данных об обстоятельствах, которые могут затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Согласно пункту 22 Постановления № 55 при рассмотрении ходатайства об отмене обеспечительных мер суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 указанного постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Таким образом, по смыслу положений статей 90, 91 и 97 АПК РФ отмена обеспечительных мер может быть осуществлена судом при условии, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости в сохранении обеспечения, в частности, принятые меры несоразмерны заявленному требованию, недостаточны для обеспечения судебного акта, нарушают права ответчика по делу, либо предоставлено встречное обеспечение. 

При разрешении вопроса о необходимости отмены обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела, доводы, содержащиеся в заявлении об отмене обеспечительных мер и представленные в обоснование заявления доказательства.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим должника оспаривается сделка: договор купли-продажи недвижимости от 02.07.2018, заключенный между должником и ООО «Курортный квартал», с требованием о применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО «Апарт-отель «Курортный» земельных участков с имеющимися на них строительными сооружениями (объектами недвижимости). Протокольным определением суда от 12.05.2022 судебное заседание отложено на 08.06.2022.

Учитывая, что в производстве суда имеется нерассмотренное заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой договора купли-продажи недвижимости от 02.07.2018, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в контексте указанных обстоятельств сохранение зафиксированного обеспечительными мерами состояния отношений является целесообразным и необходимым в сложившейся ситуации. 

Суд исходит из того, принятые обеспечительные меры связаны с предметом обособленного спора и соразмерны рассматриваемым требованиям о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности, направлены на защиту имущественных интересов должника и его кредиторов, обеспечение баланса интересов лиц, участвующих в рассмотрении данного обособленного спора.

Принятие обеспечительных мер направлено на сохранение существующего положения и баланса интересов сторон спора, не нарушает публичных интересов и интересов третьих лиц и обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, в связи с чем, в целях предотвращения причинения значительного ущерба должнику и его кредиторам возможно применение таких обеспечительных мер.

Соглашаясь с доводами суда первой инстанции, апелляционный суд, с учетом разъяснений, данных в абзаце 3 пункта 30 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в пунктах 9, 10 Постановления № 55, приходит к выводу о том, что обеспечительные меры являются разумными и отвечают критерию сохранения баланса интересов сторон, в связи с чем не усматривает оснований для отмены обеспечительных мер. 

Отмена указанных мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта, приведет к причинению значительного ущерба правам и законным интересам кредиторов.

Обеспечительные меры в виде ареста имущества не нарушает баланс интересов сторон, направлены на сохранение существующего состояния, поскольку арестованное имущество не выбывает из владения и пользования собственника, а обеспечительными мерами ограничиваются полномочия последнего по распоряжению имуществом в целях предотвращения причинения убытков конкурсным кредиторам должника в связи с невозможностью возврата в конкурсную массу спорного имущества в случае удовлетворения требований конкурсного управляющего. 

Ссылка заявителя жалобы на то, что обеспечительные меры применены в отношении имущества, не принадлежащего должнику, во внимание не принимается, поскольку в силу специфики процедуры банкротства, обеспечительные меры могут быть направлены на обеспечение имущественных интересов кредиторов, и арест может быть наложен на имущество, выбывшее из собственности должника на основании недействительной сделки. 

При появлении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечительных мер, податель жалобы не лишен возможности обратиться вновь с ходатайством об отмене обеспечительных мер в порядке, установленном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба, по приведенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 14.03.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-1928/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Курортный квартал» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края. 

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

 

Председательствующий 

 

В.С. Дубовик

 

Судьи

 

О.А. Иванов

 

 

ФИО1