ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 № 09АП-55509/2025-ГК

Дело № А40-108090/25

г.Москва

09 декабря 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2025 года Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С., судей: Мартыновой Е.Е., Худобко И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Чофурян М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГУП «Московский метрополитен имени В.И. Ленина»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.09.2025 по делу № А40-108090/25 по иску ООО «ЭнергоГрупп» к ГУП «Московский метрополитен имени В.И. Ленина» третье лицо: ПАО «Совкомбанк» о взыскании неосновательного обогащения, процентов, при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО1 по доверенности от 09.01.2025; от ответчика: ФИО2 по доверенности от 13.01.2025; от третьего лица: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ЭнергоГрупп» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ГУП «Московский метрополитен имени В.И. Ленина» о взыскании неосновательного обогащения в размере 10 448 686,79 руб., процентов в размере 384 740,69 руб. с дальнейшим начислением процентов по день погашения задолженности.

Решением суда от 11.09.2025 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Истец возражает против доводов жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «ЭнергоГрупп» (поставщик, принципал, истец) и ГУП «Московский метрополитен» (заказчик, бенефициар, ответчик) заключен контракт от 28.06.2023 № 0173200001423000826 на поставку 5 автомобилей на комбинированном ходу с поднимающейся вертикальной платформой в

рамках Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Цена контракта составила 133 479 772,90 руб. (п.6.1 Контракта).

В обеспечение исполнения контракта согласно п.п.7.1. 7.2 контракта поставщиком предоставлена независимая гарантия от 04.06.2024 № 2935227, выданная ПАО «Совкомбанк» (банк, гарант, третье лицо) на сумму 13 347 977,29 руб. (10% от цены контракта), обеспечивающая исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, в том числе, исполнение обязательств по уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с п.4.1 контракта поставка товара должна быть осуществлена в течение 230 календарных дней с даты заключения контракта, то есть по 13.02.2024.

Истец свои обязательства выполнил в полном объеме, осуществив поставку товара 28.06.2024. 06.09.2024, 23.09.2024 и 27.11.2024 соответственно, что подтверждается документами о приемке (счета-фактуры), подписанными сторонами усиленными квалифицированными электронными подписями (УКЭП) и соответствующими актами приема-передачи транспортных средств.

В связи с допущенной просрочкой поставки ответчик начислил истцу штрафные санкции по состоянию на 27.11.2024 на общую сумму 20 897 373,60 руб., что составляет менее 20% от цены контракта.

Истец добровольно оплатил половину заявленных ответчиком требований об оплате неустойки (штрафов, пени) в размере 10 448 686,80 руб. (расчет: 20 897 373,60 /2 = 10 448 686,80), что подтверждается следующими платежными поручениями: № 223 от 20.05.2024 на сумму 498 324,49 руб.; № 432 от 20.09.2024 на сумму 5 695 136,97 руб.; № 24 от 30.01.2025 на сумму 4 255 225,34 руб.

В отношении оставшейся половины суммы штрафных санкций в размере 10 448 686,80 руб. у заказчика возникла обязанность по списанию неустойки (штрафов, пеней) в порядке, предусмотренном п.42.1 ст.112 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ и подпункта «б» п.3 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 № 783.

Согласно указанным нормам если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) по исполненным контрактам превышает 5% цены контракта, но составляет не более 20% цены контракта, заказчик обязан осуществить списание 50% начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) при условии уплаты 50% начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Однако ответчик списание неустойки не произвел, направил 24.01.2025 и 29.01.2025 в ПАО «Совкомбанк» (гаранту) требования об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии ( № УД-18-2503/25 от 24.01.2025, № УД-18-3262/25 от 29.01.2025).

31.01.2025 истец уведомил ответчика об оплате штрафных санкций в размере 10 448 686.80 руб. (50% цены контракта), предоставил соответствующие платежные поручения и просил ответчика отозвать ранее направленные в банк требования об осуществлении выплаты по независимой гарантии, а также списать 10 448 686,79 руб. штрафных санкций в порядке, предусмотренном п.42.1 ст.112 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ и Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 № 783.

Ответчик на предложение истца не ответил, требования об оплате гарантии из банка не отозвал.

17.02.2025 банк удовлетворил требования заказчика, перечислив на счет ответчика с учетом частичной оплаты 10 448 686,79 руб.

17.02.2025 истец выплатил банку 10 448 686,79 руб. по независимой гарантии от 04.06.2024 № 2935227, что подтверждается банковским ордером № 61882 от 17.02.2025.

Согласно иску на момент получения заказчиком денежных средств по банковской гарантии (17.02.2025) поставщик исполнил свои основные обязательства по контракту (27.11.2024), добровольно оплатил 50% неустойки (30.01.2025) и имел право претендовать на списание оставшейся части неустойки, а у заказчика возникла обязанность по её списанию в силу п.42.1 ст.112 Федерального закона № 44-ФЗ и подп.«б» п.3 Правил № 783.

Истец считает, что полученная заказчиком-бенефициаром от банка выплата по гарантии в размере 10 448 686,79 руб. является неправомерной и должна быть возвращена бенефициаром поставщику-принципалу в силу п.1 ст.1102 ГК РФ.

В соответствии с п.42.1 ст.112 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Во исполнение плана первоочередных мероприятий по обеспечению устойчивого развития экономики и социальной стабильности Правительством РФ принято постановление от 04.07.2018 № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» вместе с «Правилами списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» (Правила № 783).

10.03.2022 Правительством РФ принято Постановление № 340 «О внесении изменений в Постановление Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783», в соответствии с которым Правила № 783 распространяются на все неисполненные и ненадлежащее исполненные обязательства по контрактам, вне зависимости от года исполнения обязательств.

Согласно п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства на основании положений ст.71 АПК РФ, удовлетворил исковые требования, признав их документально подтвержденными.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что из буквального толкования Постановления № 783 следует, что правоотношения по списанию начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), регулируемые Правилами, возникают исключительно между поставщиком и заказчиком, ввиду чего у банка отсутствуют правовые основания в отказе в выплате суммы требования со ссылкой на Постановление № 783.

Данный довод отклоняется, так как добросовестный заказчик, с учетом обстоятельств настоящего дела, не должен обращаться с требованием о раскрытии банковской гарантии к банку.

Ссылки на п.7 Правил, согласно которому что в случае отсутствия подтверждения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) наличия начисленной и

неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), принятие решения о ее списании не допускается, не относится к настоящему делу.

Не совершение заказчиком действий по сверке задолженности с исполнителем не может служить основанием для неприменения правил о списании или предоставлении отсрочки. Аналогичный правовой подход приведен в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 № 305-ЭС17-23242.

Позиция ответчика противоречит п.40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, в котором разъяснено, что списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.09.2025 по делу № А40-108090/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Б.С. Веклич Судьи: Е.Е. Мартынова И.В. Худобко