ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-12914/2020

г. Киров

03 марта 2021 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Черных Л.И.

без вызова сторон

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда Кировской области от 21.12.2020 по делу

№ А28-12914/2020, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 

(ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 

(ИНН: 

<

***>; ОГРНИП: 

<

***>)

о взыскании денежной суммы,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) о взыскании 324 433 рублей 80 копеек убытков, возникших в связи с ненадлежащим оказанием услуг по договору от 12.04.2018 №12/04/18.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 21.12.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Истец указывает, что в процессе исполнения ответчиком договора оказания транспортных услуг от 12.04.2017 № 12/04/18 произошел контакт перевозимой лесозаготовительной техники ИП ФИО1 и проводов контактной сети троллейбусной системы города Кирова, что подтверждается объяснениями сотрудников ИП ФИО1, а также видеозаписью с камеры видеонаблюдения. Также истец указывает, что ИП ФИО1 не мог определить причину сбоя в работе техники, поэтому вызвал сотрудников сервисной для диагностики/ремонта техники 06 и 07 июля 2020 года. И только после вызова сотрудников сервисной службы была выяснена причина ненадлежащей работы техники. Кроме того, истец считает, что в суд необходимо вызвать специалистов для дачи консультации по рассматриваемому спору. Истец полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. Истец также обращает внимание на отсутствие у ответчика специального разрешения на движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства. 

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами истца не согласился. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 21.01.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 22.01.2021. Стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО2 (исполнитель) и ИП ФИО1 (заказчик) заключен договор от 12.04.2018 №12/04/18, предметом которого является оказание исполнителем транспортных услуг (пункт 1 договора).

Транспортные услуги оказываются исполнителем путем предоставления заказчику транспортных средств и механизмов. Предоставление транспортного средства (механизма) производится по заявке заказчика, которая предоставляется исполнителю в письменной или устной форме (телефон, факс, электронная почта), не позднее 13 часов дня, предшествующего дню начала выполнения задания заказчика. В заявке указываются сведения, имеющие значение для исполнения взятых на себя сторонами обязательств (пункты 2.1, 2.2 договора).

Согласно пункту 4.4 договора в течение 5 рабочих дней со дня получения акта оказанных услуг заказчик обязан принять услуги, подписав акт, либо направить исполнителю письменное мотивированное возражение к акту; если в течение 5 рабочих дней со дня получения акта заказчик не предоставил письменное мотивированное возражение к акту, то акт считается подписанным, а услуги указанные в акте - принятыми клиентом, а задолженность подтвержденной.

Согласно акту от 01.07.2020 №159 ответчик оказал истцу транспортные услуги низкорамника по маршруту г. Киров - Прилузский район, Боровица общей стоимостью 155 000 рублей.

Платежными поручениями от 30.06.2020 № 78, от 20.07.2020 № 91 истец оплатил оказанные услуги.

Истец направил ответчику претензию от 06.08.2020, в которой указал, что в процессе оказания ответчиком услуг произошел контакт перевозимой лесозаготовительной техники заказчика и проводов контактной сети троллейбусной системы города Кирова. В результате лесозаготовительной технике ИП ФИО1 причинен ущерб. Для восстановления работоспособности техники (лесной машины JOHN DEER 1510E и Харвестера JOHN DEER 1270E) ИП ФИО1 был вынужден понести затраты: приобрети запчасти, оплатить услуги по ремонту техники и транспортные расходы сервисного автомобиля, всего на сумму 324 433 рублей 80 копеек.

В подтверждение затрат истец представил универсальные передаточные документы от 08.07.2020 № ТГ-058502/10, от 10.07.2020 №ТГ-059567/10 о приобретении у ООО «Трактородеталь Групп» контролера двигателя (Reman) John Deere, очистителя деталей тормозов и сцепления LOGGER 500 мл, контролера двигателя (Reman) John Deere, универсальный передаточный документ от 15.07.2020 №ТГ-060933/10 об оказании ООО «Трактородеталь Групп» услуг по ремонту техники John Deere, а также платежные поручения от 08.07.2020 № 83, от 09.07.2020 № 84, от 22.07.2020 № 93 об оплате техники и оказанных услуг.

Ответчик в письме от 21.08.2020 указал, что услуги по договору оказаны в полном объеме и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет, что подтверждается подписанным сторонами актом и полной оплатой заказчиком исполнителю оказанных услуг.

Полагая, что ответчик необоснованно уклоняется от возмещения убытков, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, Арбитражный суд Кировской области руководствовался статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), и исходил из того, что истец не доказал наличия причинно-следственной связи между названным происшествием (контактом техники с электрическими сетями) и неисправностями техники, которые устранялись согласно представленным истцом в дело универсальным передаточным документам.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, истец не представил доказательства того, что при оказании услуг по транспортировке техники истца ответчик допустил ненадлежащее исполнение указанного обязательства, оказал услуги некачественно, в частности, не обеспечил доставку техники до места назначения без повреждений.

20.07.2020, то есть после вызова истцом сотрудников сервисной (06 и 07 июля 2020 года) и проведения ремонта техники, истец произвел полную оплату услуг, также не заявив претензий относительно качества услуг, в том числе в части повреждения техники.

К исковому заявлению истец приложил универсальные передаточные документы, платежные поручения о приобретении запчастей и услуг по ремонту техники, которые, как правильно указал суд первой инстанции, могут свидетельствовать о приобретении истцом указанных товаров (работ, услуг), но сами по себе не являются доказательством причинения ответчиком истцу ущерба, наличия причинно-следственной связи между поведением ответчика и возникшими у истца расходами.

В определении о принятии искового заявления к производству суда от 23.10.2020 суд первой инстанции предложил истцу представить документы, подтверждающие факт причинения вреда.

Во исполнение определения суда истец дополнительно представил копии объяснения своих работников, акты выполненных работ (ремонта техники). Однако указанные объяснения и документы также не являются достаточным доказательством причинения ответчиком истцу ущерба, наличия причинно-следственной связи между поведением ответчика и возникшими у истца расходами.

В свою очередь ответчик в суд первой инстанции представил заключение эксперта ООО «КРЭОЦ» от 30.11.2020 № 453, из которого следует, что в результате проведенного анализа предоставленных материалов и видеозаписи, основываясь на заключениях, полученных в результате исследования, на опыте и профессиональных знаниях, экспертом определено, что причинно-следственная связь между выходом из строя контроллеров двигателя Форвардера John Deere 1510Е и Харвастера John Deere 1270Е и их предполагаемым контактом с проводами контактной сети троллейбусной системы г. Кирова 01.07.2020 – отсутствует.

Заключение эксперта было размещено в материалах дела на официальном сайте Арбитражного суда Кировской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Код доступа к материалам дела в электронном виде указан в определении от 23.10.2020, которое получено истцом 03.11.2020 (почтовое уведомление, лист дела 3 (обратная сторона)).

Таким образом, истец имел возможность ознакомиться с заключением эксперта. Истец знал о том, что ответчиком представлено заключение эксперта (указано в отзыве истца на дополнения ответчика от 09.12.2020).  

В своих возражениях на отзывы ответчика, в ходатайстве о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, истец ссылался на отсутствие у ответчика специального разрешения на движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства, а также указывал на необходимость вызова сотрудника ООО «Трактородеталь Групп», непосредственно проводившего диагностику и ремонт техники. 

Из пункта 2 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, в случае если необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

Факт наличия или отсутствия у ответчика специального разрешения на движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства, объяснения сотрудника ООО «Трактородеталь Групп», организации, которая не является экспертной, в данном случае не имеют правового значения для разрешения настоящего спора. В связи с этим аргументы истца, по мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае не являлись достаточными основаниями для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Истец, указывая на то, что для разрешения настоящего спора необходимо обладать специальными познаниями, не представил в обоснование своих требований заключение специалиста или эксперта, подтверждающего причины, причинно-следственную связь между выходом из строя техники и их контактом (как указывает истец) с проводами контактной сети троллейбусной системы. Истец также не заявил ходатайство о назначении экспертизы в суде первой инстанции. При том, что обязанность по доказыванию факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства, причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязательства и возникшими у истца убытками лежит на истце. 

В связи с этим суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства на основании представленных сторонами доказательств и приведенных доводов. 

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Кировской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ИП ФИО1 – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 21.12.2020 по делу №А28-12914/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Кировской области по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

Л.И. Черных