ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-59571/2016

г. Саратов

30 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «29» мая  2019  года.

Полный текст постановления изготовлен  «30» мая 2019 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарова  И.А., 

судей Макарихиной Л.А.,  Самохваловой  А.Ю. 

при ведении протокола судебного заседания  секретарём судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО2

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 марта 2019 года по делу № А12-59571/2016 (судья Гладышева О.С.)

по ходатайству финансового управляющего ФИО3 об утверждении предложения № 9 о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец гор. Рыбинск-16, Ярославской области, адрес регистрации: 

<

...>; ИНН 

<

***>, СНИЛС: 

<

***>),

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания; 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области (далее также – суд первой инстанции) от 14.12.2016 ФИО2 (далее ФИО2, Должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4

Определением суда от 25.08.2017 (резолютивная часть) финансовым управляющим имуществом ФИО2 утвержден ФИО3.

27.12.2018 в суд от финансового управляющего ФИО3 поступило ходатайство об утверждении предложения № 9 о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника – жилого дома и земельного участка.

Должником заявлено ходатайство о назначении экспертизы для определения рыночной недвижимого имущества с учетом фактического состояния, поручении ее проведения ООО «ИРБИС».

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.03.2019 года ходатайство удовлетворено, по спору назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено оценщику  ООО «Оценочная Компания Волга» ФИО5. На период проведения экспертизы, до представления заключения, производство по обособленному спору приостановлено.

Не согласившись с указанным определением  суда в части установления цены ООО «Оценочная Компания Волга» и приостановления производства по обособленному спору, ФИО2, обратился с апелляционной  жалобой.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд самостоятельно определил экспертную организацию и кандидатуру эксперта, которые в судебном заседании  не обсуждались, должник не имел возможности заявить возражения, эксперт  представил существенно  завышенную цену.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и выслушав представителя, суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствие с разъяснением пункта 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» Арбитражный процессуальный кодекс РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. 

Вместе с тем в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Довод жалобы о необоснованном приостановлении производства, судом апелляционной инстанции оценивается критически. 

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Суд первой инстанции, с учетом доводов Должника относительно наличия достоверности выводов финансового управляющего о стоимости имущества, счел необходимым назначить судебную экспертизу.

В силу части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Исходя из указанных положений, в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы. Назначение судебной экспертизы и приостановление в связи с этим производства является правом арбитражного суда.

Из обжалуемого определения следует, что судебная экспертиза назначена именно по ходатайству ФИО2, в связи с чем, апелляционное обжалование определения в части приостановления производства по спору на период проведения соответствующей экспертизы может расцениваться в качестве недобросовестного процессуального поведения должника, направленного на затягивание рассмотрения спора. 

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно сведениям, размещенным в карточке дела №А12-59571/2016 в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (www.kad.arbitr.ru.),  определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19 апреля 2019 года по делу № А12-59571/2016 производство по заявлению финансового управляющего об утверждении предложения № 9 о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника возобновлено.

Довод ФИО2 о  невозможности заявить возражения относительно экспертной организации и эксперта, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии с пунктом 3 статьи 82 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

Выбор экспертного учреждения является прерогативой суда, стороны вправе представлять кандидатуры экспертов. 

При выборе экспертной организации и кандидатур экспертов судом первой инстанции исследована квалификация эксперта и с учетом характера подлежащих исследованию вопросов признана надлежащей. 

В пункте 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что после приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы суд решает вопросы о замене эксперта, о привлечении к производству экспертизы другого эксперта, об отводе эксперта, о предоставлении эксперту дополнительных материалов, о постановке перед экспертом дополнительных вопросов, об отмене разрешения участвующему в деле лицу присутствовать при производстве экспертизы, о продлении срока проведения экспертизы без возобновления производства по делу. При этом суд назначает судебное заседание, о времени и месте которого извещает лиц, участвующих в деле, и эксперта.

Как следует из обжалуемого определения, с учетом возражений финансового управляющего против кандидатуры экспертной организации, предложенной должником, судом были направлены запросы в адрес экспертных организаций и в судебном заседании по разрешению вопроса о назначении экспертизы был объявлен перерыв.

Таким образом, ФИО2 не лишен был возможности ознакомиться с материалами дела, заявить об отводе эксперта, в том числе и после назначения экспертизы. 

Доводы относительно достоверности выполненной ООО «Оценочная Компания Волга» экспертизы, как одного из доказательств по делу, могут быть приведены ФИО2 при рассмотрении судом ходатайства финансового управляющего ФИО3 об утверждении Порядка продажи имущества должника по существу.

Вопрос оплаты стоимости проведения экспертизы разрешается судом после ее проведения с учетом оценки заключения как надлежащего или ненадлежащего доказательства.

С учетом изложенных обстоятельств, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями  268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 марта 2019 года по делу № А12-59571/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

 

Председательствующий судья                                                               И.А. Макаров

 

 

Судьи                                                                                                    Л.А. Макарихина 

 

 

                                                                                                      А.Ю. Самохвалова