АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-920/2023

29 мая 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения  объявлена 22 мая 2023  года.

Решение  в полном объеме изготовлено 29 мая 2023 года.

 

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Бацман Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Солнечный город» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ПартнерСтройАльянс»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о  взыскании неосновательного обогащения в размере 155 184, 90 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2  по доверенности от 09.01.2023, паспорт, диплом;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 16.05.2023, удостоверение адвоката, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Солнечный город» (далее – ООО «УК «Солнечный город», истец) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ПартнерСтройАльянс» далее – ООО «ПартнерСтройАльянс», ответчик)  о  взыскании неосновательного обогащения в размере 155 184, 90 руб.

Определением суда от 30.01.2023 заявление принято и назначено к рассмотрению в в порядке упрощенного судопроизводства.

Определением суда от 27.03.2023 дело назначено к рассмотрению в общем порядке искового производства в судебном заседании.

19.05.2023 в материалы дела от ответчика поступил отзыв, в удовлетворении исковых требований просит отказать.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика относительно удовлетворения заявления возражал, ходатайствовал об отложении судебного заседания.

В удовлетворении ходатайства об отложении судом отказано в связи с его необоснованностью, на основании следующего.

По правилам части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

 

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

В рассматриваемом случае, препятствий, не позволяющих рассмотреть дело в данном судебном заседании, судом не установлено, предоставлении информации по вопросу суда о том, кто готовил акт КС-2, с учетом пояснений представителя истца о том, что акт КС-2 истец не готовил, иные лица в спорных отношениях не участвовали, основанием для отложения судебного разбирательства не является.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

27.04.2021 между ООО «Управляющая компания «Солнечный город» (заказчик) и ООО «ПартнерСтройАльянс» (подрядчик) был заключен договор подряда №3 предметом настоящего договора является выполнение подрядчиком комплекса работ по капитальному ремонту подъездов №1, №2, №3 по адресу: 

<

...>, именуемые в дальнейшем «Подрядные работы», в объемах, сроках  и по стоимости согласно расчетно-сметной документации и условиям настоящего договора.

Согласно п. 3.1 договора за выполнение работ, указанные в п. 1.1 настоящего договора, заказчик обязуется оплатить подрядчику 1 552 169 руб., в том числе НДС. Перед началом работ заказчик вносит подрядчику предоплату в размере 30% от суммы договора.

В обоснование поданного заявления истец указал, что ошибочно на счет подрядчика перечислил излишне денежные средства, а именно:  1 707 353, 90 руб.  вместо 1 552 169 руб.

05.08.2022 истцом в адрес ответчика была направлена претензия.

Отсутствие действий со стороны ответчика по возврату денежных средств, явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Право на обращение в суд принадлежит лицам в случае нарушения либо оспаривания их прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 АПК РФ).

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Статьёй 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 ГК РФ.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Факт перечисления  истцом спорных денежных средств в сумме 155 184, 90  руб. подтверждён материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Ответчик, возражая относительно удовлетворения заявления, указал, что спорные денежные средства являются оплатой выполненных работ по капитальному ремонту подъездов по договору подряда №3 от 27.04.2021, в подтверждение представлены акты освидетельствования скрытых работ.

По утверждению ответчика, истец был устно уведомлен об увеличении объемов работ, оплата произведена на основании пункта 3.2 договора, согласно которому окончательная оплата производится на основании выставленных подрядчиком счетов-фактур по факту выполнения работ не позднее 3 дней после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), а также подписания акта скрытых работ по каждой позиции. 

 В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (части 1 и 4 статьи 709 ГК РФ).

Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре (часть 5 статьи 709 ГК РФ).

На основании части 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В соответствии с частью 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

По смыслу вышеприведенных норм закона оплачиваются лишь те дополнительные работы, которые были согласованы с заказчиком, а формой такого согласования с учетом положения части 1 статьи 452 ГК РФ может являться дополнительное соглашение к договору, либо если это обусловлено необходимостью немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Как следует из материалов дела, дополнительное соглашение об увеличении цены договора  в связи с выполнением дополнительных работ сторонами не заключено, локальные сметные расчеты на дополнительные работы заказчиком не согласованы.

Итоговый счет-фактура в дело не представлена, ссылки на таковой в платежных поручениях отсутствуют.

Ответчиком в дело представлена копия справки КС-3 № 1 от 30.12.2021 на сумму 1 552 169 руб., копия акта КС-2 № 1 от 30.12.2021 на сумму  1 552 169 руб., согласованный представителями собственников помещений МКД.

При этом истцом представлена  копия акта КС-2 № 1 от 09.06.2021 на сумму             1 552 169 руб.

Расхождения в дате оформления акта КС-2 ответчик объясняет просьбой истца для проведения авансовых платежей.

Истец утверждает, что акты КС-2 он не составлял, необходимым программным обеспечением не обладает.

Довод ответчика об отсутствии неосновательного обогащение в связи с выполнением работ, подтвержденных актами освидетельствования скрытых работ от 13.09.2021, отклоняется, поскольку иная, нежели указанная в пункте 3.1 договора стоимость работ согласована не была, изменения в договор внесены не были, подписав акт КС-2 и справку КС-3 от 30.12.2021 ответчик согласился, что стоимость выполненных работ - 1 552 169 руб.

При этом суд исходит из того, что согласно общей практике именно справка по форме КС-3 подтверждает стоимость выполненных работ, в то время как подписание актов КС-2 и предоставление исполнительной документации, в составе которой акты освидетельствования скрытых работ, - это условие, при котором осуществляется оплата, но документами, подтверждающими стоимость работ акты освидетельствования скрытых работ не являются (пункт 3.2 договора, статья 431 ГК РФ).

Также суд учитывает, что работы выполнялись в интересах собственников жилых помещений МКД и за счет их средств. Представители собственников согласовали КС-2 № 1 от 30.12.2021 на сумму 1 552 169 руб. Оплата иной стоимости работ произведена без ведома и без поручения собственников. Устные договоренности сторон не могут и не должны приводить к неблагоприятным для собственников последствиям.

Ссылка ответчика на пункт 4 статьи 1109 ГК РФ противоречит его же позиции о том, что истец оплатил устно согласованную стоимость работ.

Согласно пояснениям истца спорные денежные средства были оплачены в результате ошибки бухгалтера.

Приведённая выше совокупность обстоятельств позволяет прийти к выводу о том, что истец  правомерно потребовал взыскания излишне уплаченной суммы в размере 155 184, 90 руб.

В связи с изложенным, требования истца о взыскании с ответчика 155 184, 90 руб., подлежит удовлетворению.

В связи с удовлетворением исковых требований расходы по оплате государственной пошлины следует отнести на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПартнерСтройАльянс»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Солнечный город» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 155 184, 90 руб., а также 5 656  руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.    

 

Судья                                                                                                         Н.В. Бацман