АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А43-3246/2019

г. Нижний Новгород                07 мая 2019 года

Дата принятия  решения в виде резолютивной части 23 апреля 2019 года.

Дата изготовления мотивированного решения 07 мая 2019 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Дерендяевой Анастасии Николаевны (шифр судьи 57-145), 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Фрукт-Сервис» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), г. Нижний Новгород,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Руфстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Нижний Новгород,

о взыскании 42 802 руб. 24 коп.,

без вызова сторон,

установил:

заявлено требование о взыскании 42 802 руб. 24 коп.

Определением суда от 04.03.2019 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны надлежащим образом извещены о принятом судебном акте в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В установленные судом сроки от ответчика поступило ходатайство о приобщении оригинала товарной накладной № 10979 от 22.04.2016 и акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 26.03.2019.

Все поступившие документы опубликованы на сайте Арбитражного суда Нижегородской области в информационно – телекоммуникационной сети «Интернет» и приобщены к материалам дела.

Каких-либо иных ходатайств, заявлений, письменных возражений, а также дополнительных доказательств от сторон не поступало. 

На основании статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

23.04.2019 принято решение в виде резолютивной части согласно части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

25.04.2019 от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения.

07.05.2019 изготовлено мотивированное решение в соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив собранные по делу доказательства, суд находит, что исковые требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права. 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 01.06.2018 по делу №А43-32698/2017 ООО «Фрукт-Сервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

В обоснование исковых требований истец указывает, что на основании сведений по расчетному счету ООО «Фрукт-Сервис», конкурсным управляющим выявлен факт правоотношений между ООО «Руфстрой» и ООО «Фрукт-Сервис», что определяется наличием банковских переводов между сторонами.

Конкурсный управляющий полагает, что существуют обязательства, которые складываются из договорных правоотношений, что определяется из назначения платежа: «Оплата за гибкую черепицу по счету 92890 от 20.04.2016 в сумме 42 802 руб. 24 коп.».

Таким образом, исходя из проведенного анализа расчетного счета, истец полагает, что ООО «Руфстрой» несет денежные обязательства перед ООО «Фрукт-Сервис» в размере 42 802 руб. 24 коп.

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился к ответчику с претензией № 60 от 04.09.2018 с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения. Надлежащие доказательства направления данных претензий в адрес ответчика представлены в материалы дела.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим иском в Арбитражный суд Нижегородской области.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В предмет доказывания по настоящему делу входят факты отсутствия у ответчика оснований на получение спорных денежных средств, сбережения ответчиком за счет истца денежных средств, размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик представил следующие доказательства: оригинал товарной накладной № 10979 от 22.04.2016 и акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 26.03.2019.

Из представленной товарной накладной от 22.04.2016 № 10979 следует, что общество с ограниченной ответственностью «Руфстрой» поставило в адрес общества с ограниченной ответственностью «Фрукт-Сервис» товар на сумму 42 802 руб. 24 коп. 

Товарная накладная от 22.04.2016 № 10979, скрепленная подписями и печатями сторон, является надлежащим доказательством поставки истцу товара.

Представленный ответчиком в материалы дела акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 26.03.2019 свидетельствует об отсутствии задолженности между сторонами.

Ходатайства о фальсификации представленных ответчиком доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не заявлено.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что ответчик подтвердил обоснованность получения спорной суммы в размере 42 802 руб. 24 коп., в связи с чем неосновательное обогащение на стороне последнего отсутствует.

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ                     от  29.01.2013 № 11524/12 с учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного              при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного                           по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п., распределение бремени доказывания    в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Вместе с тем, из названного постановления также следует, что применительно               к конкретным обстоятельствам спора, а именно: когда из представленных истцом платежных поручений усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, именно истец должен доказать, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями.

Так, применительно к настоящему спору истцом не доказано отсутствие факта надлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязанностей.  

При этом платежное поручение не может являться очевидным доказательством неосновательного обогащения ответчика, поскольку доказывает только перечисление спорных денежных средств со счета истца на счет ответчика. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № ВАС-11524/12.

При отсутствии в материалах дела иных доказательств действия истца, которые он предпринимал после перечисления им ответчику спорных денежных средств, могли бы повлиять на выводы суда относительно оснований перечисления денежных средств.

Вместе с тем, с момента перечисления денежных средств по платежным поручениям истец длительное время с претензией о возврате ошибочно перечисленных денежных средств к ответчику не обращался. 

Между тем, то обстоятельство, что конкурсный управляющий не обладает первичными документами (приходно-кассовыми ордерами, счетами-фактурами, накладными, доверенностями, договорами), на основании которых производилась оплата по расчетному счету, само по себе не исключает факт совершения сделки   с контрагентом и не может являться достаточным обстоятельством для вывода     о необоснованности такого платежа и возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Следовательно, истец не доказал суду обоснованность предмета иска обстоятельствами дела и нормами материального права, что свидетельствует о невозможности удовлетворения иска за счет ответчика.

При таких обстоятельствах истцу в удовлетворении иска следует отказать.

Расходы по государственной пошлине относятся на истца и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, так как истцу при принятии искового заявления предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180-182, 228-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований истцу отказать, в связи с представлением ответчиком доказательств поставки товара на сумму 42 802 руб. 24 коп. (товарная накладная от 22.04.2016 № 10979).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фрукт-Сервис» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), г. Нижний Новгород, в доход федерального бюджета  2 000 руб. государственной пошлины.

Мотивированное решение составляется по заявлению лица, участвующего в деле, Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в Арбитражный суд Нижегородской области в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Исполнительный лист выдать после вступления настоящего решения в законную силу. 

Исполнительный лист до истечения срока на обжалование настоящего решения в апелляционном порядке выдается по заявлению взыскателя. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                   А.Н. Дерендяева