АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-273530/19-67-1169

г. Москва

09 декабря 2019 г.

Резолютивная часть решения оглашена 02 декабря 2019 г.

Полный тест решения изготовлен 09 декабря 2019 г.                                                                   

Арбитражный суд в составе:                                                                                                                                                    

Судья В.Г. Джиоев (единолично)

при ведении протокола секретарём с/з ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании в зале 10011 

дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Лидер" (614010, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.05.2011, ИНН: 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2

к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ" (111020, Москва город, улица Синичкина 2-я, 9А, стр.10, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.02.2004, ИНН: 

<

***>)

третье лицо: ФИО3

о взыскании 2 530 466,96 руб. 

при участии: 

от истца: ФИО4 по дов. от 07.11.2019, диплом. 

от ответчика: ФИО5 по дов. от  01.08.2019, диплом. 

от третьего лица: не явился, извещён.

УСТАНОВИЛ:

ООО «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «ЛИДЕР» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «АРСЕНАЛЪ» (далее – ответчик, страховщик) о взыскании страхового возмещения в размере 2 530 466,96 руб. 

Истец поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве. 

Третье лицо, извещенное о месте и времени судебного заседания надлежащим образом согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в судебное заседание не явилось.

 Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося третьего лица в порядке статей 123, 156 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Между арбитражным управляющим ФИО3 (далее – страхователь) и ООО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «АРСЕНАЛЪ» заключен договор страхования ответственности арбитражного управляющего (далее – договор страхования): № 61-18/TPL16/002159 от 05.07.2018 г., страховая сумма 10 000 000 руб., срок действия с 07.07.2018 г. по 06.07.2019 г.

Неотъемлемой частью договора страхования являются Правила страхования ответственности арбитражных управляющих ООО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «АРСЕНАЛЪ» от 12.04.2013 г. (далее – правила страхования).

Объектом страхования являются имущественные интересы арбитражного управляющего, связанные с риском наступления его обязанности возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Статья 24.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) предусматривает обязательное страхование ответственности арбитражного управляющего. Страховой случай по договору страхования ответственности определяется как гражданско-правовая ответственность арбитражного управляющего по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда третьим лицам в результате совершения действий в деле о банкротстве.

По смыслу п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», п. 4 ст. 20.4 и п. 5 ст. 24.1 Закона о банкротстве страховым случаем является установленный вступившим в законную силу судебным актом факт неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, повлекшего убытки у должника, кредиторов и иных участвующих в деле о банкротстве лиц.

В силу п. 1, 3 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственного за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. 

В силу п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) 

В соответствии с п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Оснований для применения п. 2, 3 ст. 963 ГК РФ в настоящем гражданском деле не усматривается.

В соответствии с п. 9.8.2 Правил страхования Страховщик имеет право отказать в страховой выплате, если в течение действия договора имели места следующие обстоятельства: в части убытков, возникших вследствие того, что Страхователь умышленно не принял разумных и доступных ему мер, чтобы уменьшить возможные убытки.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

При этом свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Под обстоятельствами, которые могут быть установленными, следует понимать обстоятельства, имеющие правовое значение. Правовое значение обстоятельств выявляется и устанавливается в результате правовой оценки доказательств, их существования и смысла. Обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено с соблюдением установленного законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, не нуждаются в повторном доказывании и должны приниматься, как доказанные.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2005 г. № 225/04, если фактам, имеющим значение для рассматриваемого дела, уже дана оценка вступившим в законную силу судебным актом по спору между теми же лицами, то они не нуждаются в повторном доказывании, так как переоценка изученных доказательств не допустима.

Истец обратился с исковым заявлением, полагая, что ответчик обязан выплатить страховое возмещение в связи с причинением истцу вреда арбитражным управляющим ФИО3 (третьим лицом, страхователем по договору страхования) в размере 2 530 466,96 на основании Определения Арбитражного суда Пермского края от 21.05.2019 г. по делу А50-10156/2015.

Вместе с тем, Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.05.2019 г. по делу А50-10156/2015 установлен умысел арбитражного управляющего ФИО3 на наступление страхового случая:

Абз. 5 стр. 3 Определения Арбитражного суда Пермского края от 21.05.2019 г. по делу А50-10156/2015:

«При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства. 

Как указывает заявитель, на основании представленной в материалы дела выписке по операциям на счете должника от 11.04.2019 № 6620551617893, предоставленной ПАО Сбербанк, в период осуществления ФИО3 обязанностей конкурсного управляющего должника – ООО «Управляющая компания Лидер», в рамках процедуры конкурсного производства, за период с 05.07.2017 по 06.07.2018 с расчетного счета должника были необоснованно перечислены денежные средства на свой личный банковский счет под видом «возмещения расходов», а также сняты наличные денежные средства. Всего в общей сумме 2 530 466 руб. 96 коп. 

Обоснованность платежей и снятия наличных денежных средств в указанном размере, не подтверждена документально.».

Абз. 7 стр. 5 Определения Арбитражного суда Пермского края от 21.05.2019 г. по делу А50-10156/2015:

«Факт снятия ФИО3 денежных средств с расчетного счета должника в спорной сумме подтверждается собранными по делу доказательствами. Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Суд, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 20.3, 20.4, 129 Закона о банкротстве, пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, приходит к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего ФИО3 грубых нарушений положений законодательства о несостоятельности, повлекших причинение вреда должнику и его кредиторам, а также доказанности совокупности условий для возмещения ущерба ФИО3 (неправомерные действия, ущерб и причинно-следственная связь между ними). 

Таким образом, на стороне должника возникли убытки в сумме 2 530 466 руб. 96 коп., которые подлежат возмещению ответчиком на основании ст. 15 ГК РФ. 

Ответчик доказательств возврата взыскиваемой суммы на дату рассмотрения спора по существу в материалы дела не представил, обстоятельства, на которые ссылается заявитель не оспорил, ходатайств о фальсификации представленных в материалы дела доказательств не заявил.».

Таким образом, преюдициальным для настоящего дела Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.05.2019 г. по делу А50-10156/2015 установлено, что арбитражный управляющий ФИО3 самостоятельно снял денежные средства с расчетного счета истца без законных оснований, имел возможность вернуть денежные средства, однако не сделал этого, что свидетельствует об умысле арбитражного управляющего ФИО3 (Страхователя)  на наступление страхового случая и является основанием для освобождения Страховщика от выплаты страхового возмещения на основании п. 1 ст. 963 ГК РФ, поскольку такой страховой случай не обладает признаками случайности и вероятности.

Об умышленности действий ФИО3 по снятию денежных средств с расчетного счета истца, отсутствию признаков случайности и вероятности страхового случая и прямому умышленному содействию наступления страхового случая, также свидетельствуют факты совершения аналогичных действий и причинение имущественного вреда такими действиями иным лицам, что установлено вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов:

Снятие денежных средств с расчетного счета наличными должника – ФИО6 в размере 1 616 000 руб. 00 коп. (Определение Арбитражного суда Пермского края от 22.05.2019 г. по делу А50-1303/2018);

Снятие денежных средств с расчетного счета наличными должника – ФИО7 в размере 1 446 000 руб. 00 коп. (Определение Арбитражного суда Пермского края от 22.05.2019 г. по делу А50-29291/2016);

Перечисление денежных средств с расчетного счета должника – ООО «Лидер Плюс» на свой личный счет в размере 4 561 396 руб. 00 коп. (Определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.06.2019 г. и Определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.06.2019 г. по делу А07-16218/2015)

Снятие денежных средств с расчетного счета наличными должника – ФИО8 в размере 4 619 087 руб. 07 коп. (Определение Арбитражного суда Пермского края от 20.08.2019 г. по делу А50-25435/2016).

Ответчиком также было заявлено и подтверждено истцом в предварительном судебном заседании (ст. 70 АПК РФ), что в настоящее время в производстве СЧ СУ УМВД России по г. Перми находится уголовное дело № 11901570057001500 по факту незаконного присвоения денежных средств арбитражным управляющим ФИО3 по ч. 3 ст. 159 УК РФ и ч. 4 ст. 159 УК РФ по вышеуказанным эпизодам. Данное обстоятельство также подтверждает умышленность совершения действий третьим лицом и является основанием для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения.

Доводы истца о невозможности применения ст. 963 ГК РФ в страховании ответственности арбитражных управляющих, поскольку у страховщика имеется возможность обратиться с регрессом к арбитражному управляющему в порядке п. 9 ст. 24.1 Закона о банкротстве признаны судом несостоятельными, поскольку наличие механизма регресса не отменяет возможность освобождения от выплаты страхового возмещения в общем порядке.

Правовая позиция о возможности сложения обязанности несения расходов на страховую выплату по обращению выгодоприобретателя по договору страхования гражданской ответственности арбитражных управляющих на основании п. 1 ст. 963 ГК РФ соотносится и с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении № 305-ЭС18-9221 от 12.07.2018 г.:

«Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. При этом суды исходили из того, что вступившими в законную силу судебными актами по делу № А70- 2002/2011 установлены умышленные действия арбитражного управляющего должника, которыми должнику и кредиторам причинены убытки, вызванные фиктивными требованиями, мнимыми сделками, иными действиями, направленными на умышленное уменьшение конкурсной массы должника, что также подтверждено материалами уголовного дела № 201320015/73, при этом страховщик в силу пункта 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации не несет ответственности за умышленные действия арбитражного управляющего».

При этом вышеуказанная правовая позиция об освобождении страховщика от выплаты страхового возмещения выгодоприобретателю в связи с умышленными действиями арбитражного управляющего в порядке п. 1 ст. 963 ГК РФ нашла свое отражение и в системообразующей судебной практике арбитражных судов: А40-55823/17-29-541, А40-50263/18-43-354; А40-149709/18-113-1029; А40-272844/18-141-2275; А40-259705/18-89-1453; А40-38021/19-43-338; А40-238958/18-63-1983; А40-181355/18-151-1409; А40-48901/19-113-395; А40-68409/19-3-452.

Суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, также исходит из того, что причиненные третьим лицом истцу убытки не относятся к объекту страхования ответственности арбитражного управляющего по смыслу ст. 24.1 Закона о банкротстве и относятся к прямому исключению из страхового риска в силу закона и договора страхования.

В соответствии с п. 4 ст. 24.1 Закона о банкротстве объектами обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего являются имущественные интересы арбитражного управляющего, не противоречащие законодательству Российской Федерации, связанные с его обязанностью возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с п. 5 ст. 24.1 Закона о банкротстве страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 6 ст. 24.1 Закона о банкротстве, к чему относится наступление ответственности в результате действий или бездействия арбитражного управляющего, не связанных с осуществлением им полномочий в деле о банкротстве.

В соответствии с приведенными нормами права сформулированы аналогичные п. 5, 6 ст. 24.1 Закона о банкротстве условия страхования ответственности арбитражного управляющего, изложенные в Правилах страхования:

Согласно п. 3.1 Правил страхования страховым риском по договору страхования является риск наступления ответственности арбитражного управляющего по обязательствам, указанным в п. 3.2 настоящих Правил, за исключением случаев наступления ответственности в результате:

а) причинения убытков вследствие непреодолимой силы, негативных последствий деятельности, связанной с использованием ядерного топлива, в том числе загрязнения атмосферного воздуха, почвы, водного объекта, радиоактивного загрязнения окружающей среды, облучения граждан, а также военных действий, вооруженного мятежа, народного волнения, действий незаконного вооруженного формирования, террористической деятельности, введения военного или чрезвычайного положения;

б) причинения морального вреда;

в) противоправных действий или бездействия арбитражного управляющего, не связанных с осуществлением им полномочий в деле о банкротстве;

г) действий или бездействия арбитражного управляющего, не связанных с осуществлением им полномочий в деле о банкротстве.

Согласно п. 3.2. Правил страхования страховым случаем по договору страхования является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за исключением случаев, предусмотренных пп. «а»-«г» п. 3.1 настоящих Правил.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.05.2019 г. по делу А50-10156/2015 установлено, что ФИО3 снял денежные средства с расчетного счета истца, не имея на то каких-либо законных оснований.

В соответствии с п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника;. включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания; привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами. Порядок и условия передачи документов должника на хранение устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов; исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

В соответствии с п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе: распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом; увольнять работников должника, в том числе руководителя должника, в порядке и на условиях, которые установлены федеральным законом; заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 настоящего Федерального закона. Конкурсный управляющий не вправе заявлять отказ от исполнения договоров должника при наличии обстоятельств, препятствующих восстановлению платежеспособности должника; подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Доказательств, подтверждающих, что снятие денежных средств было связано с обеспечением деятельности должника или было произведено в рамках процедур, применяемых в деле о банкротстве, ни истцом, ни третьим лицом представлено не было. 

Напротив, факт снятия денежных средств ФИО3 в отсутствие оснований, связанных с исполнением обязанностей в деле о банкротстве, не отрицался как истцом, так и ФИО3 и был установлен Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.05.2019 г. по делу А50-10156/2015.

Характер и обстоятельства совершения ФИО3 противоправных действий, свидетельствуют, что возникновение убытков истца не является следствием неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей в деле о банкротстве, как то, пропуск сроков оспаривания подозрительных сделок должника, не истребование имущества должника у третьих лиц, повлекшее его утрату; пропуск сроков исковой давности при взыскании дебиторской задолженности должника или нарушение очередности погашения реестра кредиторов, а также иных полномочий, перечисленных в ст. 129 Закона о банкротстве, а фактически являются по своей правовой природе неосновательным обогащением ФИО3 за счет истца.

Указанные убытки являются следствием противоправных умышленных действий ФИО3, направленных на извлечение собственной выгоды за счет истца, и не связаны с осуществлением полномочий в деле о банкротстве, а связаны с личностью арбитражного управляющего ФИО3

Учитывая изложенное, по смыслу ст. 24.1 Закона о банкротстве событие, наступившее вследствие незаконного присвоения денежных средств ФИО3 со счета истца, не может быть признано страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Помимо этого, необходимо отметить, что институт страхования ответственности на случай причинения вреда, предусмотренный ст. 931 ГК РФ (страхование деликтной ответственности) направлен на защиту имущественных интересов страхователя (в рассматриваемом случае – ФИО3) на случай причинения им убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве и должнику и возникновения у страхователя обязательства возместить такие убытки, то есть в результате исполнения страховщиком договора страхования ответственности происходит недопущение уменьшения имущества страхователя в результате исполнения им возникшего деликтного обязательства. 

Этот принцип соотносится с главной целью страхования как экономического инструмента защиты интересов страхователя – возмещение убытков (потерь).

Целью страхования не является извлечение страхователем или выгодоприобретателем прибыли за счет страховщика. 

Таким образом, ФИО3 в результате исполнения Определения Арбитражного суда Пермского края от 21.05.2019 г. по делу А50-10156/2015, возвратив денежные средства не понесет каких-либо убытков, а удовлетворение рассматриваемого иска, приведет к тому, что ФИО3 сохранит за собой денежные средства, которые он незаконно присвоил, что является недопустимой практикой и противоречит целям страхования в совокупности с положениями п. 4 ст. 1 ГК РФ. В свою очередь, обязанность страховщика по осуществлению страховой выплаты наступает только при наличии страхового случая. 

Доводы истца сводятся к расширительному толкованию условий договора страхования гражданской ответственности арбитражного управляющему, что противоречит ст. 421, 431 ГК РФ, ст. 24.1 Закона о банкротстве.

Правовая позиция о том, что перечисление денежных средств арбитражным управляющим за счет средств должника в отсутствие законных оснований является исключением из страхового риска в силу ст. 24.1 Закона о банкротстве и связано с личностью арбитражного управляющего, а не с исполнением им обязанностей деле о банкротстве, соотносится и с системообразующей практикой арбитражных судов: А40-269084/2018-14-2024; А40-238958/18-63-1983; А40-272844/18-141-2275; А40-149709/18-113-1029; А40-68409/19-3-452; А40-59718/16-126-501; А40-209249/16-63-1982; А40-52291/18-63-384.

В соответствии со ст. 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

В порядке ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Лидер" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 35 652 (тридцать пять тысяч шестьсот пятьдесят два) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:                                                                                                              В.Г. Джиоев