Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й  С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12 

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А40-213171/17

г. Москва

07 мая 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2018 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Титовой И.А., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "НПО "Нефтегазопромысловое оборудование", АО "Сибирская Сервисная Компания" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2018 по делу № А40-213171/17, принятое судьей Лаптевым В. А. (45-1862),

по иску ООО "НПО "Нефтегазопромысловое оборудование" к АО "Сибирская Сервисная Компания" о взыскании основного долга и пени, по встречному иску о взыскании штрафа,

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 12.01.2018г., 

от ответчика: не явился, извещен, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "НПО "Нефтегазопромысловое оборудование" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к АО "Сибирская Сервисная Компания" о взыскании основного долга в размере 3 656 000 руб. 00 коп., пени в размере 120 024 руб. 60 коп. на основании договора от 01.01.2017 № 0117-ССК, а также расходов на оплату услуг на представителя. Требования заявлены с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Судом принят для совместного рассмотрения с первоначальным иском встречный иск АО "Сибирская Сервисная Компания" к ООО "НПО "Нефтегазопромысловое оборудование" о взыскании штрафа в размере 17 619 831 руб. 49 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2018 с АО «Сибирская Северная Компания» в пользу ООО «НПО НГПО» взыскана сумма основного долга в размере 3 656 000 руб. 00 коп., пени в размере 120 024 руб. 60 коп., судебные издержки на представителя в размере 150 000 руб. 00 коп., расходы по госпошлине в   размере 44 209 руб. 00 коп. В остальной части первоначального иска отказано.

В удовлетворении встречного искового заявления АО «Сибирская Северная Компания» отказано.

ООО "НПО "Нефтегазопромысловое оборудование" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт изменить в части частичного отказа в удовлетворении расходов на оплату услуг представителя, в указанной части требование удовлетворить в полном объеме. 

АО "Сибирская Сервисная Компания" также обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречного иска в полном объеме. 

В судебное заседание апелляционного суда ответчик не явился, дело рассматривалось в его отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 269, 271 АПК РФ, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что между ООО "НПО "Нефтегазопромысловое оборудование" (исполнитель, истец) и АО "Сибирская Сервисная Компания" (заказчик, ответчик) заключен договор на капитальный ремонт бурового оборудования от 01.01.2017 № 0117-ССК, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению ремонта противовыбросового оборудования переданного исполнителю по акту приема передачи (п. 1.1 договора).

Объем, сроки и стоимость работ, выполняемых по настоящему договору, устанавливаются приложением № 1 «Производственная программа» и № 2 «Протокол согласования стоимости по ремонту оборудования» (п. 1.2).

Объем и виды работ по настоящему договору, срок (период) их выполнения устанавливается сторонами в приложении № 1 к договору. Окончательные параметры объема работ и точные сроки ее выполнения устанавливаются сторонами в двусторонних актах заказа (приложение № 3), направляемых заказчиком на подписание исполнителем в сроки и в порядке, предусмотренные разделом 3 настоящего договора. Производственная программа может корректироваться по инициативе любой из сторон ежеквартально, не позднее чем за 14 календарных дней до начала планируемого квартал (п. 1.3).

Цена договора составляет 10 684 200 рублей 00 коп. и складывается из стоимости выполняемых ремонтов, определенной в соответствии с расценками проведения ремонта и производственной программой (п. 2.1).

Результат выполненных работ фиксируется в акте выполненных работ (приложение № 4), на основании дефектной ведомости (приложение № 9) и калькуляции на проведение ремонта оборудования  (приложение № 5). Акт  выполненных работ считается  подписанным заказчиком только в случае наличия подписей уполномоченных лиц, указанных в приложениях № 6 и 12 к договору (п. 2.4).

Оплата за выполненные работы по настоящему договору производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в разделе 12 настоящего договора, в течение 60 календарных дней после предоставления оригиналов акта сдачи-приемки выполненных работ и счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями НК РФ (п. 2.6).

Счет-фактура, акт о приемке выполненных работ в оригиналах должны быть представлены исполнителем заказчику в срок до 2-го числа месяца, следующего за месяцем приемки результатов выполненных работ. В случае несвоевременно предоставления исполнителем оригиналов счетов-фактур и актов выполненных работ в указанный срок исполнитель несет ответственность перед заказчиком в порядке п. 6.15 настоящего договора (п. 2.7).

Заказчик до 28 числа месяца, предшествующего месяцу оказания услуг, направляет исполнителю заказ на выполнение работ, оформленный в соответствии с приложением № 3 к договору, в котором фиксируется объем, цена, срок и стоимость работ на основании расценок, указанных в приложениях № 1 и № 2 к настоящему договору (п. 3.1).

Во исполнение принятых на себя обязательств истец выполнил работы, предусмотренные договором в полном объеме, что подтверждается подписанными сторонами и представленными  материалы дела следующими документами: акт приема-передачи оборудования из ремонта от 03.04.2017 № б/н (КПЦ-700 № 1250), акт выполненных работ от 03.04.2017 № 2 (КПЦ-700 № 1250), акт приема-передачи оборудования от 25.04.2017 № б/н (вал подъемный ЛБУ-1200К № 13), акт выполненных работ от 25.04.2017 № 3 (вал подъемный ЛБУ-1200К № 13), транспортная накладная от 25.04.2017 № б/н (вал подъемный ЛБУ-1200К № 13 и КПП КПЦ-700 № 1250), счет-фактура от 03.04.2017 № 3 на КПЦ-700 № 1250, счет-фактура от 25.04.2017 № 4 на вал подъемный ЛБУ-1200К № 13.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик работы в полном объеме не оплатил, задолженность составила 3 656 000 руб. 00 коп.

Поскольку ответчик в добровольном порядке задолженность не оплатил, истец обратился с иском в суд о взыскании задолженности в размере 3 656 000 руб. 00 коп., пени в размере 120 024 руб. 60 коп. 

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства, возникающие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства, как и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1 ст. 702 ГК РФ установлено, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 ст. 711 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции установил, что в отсутствие доказательств оплаты работ в полном объемен суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в полном объеме. Расчет неустойки проверен и признан обоснованным.

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 300 000 руб. 00 коп.

Суд первой инстанции, рассмотрев указанное требование, снизил подлежащие взысканию судебные расходы до 150 000 руб. 00 коп.

Согласно ст.106 АПК РФ  к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

В силу ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные  лицом, в пользу которого  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с  другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9, ч.31 ст.70 АПК РФ).

При этом истец доказывает факт и размер выплаты расходов на представителя, а ответчик их чрезмерность (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.03.2012 №16067/11), а суд при решении данного вопроса должен создать условия, при которых соблюдался бы баланс процессуальных прав и обязанностей сторон (определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О).

Согласно разъяснениям, данным в п.п.10-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»,  лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст.1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, ст.111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, истец доказал факт оплаты юридических услуг представителя и  связь этих издержек  с настоящим делом.

В подтверждение оказанных услуг представитель истца представил договор на оказание юридических услуг от 05.10.2017 № 05/10-185, счет от 10.10.2017 № 125 и платежное поручение от 08.11.2017 № 339 на сумму в размере 300 000 рублей 00 коп.

Таким образом, факт, размер фактически понесенных ответчиком судебных издержек на представителя ответчик подтвердил представленными допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами.  

С учетом уровня сложности дела, фактически оказанных представителем истца юридических услуг при рассмотрении дела, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции обоснованно сделан вывод, что судебные расходы подлежат частичному удовлетворению в размере 150 000 руб. 00 коп.

В обоснование встречного иска АО "Сибирская Сервисная Компания" указало, что ООО "НПО "Нефтегазопромысловое оборудование" в нарушение условий договора допущена просрочка по ремонту оборудования в связи с чем просит взыскать с сумму штрафов, предусмотренных договором.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции указал о недоказанности и необоснованности заявленного требования.

При этом, как верно установлено судом первой инстанции, в материалы дела представлены заказы на проведение работ по ремонту КШМ УНБТ-950, срок по ремонту которого составляет 30 суток, а срок проведения ремонта КПП КПЦ-700 составляет 20 суток, что в свою очередь свидетельствует о договоренности сторон о проведении работ в срок не позднее 30.08.2017.

Согласно представленным материалам дела все работы выполнены ООО "НПО "Нефтегазопромысловое оборудование" до указанного срока, в связи с чем расчет штрафа, приложенный к встречным исковым требованиям АО "Сибирская Сервисная Компания", подлежит отклонению, а требования являются необоснованными и не  подлежащими удовлетворению. 

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2018 по делу № А40-213171/17 оставить без изменения, апелляционные жалобы  - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья                                                                  Б.П. Гармаев

 

Судьи                                                                                                                       И.А. Титова

 

                                                                                                                                  В.Я. Гончаров