АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А37-1775/2021

г. Магадан

14 декабря 2021 г.

Резолютивная часть решения объявлена 07 декабря 2021 г. 

Решение в полном объёме изготовлено 14 декабря 2021 г.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Н.В. Сторчак,при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания                               ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МАГЛЕМ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 685000, 

<

...>)

к федеральному государственному унитарному предприятию «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 125167, 

<

...>) в лице филиала «Аэронавигация Северо-Востока» (место нахождения: 685000, 

<

...>)

о взыскании 126 460 рублей 94 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – С.В. Детиненко, представитель, доверенность от 28 октября 2021 г. без номера; 

от ответчика – не явился, 

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «МАГЛЕМ» (далее – истец, Общество), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, федеральному государственному унитарному предприятию «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» в лице филиала «Аэронавигация Северо-Востока» (далее – ответчик, Аэронавигация), о взыскании неустойки за просрочку исполнения ответчиком обязательств по контракту от 15 июня 2018 г. № 297 на текущий ремонт кровли здания гаража филиала «Аэронавигация Северо-Востока», начисленной за период с 04 октября 2018 г. по 13 июля 2021 г. в размере 156 690 рублей 27 копеек.

В материально-правовое обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условия контракта, решение Арбитражного суда Магаданской области от 11 марта 2021 г. №                         А37-2858/2018, а также на представленные доказательства.

Определением суда от 17 августа 2021 г. указанное исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ), а определением от 11 октября 2021 г. суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве от 01 сентября 2021 г. № 1-3298 на иск, ответчик ссылается на наличие замечаний заказчика к качеству выполненных работ, в том числе, установленных по результатам проведённых экспертиз, и, как следствие, на правомерность отказа от их оплаты; полагает, что периодом просрочки оплаты является период с 22 мая 2021 г. (вступление в законную силу решения Арбитражного суда Магаданской области по делу № А37-2858/2018) по 14 июля 2021 г. (дата оплаты ответчиком задолженности в размере, определённом Арбитражным судом Магаданской области по делу № А37-2858/2018); размер неустойки (пени) определён ответчиком в сумме 7828 рублей 62 копеек, согласно контррасчёту, изложенному в отзыве на иск; просил применить статью 333 ГК РФ (л.д. 2-3 т. 2).   

Определением от 22 ноября 2021 г. завершена подготовка дела к судебному разбирательству с назначением в судебном заседании на 07 декабря 2021 г. в 15 часов 00 минут. 

В соответствии со статьёй 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания в установленном порядке размещена на официальном сайте Арбитражного суда Магаданской области - www.magadan.arbitr.ru.

Ответчик не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, о времени и месте судебного заседания извещён судом надлежащим образом в порядке статей 121-123 АПК РФ.

Дело рассмотрено по существу в соответствии с требованиями статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

От истца поступило заявление от 21 ноября 2021 г. № 21/11 об уточнении суммы исковых требований. Общество просило суд считать исковыми требованиями требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательств по контракту, начисленной за период с 04 октября 2018 г. по 13 июля 2021 г. в размере 126 460 рублей 94 копеек.

Письмом от 06 декабря 2021 г. № 1-4783 ответчик с уточнённым расчётом исковых требований не согласился, полагал, что расчёт неустойки (пени) должен производиться с даты вступления решения суда по делу № А37-2858/2018 в законную силу, то есть с 22 мая 2021 г.; ответчиком представлен контррасчёт, согласно которому размер пени составляет 6734 рубля 60 копеек; просил взыскать указанную сумму и применить статью 333 ГК РФ.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные в материалы дела доказательства, с учётом норм материального и процессуального права, суд пришёл к следующим выводам.

Как установлено решением Арбитражного суда Магаданской области от 11 марта 2021 г. по делу № А37-2858/2018, оставленным в силе постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2021 г. (л.д. 16-37 т. 1), 15 июня 2018 г. между Аэронавигацией (заказчик) и Обществом (подрядчик) по итогам электронных торгов заключён контракт № 297 на текущий ремонт кровли здания гаража филиала «Аэронавигация Северо-Востока» (далее – контракт), по условиям которого подрядчик обязался выполнить для заказчика работы по текущему ремонту кровли здания гаража филиала «Аэронавигация Северо-Востока» в объёме и в сроки, установленные контрактом, техническим заданием (приложение № 1 к контракту), локальной сметой № 1 (приложение № 2 к контракту), сдать результат выполненных работ заказчику, а заказчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить выполненные работы на условиях и в порядке, предусмотренных контрактом (л.д. 7-15 т. 1).

Срок выполнения работ с момента его заключения по 31 августа 2018 г. (пункт 5.2 контракта). Цена контракта составляет 779 832 рубля 37 копеек (пункт 2.1 контракта).

Оплата по контракту производится за выполненные и принятые заказчиком в полном объёме работы, предусмотренные контрактом, путём безналичного перечисления денежных средств на расчётный счёт подрядчика, указанный в контракте, в течение 15 рабочих дней с момента подписания актов приёмки выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), на основании выставленного счёта, счёта-фактуры (пункт 3.1 контракта).

Письмом от 14 июля 2018 г. № 367 подрядчик известил заказчика о выявлении не учтённых сметной документацией работ, на что в ответ заказчик в письме от 16 августа 2018 г. № 1-3096 указал, что техническим заданием и сметной документацией предусмотрен весь комплекс необходимых к выполнению работ, с целью уточнения технологии выполнения работ сообщил, что: 1) примыкания кровельного ковра к парапетам выполнить до парапетных плит; 2) закрепление края кровельного ковра на вертикальных поверхностях в местах примыканий кровельного ковра к парапетным плитам выполнить с механическим креплением краевой рейкой края кровельного ковра к парапету; 3) устройство защитного фартука из оцинкованных металлических листов выполнить без применения костылей к поверхности парапетной плиты.

Подрядчик письмом от 27 августа 2018 г. № 385 уведомил заказчика об окончании работ, направил акт приёмки выполненных работ формы КС-2, смету на дополнительные работы. Письмо получено ответчиком 27 августа 2018 г.

По результатам проверки полученных документов заказчик в письме от 06 сентября 2018 г. № 1-3319 сообщил о несоответствии объёмов работ, указанных в акте формы КС-2 от 22 августа 2018 г. № 1 по пунктам 1 – 9, результатам контрольных замеров. Работы по пунктам 2 и 4 являются скрытыми и требуют комиссионного освидетельствования с подписанием соответствующих актов на стадии их выполнения.

Для утверждения локальной сметы № 1-Доп на дополнительные работы и приёмки фактически выполненных работ требуется составление соответствующих актов с фиксацией видов и объёмов работ.

Письмом от 12 сентября 2018 г. № 406 подрядчик направил заказчику для подписания проект дополнительного соглашения к контракту об увеличении цены контракта до 876 648 рублей 87 копеек (НДС не облагается), локальный сметный расчёт № 1-Доп, справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 22 августа 2018 г. № 1 на сумму 876 648 рублей 87 копеек, акты формы КС-2 от 22 августа 2018 г. № 1, № 2, счёт от 12 сентября 2018 г. № 129.

В акте формы КС-2 от 22 августа 2018 г. № 1 представителем заказчика сделана отметка о непринятии работ в связи с несоответствием объёма фактически выполненных работ объёмам работ, отражённым в акте.

Письмом от 14 сентября 2018 г. № 1-3412 Аэронавигация сообщила об отказе от подписания документов и направила для подписания акт проведения контрольных замеров фактически выполненных работ и свидетельствования видов и объёмов работ от 07 сентября 2018 г. № 1. В акте отмечено, что ремонт цементной стяжки площадью заделки до 1,0 кв.м предъявлен к приёмке на площади 30 кв. м.

В ответ Общество письмом от 21 сентября 2018 г. направило протокол разногласий. Не получив ответ, Общество направило претензию от 09 октября 2018 г. № 431 Аэронавигации с требованием подписать дополнительное соглашение к контракту, справку формы КС-3, акт формы КС-2, оплатить 876 648 рублей 87 копеек.

Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Общества с иском в арбитражный суд.

При рассмотрении судом первой инстанции дела, ввиду наличия между сторонами спора по объёмам, качеству и стоимости работ судом, по ходатайству Общества, по делу были назначены судебная строительно-техническая экспертиза и повторная судебная строительно-техническая экспертиза.

По результатам экспертиз первоначальный иск удовлетворён частично, с Аэронавигации взыскано 842 874 рублей 00 копеек задолженности по контракту, в том числе, основных работ 602 280 рублей 00 копеек и дополнительных работ 240 594 рублей 00 копеек.

При этом судом апелляционной инстанции обращено внимание на выводы эксперта по результатам проведённой экспертизы о работоспособности кровли: техническое состояние кровли в целом оценено как работоспособное – категория технического состояния строительной конструкции, при которой некоторые из численно оцениваемых контролируемых параметров не отвечают требованиям норм и стандартов, но имеющиеся нарушения требований в данных конкретных условиях не приводят к нарушению работоспособности и несущая способность конструкций, с учётом влияния имеющихся дефектов и повреждений, обеспечивается.

Аэронавигация обжаловала судебные акты в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа с приведением доводов о том, что заключением судебно-строительной экспертизы установлено наличие неустранимых недостатков работ (отсутствие песчано-цементного бортика согласно пункту 8 локальной сметы № 1), что послужило основанием для отказа в приёмке, однако позиция о применении статьи 723 ГК РФ судами не принята.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15 октября 2021 г. № Ф03-4582/2021 отклонены в этой части доводы Аэронавигации и подтверждена правомерность взыскания задолженности по основным работам в размере 602 280 рублей 00 копеек; изменена стоимость дополнительных работ (240 594 рублей 00 копеек) в связи с превышением 10 % от цены контракта со ссылкой на подпункт «б» пункта 1 части 1 статьи 95 Федерального закона от 05 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), отказано в удовлетворении требований в части стоимости дополнительных работ, превышающей 10% от цены контракта, признано, что дополнительные работы подлежат оплате в пределах 10 % от цены контракта, что составляет 77 983 рубля 24 копейки, всего подлежит взысканию сумма основного долга за выполненные работы 680 263 рубля 24 копейки (602 280,00 + 77 983,24). 

Таким образом, наличие неустранимых недостатков работ по контракту судами по делу № А37-2858/2018 не установлено. 

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 г. № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определённости.

Следовательно, по смыслу части 2 статьи 69 АПК РФ и вышеуказанной правовой позиции Конституционного Суда РФ преюдиция распространяется на содержащуюся в судебном акте, вступившем в законную силу, констатацию тех или иных обстоятельств, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу; не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным актом обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, путём предъявления новых исков.

Таким образом, учитывая обстоятельства, установленные вышеуказанными судами по делу № А37-2858/2018, имеющие значение по настоящему спору, суд признаёт исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами глав 23, 37 ГК РФ (в редакции, действующей на дату заключения контракта), Федеральным законом от 05 апреля 2013 г. № 44-ФЗ (в редакции, действующей на дату заключения контракта) «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), условиями контракта.

В силу пункта 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740),    предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объёме после приёмки объекта заказчиком (пункт 2 статьи 746 ГК РФ).

Пунктом 3.1 контракта стороны предусмотрели оплату за выполненные и принятые заказчиком в полном объёме работы, предусмотренные контрактом, в течение 15 рабочих дней с момента подписания актов приёмки выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) на основании выставленного счёта, счёта-фактуры.

Сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нём делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приёмки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Частью 3 статьи 94 Закона № 44-ФЗ установлено, что для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу.

Указанная обязанность заказчика предусмотрена и пунктом 6.2 контракта.

Согласно пункту 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в преамбуле Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 28 июня 2017 г., поскольку в силу части 1 статьи 2 Закона о контрактной системе законодательство о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях ГК РФ, при разрешении споров, вытекающих из государственных (муниципальных) контрактов, суды руководствуются нормами Закона о контрактной системе, толкуемыми во взаимосвязи с положениями ГК РФ, а при отсутствии специальных норм - непосредственно нормами ГК РФ.

В силу части 1 статьи 2 Закона № 44-ФЗ, части 1 статьи 307.1 ГК РФ к договорным обязательствам, возникшим из государственного (муниципального) контракта, применяются в первую очередь нормы Закона № 44-ФЗ, которые являются специальными по отношению к нормам ГК РФ (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утверждённый Президиумом ВС РФ 26 декабря 2018 г.

Таким образом, в силу части 3 статьи 94 Закона № 44-ФЗ, пункта 6.2 контракта обязанность проведения экспертизы с целью выявления недостатков выполненной работы возлагается на заказчика, т.е. на Аэронавигацию.

Как установлено судами по делу № А37-2858/2018, с учётом заключений по назначенным по ходатайству Общества экспертизам, истцом по контракту выполнены работы на сумму 680 263 рубля 24 копейки, в том числе, основные работы - 602 280 рублей 00 копеек, дополнительные - 77 983 рубля 24 копейки, которая подлежит взысканию с ответчика.

Наличие неустранимых недостатков работ по контракту судами по делу №                            А37-2858/2018 не установлено.

Указанные обстоятельства в силу части 2 статьи 69 АПК РФ являются преюдициальными по настоящему делу.

Как указывает ответчик, и не оспаривается истцом, Аэронавигация произвела уплату задолженности в полном размере 14 июля 2021 г.

В пункте 3 статьи 723 ГК РФ предусмотрена возможность освобождения заказчика от оплаты за выполненные работы ненадлежащего качества только в случае наличия существенных и неустранимых недостатков.

Согласно пункту 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приёмки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Из приведённых норм следует, что выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков, либо соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Таким образом, Аэронавигация имела право заявить мотивированный отказ от приёмки результата работ только в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в контракте цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Ответчик свои обязательства по окончательной приёмке работ по контракту не выполнил.   Доказательств    невозможности    использования   результата     выполненных 

Обществом работ по назначению не представил.

Учитывая вышеизложенное, судом отклоняются возражения ответчика о том, что неустойка (пеня) может быть начислена только с 22 мая 2021 г. (вступления в силу решения Арбитражного суда Магаданской области по делу № А37-2858/2018).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в срок надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Истцом предъявляются требования о взыскании с ответчика неустойки (пени) за просрочку оплаты выполненных работ по контракту, начисленной за период с 04 октября 2018 г. по 13 июля 2021 г. в размере 126 460 рублей 94 копеек.

Ответчик письмом от 06 декабря 2021 г. № 1-4783 признал исковые требования в размере 6734 рублей 60 копеек.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Такая же ответственность заказчика предусмотрена пунктами 9.1, 9.4 контракта.

Согласно пункту 3.1 контракта оплата должна была производиться в течение 15 рабочих дней с момента подписания актов приёмки выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), на основании выставленного счёта, счёта-фактуры.

Письмом от 12 сентября 2018 г. № 406 подрядчик направил заказчику для подписания проект дополнительного соглашения к контракту об увеличении цены контракта до 876 648 рублей 87 копеек (НДС не облагается), локальный сметный расчёт № 1-Доп, справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 22 августа 2018 г. № 1 на сумму 876 648 рублей 87 копеек, акты формы КС-2 от 22 августа 2018 г. № 1, № 2, счёт от 12 сентября 2018 г. № 129.

Документы получены ответчиком 12 сентября 2018 г., письмом от 14 сентября 2018 г. № 1-3412 Аэронавигация сообщила об отказе от подписания документов. 

Последним днём оплаты выполненных работ по контракту являлось 03 октября 2018 г. Оплата выполненных работ ответчиком в установленный контрактом срок произведена не была.

По настоящему иску Обществом предъявлены требования о взыскании пени в размере 126 460 рублей 94 копеек согласно расчёту, изложенному в заявлении об уточнении исковых требований от 21 ноября 2021 г. № 21/11 (л.д. 105 т. 2). 

Представленный истцом расчёт пени судом проверен, признан верным, соответствующим законодательству и условиям договора.

Таким образом, суд пришёл к выводу о наличии правовых оснований для применения к ответчику меры ответственности за нарушение сроков оплаты выполненных по контракту работ в виде взыскания неустойки (пени), рассчитанной истцом на основании части 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ и пунктов 3.1, 9.1, 9.4 контракта.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования истца о взыскании пени в размере в размере 126 460 рублей 94 копеек признаёт обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ответчик просит применить статью 333 ГК РФ в связи с явной несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как следует из пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.

По смыслу названной нормы уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, наличие оснований для её снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75).

Непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки (пункт 81).

Однако предусмотренная контрактом неустойка в размере одной трёхсотой процента в день от просроченной суммы значительно меньше установленных законом процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заявленный ко взысканию размер договорной неустойки в рублях в несколько раз меньше средней ставки по кредитам для физических лиц, существовавшей на момент заключения договоров займа.

При этом каких-либо доказательств в обоснование несоразмерности неустойки ответчиком не представлено.

Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счёт другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестного должника к неплатежам и вызывать крайне негативные последствия.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и 

возражений.

Участвующие в деле лица в силу статей 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений. 

При указанных обстоятельствах суд не усматривает оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворённым требованиям.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) по настоящему делу от суммы иска в размере               126 460 рублей 94 копеек подлежала уплате госпошлина в размере 4794 рублей 00 копеек.

Истец при подаче иска платёжным поручением от 13 июля 2021 г. № 95 уплатил госпошлину в размере 5701 рубля 00 копеек (л.д. 6 т. 1).

Излишне уплаченная истцом госпошлина в размере 907 рублей 00 копеек подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 % суммы уплаченной им государственной пошлины.

Ответчик частично признал исковые требования в размере 6734 рублей 60 копеек.

В связи с признанием иска ответчиком в части и удовлетворением иска судом в полном объёме, на ответчика относится госпошлина в размере 30% от суммы госпошлины (255,00), относящейся на признанную часть исковых требований, – 76 рублей 50 копеек, а также сумма госпошлины, относящаяся на непризнанную часть суммы иска, – 4539 рублей 00 копеек, а всего 4615 рублей 50 копеек (76,5 + 4539,00). Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.  

Возврату истцу из федерального бюджета подлежит 70 % от суммы госпошлины (255,00), относящейся на признанную часть исковых требований, – 178 рублей 50 копеек. 

Всего подлежит возврату истцу из федерального бюджета 1085 рублей 50 копеек (907,00 + 178,50)

На основании статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объёме – 14 декабря 2021 г. 

Руководствуясь статьями 49, 110, 159, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

1. Удовлетворить ходатайство истца от 21 ноября 2021 г. № 21/11 об уменьшении суммы исковых требований. Считать суммой иска 126 460 рублей 94 копейки.

2. Взыскать с ответчика, федерального государственного унитарного предприятия «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в пользу истца, общества с ограниченной ответственностью «МАГЛЕМ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), сумму неустойки (пени) в размере 126 460 рублей 94 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4615 рублей 50 копеек, а всего – 131 076 рублей 44 копейки. Исполнительный лист выдать истцу по его ходатайству после вступления решения в законную силу.

3. Возвратить истцу, обществу с ограниченной ответственностью «МАГЛЕМ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), из федерального бюджета сумму излишне уплаченной госпошлины в размере 1085 рублей 50 копеек, о чём выдать истцу справку после вступления решения в законную силу.

4. Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

5. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья   Н.В. Сторчак