АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А06-10961/2020

г. Астрахань

09 апреля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 апреля 2021 г.

Решение в полном объеме изготовлено 09 апреля 2021 г.

Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи Егоровой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Шамгуновым С.Ф.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

 Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Астраханской области», г. Астрахани (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью Ремонтно-строительное  предприятие «Сантехник», Астраханская область (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 169146,68 руб., 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 11.12.2020 № 52, диплом, 

от ответчика: ФИО2, доверенность от 30.01.2021, диплом.

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Астраханской области» (далее – ФКР МКД) обратилась в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью ремонтно-строительному предприятию «САНТЕХНИК» (далее – ООО РСП «САНТЕХНИК») о взыскании суммы штрафных санкций в связи с односторонним расторжением договора о проведении капитального ремонта от 15.04.2019 №24-СМР-2019 в сумме 169146,68 руб.

 Определением суда от 26.11.2020 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

13.01.2021 от ответчика ООО РСП «САНТЕХНИК» поступили возражения по рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

Определением арбитражного суда от 25.01.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержал. Представитель ответчика иск не признал, в случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 15.04.2019 между ФКР МКД (заказчик) и ООО РСП «САНТЕХНИК» (генеральный подрядчик) заключен договор на проведении работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Астраханской области №24-СМР-2019, по условиям которого заказчик поручает, а генеральный подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту крыши, фасада, фундамента общего имущества многоквартирного дома, в соответствии с проектно-сметной документацией, прилагаемой к настоящему договору, в соответствии с «Техническим заданием» (Приложение №1), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 1.3. договора сроки выполнения работ определяются сторонами в графике выполнения работ (Приложение №2).

В соответствии с пунктом 3.1. цена договора составляет 1691466,89 руб.

Пунктом 2.2.16. договора установлено, что подрядчик обязан сдать выполненные работы по объекту согласно разделу 3 настоящего договора.

Согласно пункту 3.2.1. договора по завершении работ по каждому объекту, подрядчик письменно извещает заказчика, и исполнителя о готовности сдачи выполненных работ. Заказчик и исполнитель, получивший сообщение подрядчика, в срок не позднее 10 (десяти) рабочие дней организует приемку выполненных работ по объекту приемочной комиссией.

22.11.2019 между ФКР МКД (заказчик) и ООО РСП «САНТЕХНИК» (генеральный подрядчик) заключено дополнительное соглашение №1 к договору на проведении работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Астраханской области от 15.04.2019 №24-СМР-2019, согласно которому внесены изменения в связи с технической ошибкой в Приложение №2 «График выполнения работ» к договору, изложив его в редакции Приложения №1 к дополнительному соглашению: ремонт крыши (стоимость 789827,23 руб.), фасада (стоимость 632605,46 руб.) и фундамента (стоимость 102694,26 руб.) жилого МКД, расположенного по адресу: 

<

...> в срок до 01.09.2019; ремонт фундамента (стоимость 166339,94 руб.) жилого МКД, расположенного по адресу: 

<

...> в срок до 01.09.2019.

Пунктом 10.1. договора установлено, что  расторжение договора возможно по соглашению сторон, по инициативе заказчика, в том числе в виде одностороннего расторжения настоящего договора, или подрядной организации, по решению суда по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Заказчик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке с взысканием причиненных убытков в том числе в случае: е) нарушение подрядчиком сроков выполнения работ продолжительностью более 15 календарных дней по любому из многоквартирных домов (пункт 10.2. договора).

31.10.2019 ФКР МКД составлен акт осмотра выполненных работ по капитальному ремонту жилого МКД, расположенного по адресу: 

<

...>, согласно которому ООО РСП «САНТЕХНИК» не завершены работы по капитальному ремонту фасада и фундамента, нарушив сроки выполнения работ более чем на 15 календарных дней.

Согласно пункту 10.3 договора заказчик принимает решение об одностороннем расторжении договора и в письменной форме уведомляет об этом подрядчика. Заказчик обязан направить уведомление, о расторжении договора не позднее чем за 15 рабочих дней до предполагаемой, даты расторжения договора с подрядчиком. 

В соответствии с пунктом 10.4 договора в таком случае подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 10 процентов стоимости договора в течение 15 (пятнадцати) дней с даты расторжения договора с подрядчиком. Указанный штраф уплачивается, помимо средств, которые подрядчик обязан, будет возместить заказчику в качестве причиненных убытков (вреда).

ФКР МКД ссылался на то, что подрядчик по состоянию на 31.10.2019 не выполнил работы по капитальному ремонту многоквартирного дома расположенного по адресу: 

<

...>, в связи, с чем 04.12.2019 заказчиком вручено генеральному подрядчику  уведомление о расторжении договора о проведении капитального ремонта от 03.12.2019 №04-10152. 

В связи с односторонним расторжением договора ввиду нарушения сроков выполнения работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, истец начислил ответчику штраф предусмотренный пунктом 10.4. договора в сумме 169146,68 руб.,

Поскольку ответчиком обязательства по оплате штрафных санкций в добровольном порядке не исполнено, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Досудебный порядок урегулирования спора в соответствии со ст. 4 АПК РФ при обращении в арбитражный суд с настоящим иском соблюден, что подтверждается уведомлением о расторжении договора и требованием об оплате штрафных санкций от 03.12.2019 №04-10152 (т.1, л.д. 39-41), которая вручена согласно штампу ответчику 04.12.2019.

Исследовав материалы дела, изучив представленные по делу доказательства, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению в части, руководствуясь следующими основаниями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. 

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. 

Из содержания положений пункта 1 статьи 314 ГК РФ следует, что обязательство должно быть исполнено в определенный договором срок. 

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу (статья 717 ГК РФ). 

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке. 

Пунктом 1 статьи 332 ГК РФ установлено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. 

Пунктом 10.1. договора установлено, что  расторжение договора возможно по соглашению сторон, по инициативе заказчика, в том числе в виде одностороннего расторжения настоящего договора, или подрядной организации, по решению суда по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации. Заказчик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке с взысканием причиненных убытков в том числе в случае: е) нарушение подрядчиком сроков выполнения работ продолжительностью более 15 календарных дней по любому из многоквартирных домов (пункт 10.2. договора).

Факт нарушения сроков выполнения работ подтверждается актом осмотра от 30.10.2019, сторонами не оспорен, доказательств своевременной сдачи работ в материалы дела не представлено, уведомление о расторжении договора вручено подрядчику 04.12.2019, в связи с чем договор прекратил свое действие, что сторонами не оспаривается.

В соответствии с пунктом 10.4 договора подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 10 процентов стоимости договора в течение 15 (пятнадцати) дней с даты расторжения договора с подрядчиком. 

Аналогичное условие предусмотрено в пункте 228 Положения о привлечении специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 № 615. 

Таким образом, соглашение о штрафе сторонами при заключении договоров соблюдено, указанная неустойка является законной по смыслу статьи 332 ГК РФ.

На основании пункта 10.4 договора истцом ответчику начислен штраф в размере 169146,68 руб. (10% от цены контракта).

Представителем ООО РСП «САНТЕХНИК» в судебном заседании заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью начисленного штрафа последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Из п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей  обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд исходит из того, что неустойка не должна являться способом получения прибыли от контрагента и должна быть направлена на соблюдение баланса интересов контрагентов гражданско-правовой сделки. Поэтому при определении подлежащей взысканию неустойки суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Ответчик в обоснование позиции должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения ст. 71 АПК РФ.

По смыслу названной нормы закона, уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего. Иными словами, при определении подлежащей взысканию суммы неустойки необходимо исходить из задачи выплатить достойную компенсацию кредитору, при том, что это не должно приводить к неосновательному обогащению последнего. 

Суд исходит из того, что в данном случае сумма штрафа несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Учитывая значительный размер штрафа, предусмотренный условиями договора - 10% от цены договора, принимая во внимание акт осмотра от 31.10.2019 о завершении части работ, а также то, что в основу отказа от договора истцом положено невыполнение части работ (ремонт фасада (стоимость 632605,46 руб.) и фундамента (стоимость 102694,26 руб.) жилого МКД, расположенного по адресу: 

<

...>), суд приходит к выводу о снижении размера подлежащего взысканию штрафа до 84573,34 руб.

Ходатайство стороны ответчика о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела №А06-1730/2021 на основании ст. 143, ст. 144 АПК РФ протокольным определением оставлено без удовлетворения, поскольку оплата части выполненных работ не исключает ответственность за нарушение сроков выполнения работ, факт сдачи которых в силу ст. 68 АПК РФ должен быть подтвержден актами, а не заключением судебной экспертизы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6 от 20.03.1997 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине», при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине  подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения. 

Руководствуясь статьями 102, 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Ремонтно-строительное  предприятие «Сантехник», Астраханская область (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Астраханской области», г. Астрахань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) штраф в сумме 84573,34 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6074,00 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия  постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru»

Судья

Т.В. Егорова