ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-117472/16

город Москва

31 августа 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено  31 августа 2017 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи  Денисовой Н.Д.,

судей Нечаева С.В., Петровой Е.А.

при участии в заседании:

от истца ГУ МВД России по г. Москве – ФИО1, дов. от 29.12.16 № 1/259

от ответчика УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве – ФИО2, дов. от 09.01.17 № 75,

рассмотрев 30 августа 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - ГУ МВД России по г. Москве

на постановление от 16 июня 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Мухиным С.М., Поповым В.И., Яковлевой Л.Г.,

по иску ГУ МВД России по г. Москве

к УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве

о взыскании убытков в размере 372 315 руб. 33 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве (далее – истец, ГУ МВД России по г. Москве) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Управлению внутренних дел по Северо-Западному административному округу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве (далее – ответчик, УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве) о взыскании с 372 315 руб. 33 коп. убытков в связи с ДТП.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 марта 2017 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного от 16 июня 2017 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2017 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу постановлением, истец – ГУ МВД России по г. Москве, обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной и оставить в силе решение Арбитражного суда города  Москвы от 24.03.2017 г. или направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции или принять новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение апелляционным судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы истца – ГУ МВД России по г. Москве опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, просил постановление суда апелляционной инстанции отменить.

Представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, который на основании ст. 279 АПК РФ приобщен к материалам дела, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав  представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из представленных доказательств, что в результате ДТП, произошедшего  23.05.2015 автомобиль марки «Форд Фокус» с государственным регистрационным номером А477099 под управлением инспектора ОБ ДПС УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве Д.В. Ковалева получил повреждения, стоимость устранения которых согласно представленной истцом калькуляции составляет 372 315 руб. 33 коп.

Виновным в ДТП постановлением по делу об административном правонарушении Одинцовского городского суда Московской области от 19.08.2015 по делу № 5-2612/15 признан инспектор ОБ ДПС УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве ФИО3, который является сотрудником ответчика, что следует из контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от 19.01.2012.

В цену иска истцом включены также расходы по составлению калькуляции в сумме 3 610 руб., оплаченные платежным поручением от 25.09.2015 № 631281.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований на основании следующего.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу частей 1 - 3 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В обоснование предъявленных требований истцом указано, что приказом Центра транспортного обеспечения ГУ МВД России по г. Москве от 30 декабря 2009 года № 599 в ОБ ДПС ГИБДД УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве автомобиль марки «Форд Фокус» г.р.з. А4770 99 был передан для эксплуатации.

Согласно приказу Центра транспортного обеспечения ГУ МВД России по г. Москве от 3 апреля 2015 года № 722-тр за служебным автомобилем марки «Форд Фокус» г.р.з. А 4770 99 закреплен инспектор (ДПС) рота ДПС ГИБДД УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве ФИО3, который на момент совершения ДТП проходил службу в должности инспектора ОБ ДПС М      .       Как установлено судом апелляционной инстанции  и не отрицается сторонами, автомобиль «Форд Фокус» г.р.з. А 4770 99 согласно паспорту транспортного средства 47 МР 801549, свидетельства о регистрации транспортного средства 77 ТЕ 361247, полису ОСАГО ССС 031200661 принадлежит ГУ МВД России по г. Москве.

Передача указанного транспортного средства осуществлена истцом инспектору (ДПС) роты ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве ФИО3 для осуществления последним служебной деятельности.

Суду не представлены доказательства как выбытия автомобиля из собственности истца, так и закрепления имущества по гражданско-правовым основаниям за УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве.

Виновным в причинении служебному транспортному средству повреждений признан инспектор (ДПС) роты ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве ФИО3

Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло при исполнении ФИО3 своих служебных обязанностей, отношения между ним и работодателем регулируются нормами Трудового кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении искового заявления, поданного в Хорошевский районный суд города  Москвы к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (гражданское дело № 2-5551/2016) судом  была назначена судебная автотехническая экспертиза, согласно выводам которой, проведение ремонта автомашины «Форд Фокус» госномер  А 4770 99 нецелесообразно .

Ущерб от ДТП может представлять собой сумму, эквивалентную до аварийной стоимости автомашины за вычетом его стоимости в аварийном состоянии,  согласно расчету это - 194 300 руб.

В настоящее время вышеуказанное гражданское дело № 02-5551/2016 по иску ГУ МВД России по г. Москве и УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве к ФИО3, предметом которого является служебное автотранспортное средство «Форд Фокус» г.р.з. А 4770 99, исковые требования по которому направлены на возмещение материального ущерба, причиненного данному транспортному средству в результате того же ДТП от 23 мая 2015 года и круг участников указанного гражданского процесса аналогичен делу № А40-117472/2016, находящемуся в производстве Арбитражного суда г. Москвы, находится на рассмотрении судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда в апелляционной инстанции.

В связи с тем, что дела по одному и тому же предмету иска, по одним и тем же обстоятельствам, с теми же участниками и одним и тем же представляемым в суды доказательствам находятся в производстве суда общей юрисдикции (№ 02-5551/2016) и в арбитражном суде (№ А40-117472/2016), реализация работодателем своих прав по двум судебным решениям будет невозможна.

Сумма исковых требований заявленных в Хорошевский районный суд г. Москвы ГУ МВД России по г. Москве, УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного служебному автотранспортному средству «Форд Фокус» г.р.з. А 4770 99 в результате ДТП от 23 мая 2015 года  также составляет 372 315 руб. 33 коп.

Таким образом, ГУ МВД России по г. Москве обратилось в два разных суда с идентичными исковыми требованиями о взыскании с разных ответчиков одной и той же суммы ущерба.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 1 ноября 2016 года по делу № 02-5551/2016  взыскано  с ФИО3 в пользу ГУ МВД России по г. Москве в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 194 300 руб. расходы по проведению экспертизы в размере 3 610 руб., всего 197 910 руб.; а также расходы по госпошлине в размере 5 086 руб.

Таким образом,  спор о взыскании денежных средств в возмещение ущерба, причиненного служебному автотранспортному средству «Форд Фокус» г.р.з. А 4770 99 в результате ДТП от 23 мая 2015 года рассмотрен в суде общей юрисдикции, право на судебную защиту ГУ МВД России по г. Москве реализовано, в связи с чем повторное удовлетворение заявленных требований  приведет к неосновательному обогащению.

При рассмотрении дела и принятии  обжалуемого судебного акта судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2017 года по делу № А40-117472/16 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий-судьяН.Д. Денисова

Судьи: С.В. Нечаев

Е.А. Петрова