ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-91344/17

22 августа 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2018 года 

Полный текст постановления изготовлен  22 августа 2018 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Дзюбы Д.И., Кочеткова А.А..

при участии в заседании:

от ГКУ города Москвы Дирекция по обеспечению деятельности государственных учреждений Департамента образования города Москвы ФИО1, доверенность от 05.07.2018,

от общества с ограниченной ответственностью «Крафтбау груп» не явился, уведомлен,

рассмотрев 20 августа 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ГКУ города Москвы Дирекция по обеспечению деятельности государственных учреждений Департамента образования города Москвы

на решение от 13 ноября 2017 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Стародуб А.П.,

на постановление от 13 марта 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Титовой И.А., Гармаевым Б.П., Фриевым А.Л.,

по иску ГКУ города Москвы Дирекция по обеспечению деятельности государственных учреждений Департамента образования города Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью «Крафтбау груп»

о взыскании штрафа, обязании выполнить работы,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение города Москвы Дирекция по обеспечению деятельности государственных учреждений Департамента образования города Москвы (далее – истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Крафтбау Груп» (далее – ответчик, общество) о взыскании штрафа в размере 1 289 717 руб. 37 коп. и обязании выполнить работы по устранению дефектов, выявленных в период гарантийного срока.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2018.  в удовлетворении иска отказано.

Истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой. просит отменить принятые по делу судебные акты, поскольку полагает, что выводы судом о не извещении ответчика о проведении проверки не соответствуют материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель учреждения доводы кассационной жалобы поддержал.

Общество, уведомленное о месте  и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направило. На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена без его участия.

Обсудив доводы по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.

Судами при рассмотрении дела установлено, что 09.06.2014 между истцом и ответчиком заключен государственный контракт № 2014/КР-004 (САО) на выполнение работ по капитальному ремонту в учреждениях, подведомственных Департаменту образования города Москвы, в соответствии с условиями которого, ответчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по капитальному ремонту на Объекте (Объектах), указанном (указанных) в Графике производства работ, Сметной документации, в соответствии с Техническим заданием, иными условиями Контракта и передать результаты работ в сроки, установленные Графиком производства работ настоящего Контракта, а истец обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом.

Работы по ремонту проводились в здании ГБОУ Инженерно-техническая школа им. П.Р. Поповича, расположенном по адресу: 

<

...>.

Подрядчик гарантирует качество выполнения работ в соответствии с требованиями, установленными Контрактом и Техническим заданием (пункт 6.1 Контракта).

Полагая, что в период гарантийного срока в здании Школы выявлены недостатки и дефекты, зафиксированные в акте от 09.02.2017, а также акте о недостатках (дефектах) от 28.02.2017, которые устранены не были, учреждение обратилось в суд с настоящим иском о взыскании штрафа на основании условий контракта.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суды исходили из следующего. 

В соответствии со статьёй 721 Гражданского кодекса РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно статье 722 Гражданского кодекса РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве

Статьёй 755 Гражданского кодекса РФ установлено, что подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Гарантийный срок на выполненные работы, согласно пункту 6.3 контракта, составляет 24 месяца с даты подписания сторонами акта о приемке в эксплуатацию приемочной комиссией готового к эксплуатации объекта.

Акт о приемке в эксплуатацию приемочной комиссией готового к эксплуатации объекта подписан сторонами 25.02.2015, таким образом, срок действия гарантийных обязательств - до 25.02.2017.

Установив, что учреждением не соблюден порядок, установленный пунктом 6.4 контракта о порядке составления акта о выявлении дефектов, суды посчитали, что они не могут служить надлежащим доказательством того, что дефекты имели место, в связи с чем обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, оценив условия  7.4, 7.10 контракта, суды пришли к выводу, они не содержат условий об ответственности за неисполнение предписаний истца. 

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями  176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы  от 13 ноября 2017 года постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2018 года по делу № А40-91344/17 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья

 

Е.Ю. Воронина

 

Судьи:

 

Д.И. Дзюба

 

А.А. Кочетков