/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-73099/2016

30 января 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     23 января 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 января 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семеновой А.Б.

судей  Лопато И.Б., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания  Николаевым И.И.

при участии:  

от истца (заявителя): Иванов А.А. – доверенность от 03.05.2017

от ответчика (должника): Третьякова А.В. – доверенность от 04.12.2017

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-26461/2017)  ООО "СК  "Аркаим" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2017 по делу № А56-73099/2016 (судья Баженова Ю.С.), принятое

 

по иску ООО  "КУБ-строй"

к ООО "СК  "Аркаим"

 

о взыскании  

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "КУБ-строй" (адрес:  Россия 197046, г. Санкт-Петербург, пер. Конный, 1, ОГРН:  1079847003873; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Аркаим" (адрес:  Россия, 196084, г. Санкт-Петербург, ул. Парковая, д. 6, лит.Б, пом.7Н, №15, ОГРН:  1127847161970; далее - ответчик) о взыскании 1 716  376 руб. 59 коп. пени за период с 05.05.2015  по 03.11.2016, 858 188 руб. 30 коп. штрафа, 1 120 661 руб. 81 коп. убытков по договору строительного субподряда №Ф-К/2015 от 14.04.2015.

Решением суда от 04.09.2017 заявленные требования удовлетворены частично. С ООО «Строительная компания «Аркаим» в пользу ООО «КУБ-строй» взыскано  1 716 376 руб. 59 коп. неустойки, 858 188 руб. 30 коп. штрафа, 28 897 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.  В остальной части иска отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. В обоснование своей позиции податель жалобы указывает на отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих факт нарушения сроков работ, а также факт передачи Ответчику фронта работ; на невозможность установить начальный и конечный сроки производства работ.  Кроме того, ООО «СК «Аркаим» утверждает, что ООО «КУБ-строй» необоснованно уклонялось от подписания актов за период 25.06.2015 – 26.07.2015.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения. 

В судебном заседании 05.12.2017 объявлен перерыв до 12.12.2017. В материалы дела ответчиком представлено дополнение к апелляционной жалобе, в котором представлен расчет исходя из сметной стоимости договора.

Определением суда от 12.12.2017 рассмотрение дела отложено. Суд обязал представить истца подробный расчет неустойки.

В судебном заседании 23.01.2018 представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, представил альтернативный расчет неустойки и штрафа, исходя из сметной стоимости договора. 

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2016 по делу № А56-85505/2015 с общества с ограниченной ответственностью "КУБ-Строй" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Аркаим" взыскано 400 844, 48 руб. задолженности по оплате работ на основании договора субподряда № Ф-К/2015 от 14.04.2015 и 11 717 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанным решением установлены следующие обстоятельства:

Между сторонами  был заключен договор  субподряда № Ф-К/2015 от 14.04.2015 на выполнение фасадных работ на строительном объекте: малоэтажная многоквартирная жилая застройка по адресу: г. Санкт-Петербург, г. Пушкин, Гуммолосары, участок 21, д. 9.1, 9.2.

Согласно пунктам 4.1, 4.2, 4.3 субподрядчик ежемесячно не позднее 25-го числа отчетного месяца составляет и передает генподрядчику  подписанные и скрепленные печатью, два экземпляра актов формы КС-2, КС-3, два экземпляра формы КС-6а, необходимую исполнительную документацию. Генподрядчик в течение 5 дней со дня получения указанных документов проверяет достоверность представленных субподрядчиком сведений о выполненных работах, отраженных в вышеуказанных документах и исполнительной документации. В случае отсутствия замечаний генподрядчик подписывает формы КС-2, КС-3, КС-6а и передает по экземпляру субподрядчику.

Согласно п. 4.4 договора в случае выявления несоответствий сведений об объемах, содержании и стоимости работ, отраженных в документах, исполнительной документации фактически выполненным работам и их стоимости  и/или отсутствии исполнительной документации генподрядчик не утверждает представленные формы КС-2, КС-3, КС-6а и в тот же срок направляет субподрядчику письменный мотивированный отказ с указанием полного исчерпывающего перечня таких несоответствий.

 Субподрядчик (ООО "Строительная компания "Аркаим") во исполнение условий договора выполнил работы и передал их результат генподрядчику (ООО "КУБ-Строй"), что подтверждается двусторонними актами формы  КС-2, КС-3 №1 за период с 14.04.2015 по 25.05.2015 на сумму 505 902 руб. 08 коп.; №2 за период с 25.05.2015 по 26.06.2015 на сумму 342 275 руб. 00 коп.  Выполненные работы в указанной части полностью оплачены генподрядчиком.

Акты формы  КС-2, КС-3 № 3 за период с 26.06.2015 по 26.07.2015 на сумму 400 844 руб. 48 коп. генподрядчик не подписал, в нарушение требований п. 4.4 договора письменного мотивированного отказа от их подписания не направил. Учитывая изложенное, работы считаются принятыми и подлежат оплате в полном объеме.

Письмом исх. № 3009-1 от 30.09.2015 субподрядчик уведомил генподрядчика об одностороннем отказе от исполнения договора на основании п. 8.5 Договора в связи с отсутствием оплаты выполненных работ более 30 календарных дней.

В обоснование исковых требований по настоящему делу Истец ссылается на нарушение Ответчиком сроков выполнения работ и выполнение работ с недостатками.

Поскольку претензии Истца об оплате неустойки и убытков оставлены ответчиком без удовлетворения, Истец обратился с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции частично  удовлетворил заявленные требования, отказав в удовлетворении требований о взыскании убытков. В части отказа принятого по делу решение истцом не обжалуется.

Апелляционный суд, выслушав стороны, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, находит основания для изменения решения. 

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ определено, что подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1 статьи 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 405 ГК РФ предусмотрено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 9.2 Договора предусмотрено, что за нарушение промежуточных и конечного сроков выполнения работ генподрядчик вправе потребовать от субподрядчика уплаты неустойки в виде пени из расчета 0,1% от цены Договора за каждый день просрочки, но не более 10 % от цены Договора, а также единовременный штраф в размере 5 % от цены Договора за нарушение конечного срока выполнения работ.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что им не было допущено нарушение сроков выполнения работ, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционный суд обращает внимание, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ч. 4 ст. 421 ГК РФ).

Статья 431 ГК РФ указывает, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п.2.1 Договора начало работ: не позднее 3 рабочих дней с момента подписания Договора, окончание работ: в соответствии с Графиком производства работ (Приложение № 2) - 04.08.2015, промежуточные сроки выполнения работ определены в Приложении № 2 к Договору.

Из сопоставления имеющихся в материалах дела актов по форме КС-2, КС-3 с условиями Договора суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что объём выполненных работ значительно меньше предусмотренного сторонами. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Кроме того, согласно материалам дела и постановлению Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.09.2016 по делу № А56-85505/2015 субподрядчик направил в адрес генподрядчика акт от 26.07.2015 № 3 вместе с сопроводительным письмом от 31.08.2015 № 3108-2. Дата направления указанного акта позднее даты окончания сроков выполнения работ. Ответчиком не доказан факт направления в адрес Истца ранее 31.08.2015 актов выполненных работ по форме КС-2 и КС-3 от 26.07.2015 №3 за период с 26.06.2015 по 26.07.2015 на сумму 400844, 48 руб.

В суде апелляционной инстанции податель жалобы ссылался на то, что договорные обязательства прекращены актами от 21.08.2015, 24.08.2015, 25.08.2015, 27.08.2015 (т.1 л.д.9-11). 

Как следует из материалов дела, обеими сторонами подписан только Акт от 21.08.2015, остальные подписаны только со стороны ООО «КУБ-строй». При анализе акта от 21.08.2015, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что то он составлен в отношении лишь части фронта работ, переданного ООО «СК «Аркаим» по Договору.

Ответчик заявляет, что Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.09.2016 установлено выполнение работ по Договору Ответчиком полностью и без замечаний. 

Однако в рамках дела №А56-85505/2015 рассматривался только вопрос о выполнении отдельных работ по договору, на общую сумму 400 844 руб. 48 коп. (при общей цене Договора 17 163 765,9 руб.). Выполнение ООО «СК «Аркаим» остальных объёмов работ не являлось предметом судебного разбирательства. 

В своей апелляционной жалобе ООО «СК «Аркаим» указывает, что истцом не исполнялись встречные обязательства по Договору, отмечая при этом, что без их выполнения являлось невозможным и исполнение своих обязательств со стороны Ответчика. 

Указанный довод подлежит отклонению апелляционным судом.

В соответствии с п.2 ст.328 ГК РФ сторона вправе приостановить исполнение своего обязательства в случае неисполнения встречных обязательств иной стороной. При этом контрагент должен быть уведомлен о приостановке.

Однако, как следует из материалов дела, частично работы по Договору были ООО «СК «Аркаим» выполнены, что подтверждает факт передачи ответчику технической документации, строительной площадки и фронта работ.

Таким образом, утверждения ответчика о невыполнении истцом встречных обязательств по Договору опровергаются фактическими обстоятельствами дела, доказательств такого невыполнения ООО «СК «Аркаим» в материалы дела не представило. 

На основании пункта 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

Между тем, из материалов дела не следует, что обнаружив после заключения договора обстоятельства, препятствующие выполнению работ, ответчик приостановил выполнение работ по мотиву отсутствия технической документации, фронта работ.

Из представленного в материалы дела письма №3108-2 от 31.08.2015, следует, что в качестве причины приостановки работ была указана неоплата работ, произведённых в июле 2015 года, в то время как акты по форме КС-2, КС-3 за указанный период, подписание которых является основанием для оплаты, были направлены Заказчику только с этим Письмом. Таким образом, основания для приостановки выполнения работ по состоянию на 31.08.2015 отсутствовали, в иное время о приостановке Ответчик не заявлял. 

Таким образом, ООО "Строительная компания "Аркаим" нарушило сроки выполнения работ, о приостановлении выполнения работ в порядке статей 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации истца не уведомляло.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу, что ответчиком допущено нарушение  сроков выполнения работ.

Согласно расчету истца размер пени за период с 05.05.2015  по 03.11.2016 составляет 1 716  376 руб. 59 коп., размер штрафа  - 858 188 руб. 30 коп. штрафа. 

Вместе с тем, данный расчет произведен, исходя из стоимости, указанной в п. 3.1 договора.

В соответствии с п.3.1 Договора цена работ составляет 17 163 765 руб. 90 коп.

 Согласно пункту 4 статьи 709 ГК РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Исходя из п. 3.2 договора стоимость работ, предусмотренная п. 3.1 договора подлежит уточнению, в случае если объема работ, фактически выполненных субподрядчиком отличаются в сторону уменьшения от объема работ предусмотренных Договором. 

В сметном расчёте (Приложение №1 к Договору) указана цена 15 141 695,95 руб., т.е. меньше, чем в п.3.1 Договора (17 163 765,90 руб.). 

Согласно представленному уточненному расчету истца размер неустойки, исходя из цену, указанной в смете,  за нарушение промежуточных и конечного срока выполнения работ по Договору №Ф-К/2015 от 14.04.2015, с учетом 10 % ограничения, составляет 1 514 169 руб. 60 коп., размер штрафа - 757 084,8 руб.

Расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан верным и обоснованным.

Заявление о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки на основании ст. 333 ГК РФ ответчиком не сделано. 

При таких обстоятельствах, решение суда в указанной части подлежит изменению.

Истцом в суде первой инстанции также заявлено требование о взыскании убытков в размере 120 661 руб. 81 коп.

В соответствии с ч.3 ст. 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования на основании того, что истец не доказал выполнение ответчиком с недостатками работ, предъявленных к приемке.

Апелляционная жалоба не содержит доводов несогласия с решением суда в указанной части. 

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе, оплаченная  ответчиком, возлагается на него, поскольку жалоба удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04 сентября 2017 года по делу №А56-73099/2017 в обжалуемой части изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Аркаим» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КУБ-строй» 1 514 169 руб. 60 коп. неустойки, 757 084 руб. 80 коп. штрафа, 25 493 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

А.Б. Семенова

 

Судьи

 

И.Б. Лопато

 

 В.М. Толкунов