﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-60212/2017

19 июня 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     11 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 июня 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сотова И.В.

судей  Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Хариной И.С.

при участии:  

от истца: представители Талинина Д.В. по доверенности от 20.03.2019г., Васильева Т.В. по доверенности от 20.03.2019г.

от ответчика: представитель Цветкова Т.А. по доверенности от 01.01.2019г.

от 3-х лиц 1,2: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Строительная корпорация «Магистраль»

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

от 26.10.2018г. по делу № А56-60212/2017 (судья Пономарева О.С.), принятое

по иску ООО «Строительная корпорация «Магистраль»

к ООО «Росинжиниринг-Энерго-Строй»

3-и лица: 1. ГУП «ТЭК СПб», 2. ООО «Проектный дом «Петергоф»

о взыскании, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная корпорация Магистраль» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Росинжиниринг-Энерго-Строй» (далее - ответчик) о взыскании 16 800 632 руб. 64 коп. задолженности по договору от 07.08.2014г. № 57/С017, 222 947 руб. 16 коп. неустойки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга»; общество с ограниченной ответственностью «Проектный дом «Петергоф.

Решением суда от 26.10.2018г. в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Строительная корпорация «Магистраль» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований истца.

В обоснование жалобы истец указал на неправомерность отказа в иске, поскольку приемка результата выполненных им спорных работ, несмотря на то, что истец дважды сообщал ответчику о готовности выполненных работ к сдаче, так и не была организована последним. В дополнительных пояснениях к жалобе истец ссылается на подписание возражений в отношении полученных ответчиком актов неуполномоченными лицам, а также отсутствие доказательств того, что переданная исполнительная документация не позволяет использовать результат выполненных истцом работ, при том, что объект эксплуатируется.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

В судебном заседании истец доводы жалобы поддержал, ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, установлено судом, 07.08.2014г. между сторонами заключен Договор, по условиям которого истец принял на себя обязательства выполнить строительные, строительно-монтажные и иные работы по Объекту «Наружные тепловые сети».

В соответствии с п.4.1 Договора стоимость работ определяется на основании проектной документации и согласовывается в «Протоколах согласования стоимости работ», оформляемых дополнительными соглашениями.

Пунктами 1 дополнительных соглашений от 07.08.2014г. № 1, 05.09.2014г. № 2, 3, 4 предусмотрено выполнение работ по реконструкции тепловых сетей на объектах:

- кв.20 Шувалово-Озерки, тепловые сети от ТК-9 к домам п.Луначарского, 56 корп.1, 2, 3; 58 корп.1, 2,; ул.Есенина 15 корп.1, Поэтический б-р, 1 корп.3; 3 корп.2 (ДС № 1);

- кв.8 Шувалово-Озерки, тепловые сети от ТК-3 к домам пр.Просвещения, 5, корп.1, 2; 7 корп.1, 2, 3; 9 корп.1 (ДС № 2);

- кв.15 Шувалово-Озерки, от дома пр.Энгельса, 143 корп.3 до дома пр.Энгельса, 143, корп.2 (ДС № 3);

- 3-я Выбороргская котельная, тепловые сети от ТК-1 к домам: ул.Дрезденская, 3, 5; пр.Энгельса, 39, 41; Манчестерская ул. 2 (ДС № 4).

В соответствии с пунктами 3 дополнительных соглашений цена работ является приблизительной. Окончательная цена выполняемых работ определяется в соответствии с объемом фактически выполненных работ на основании представленной подрядчиком (истец) и принятой заказчиком (ответчик) исполнительной документации. Ориентировочная цена составила: 

ДС № 1 – 20 303 861 руб. 98 коп.

ДС № 2 – 16 534 899 руб. 01 коп.

ДС № 3 – 1 642 943 руб. 94 коп.

ДС № 4 – 4 761 917 руб. 93 коп.

Согласно подписанным сторонами без замечаний актам о приемке выполненных работ формы КС-2, справкам о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 работы выполнены истцом на общую сумму 34 544 562 руб. 54 коп., в том числе: ДС № 1 на сумму 13 771 542 руб. 82 коп.;  ДС № 2 на сумму 15 032 674 руб. 90 коп.; ДС № 3 на сумму 1 405 610 руб. 10 коп.; ДС № 4 на сумму 4 334 734 руб. 72 коп. Поименованные в вышеуказанных актах работы ответчиком оплачены в полном объеме, что подтверждается соответствующими платежными поручениями.

Настоящий иск заявлен со ссылкой на уклонение ответчика от приемки и оплаты работ стоимостью 16 800 662 руб. 64 коп.

Возражая против предъявленных к нему требований, ответчик указал, что работы на заявленную в иске сумму к приемке ООО «РЭС» не предъявлялись, необходимая для приемки работ исполнительная документация не представлена, при этом поименованные в актах работы частично совпадают с ранее принятыми и оплаченными работами.

В обоснование заявленных требований истец пояснил (т.10), что ООО «РСЭ» не оплатило акты от 22.12.2015г. № 3(ОСТАТОК)/2/1/СК-М, от 25.12.2015г. № 9(2015)/2/СК-М, от 25.12.2015г. № 3, от 25.12.2015г. № 12/5/1/СК-М, от 22.12.2015г. №№ 1, 2, 3, от 25.12.2015г. № 4/4/1/СК-М, № 5/4/СК-М, № 6/4/2/СК-М; при этом по дополнительному соглашению № 3 ответчику направлялись акты от 22.12.2015г. №№ 1-3 на сумму 2 052 738 руб. 62 коп., однако оплаченные частично в сумме 1 405 430 руб. 10 коп.; также сопроводительным письмом ответчику вручены акты на сумму 2 052 738 руб. 62 коп., датированные 11.02.2016г. (исх. №26).

Суд первой инстанции, с учетом отказа истца от проведения экспертизы для определения фактического объема и стоимости выполненных работ, признал исковые требования не подлежащими удовлетворению, в том числе и в части начисленной истцом неустойки за просрочку оплаты задолженности руководствуясь при этом статьями 309, 310, 740, 753 Гражданского кодекса РФ, положениями п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000г. № 51.

Отказывая в иске, суд первой инстанции учел, что подписанные сторонами без замечаний акты о приемке выполненных по дополнительному соглашению № 3 работ на сумму 1 405 430 руб. 10 коп. не отражены в расчете задолженности истца; доказательства направления в адрес ответчика актов по дополнительным соглашениям №№ 1, 2, 4 отсутствуют, равно как и сведения о своевременной передаче необходимой для скрытых работ надлежащей исполнительной документации, которая хоть и признана судом переданной ответчику по реестру от 05.07.2016г. (т.3, л.д.88) п.34 реестра - АВК от 16.08.2014г. № 16/08 Б-1 (реестр получен в виде копии, то есть проверен - документация получена), но передана истцом после отказа ответчика от исполнения договора, изложенного в уведомлении от 11.03.2016г. № 01-57-103-16, при том, что сам факт принятия ГУП «ТЭК СПб» работ по благоустройству территории не подтверждает изложенные истцом доводы, поскольку сторонами не оспаривается, что работы стоимостью 34 544 562 руб. 54 коп. выполнены истцом и приняты ответчиком, а обусловленные договором работы к приемке ГУП «ТЭК СПб» не предъявлялись.

В этой связи суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании задолженности и начисленной на данный долг неустойки.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных в результате полного исследования и анализа материалов дела (представленных доказательств), отмечая при этом, что доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции судебного акта, при том, что надлежаще сдача (предъявление к приемке) выполненных работ (в том числе передача надлежащей исполнительной документации), как основание для их оплаты, истцом не доказана, а до расторжения договора (отказа ответчика от него) все предъявленные ему и принятые работы были им оплачены (доказательств обратного истец не представил). 

Также применительно к доводам жалобы апелляционный суд отмечает, что предъявляя к оплате дополнительно стоимость (объем) работ, истец в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не доказал наличия как фактических, так и правовых оснований для этого, в том числе не инициировал он и проведение экспертизы с целью определения фактического объема и стоимости спорных работ.

Таким образом, апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2018 г. по делу № А56-60212/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «СК «Магистраль» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

 

Судьи

В.Б. Слобожанина

 В.В. Черемошкина