АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А27-12918/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Полосина А.Л.,

судей                                                    Клат Е.В.,

                                                             ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Ткаченко Г.К., рассмотрел кассационную жалобу акционерного общества «Интелком» на решение от 20.09.2021 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Беляева Л.В.) и постановление от 24.11.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Подцепилова М.Ю., Сухотина В.М., Марченко Н.В.) по делу № А27-12918/2021 по иску акционерного общества «Интелком», г. Новокузнецк (654005, Кемеровская область - Кузбасс, 

<

...> (Центральный р-н), д. 57, пом. 3, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в интересах группы лиц (глава 28.2 АПК РФ): акционерного общества «Специализированный регистратор «КОМПАС» (654005, Кемеровская область - Кузбасс, 

<

...> (Центральный р-н), 57, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); акционерного общества «Южно-Сибирская сервисная компания» (654005, Кемеровская область - Кузбасс, 

<

...> (Центральный р-н), д. 57, пом. 2, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); автономной некоммерческой организации профессионального образования «Учебно-производственный центр «Молодость Запсиба» (654044, Кемеровская область - Кузбасс, 

<

...> (Новоильинский р-н), 56, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); общества с ограниченной ответственностью «Консультации. Технологии. Аудит.» (650023, Кемеровская область - Кузбасс, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-консалтинг» (654018, Кемеровская область - Кузбасс, 

<

...> (Центральный р-н), 65, Б, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 309421716000020); индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП: 

<

***>); общества с ограниченной ответственностью «ДОК» (654005, Кемеровская область - Кузбасс, 

<

...> (Центральный р-н), д. 1, корп.4, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); общества с ограниченной ответственностью «Сервисный центр «Сибэнергоресурс» (630007, Новосибирская обл., 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); общества с ограниченной ответственностью «Антей» (654006, Кемеровская область – Кузбасс, 

<

...> (Центральный р-н), д. 30, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Союзу «Кузбасская торгово-промышленная палата» (650002, Кемеровская область - Кузбасс, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО4 (г. Кемерово) о признании незаконным действия Председателя Совета Союза «Кузбасская ТПП» по включению в повестку дня заочного собрания в период с 27.05.2021 по 31.05.2021 Совета Союза «Кузбасская ТПП» о кандидатуре на должность Президента Союза «Кузбасская ТПП»; о признании недействительным решения по вопросу № 8 «Подготовка рекомендаций Съезду Союза «Кузбасская ТПП» о кандидатуре на должность Президента Союза «Кузбасская ТПП» повестки дня заочного собрания в период с 27.05.2021 по 31.05.2021 Совета Союза «Кузбасская ТПП».

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Камышова Ю.С.) в заседании участвовали представители: Союза «Кузбасская торгово-промышленная палата» – ФИО5 по доверенности от 30.06.2021; акционерного общества «Интелком» – ФИО6 по доверенности от 10.01.2022.

Суд установил:

акционерное общество «Интелком» (далее – АО «Интелком») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Союзу «Кузбасская торгово-промышленная палата» (далее – Союз «Кузбасская ТПП», Союз, Палата),  ФИО4 (далее – ФИО4) о признании незаконным действий председателя Совета Союза «Кузбасская ТПП» по включению в повестку дня заочного собрания в период с 27.05.2021 по 31.05.2021 Совета Союза «Кузбасская ТПП» вопроса о кандидатуре на должность Президента Союза «Кузбасская ТПП»; о признании недействительным решения по вопросу № 8 «Подготовка рекомендаций Съезду Союза «Кузбасская ТПП» о кандидатуре на должность Президента Союза «Кузбасская ТПП» повестки дня заочного собрания в период с 27.05.2021 по 31.05.2021 Совета Союза «Кузбасская ТПП». 

При рассмотрении дела к требованиям истца присоединились: акционерное общество «Специализированный регистратор «КОМПАС» (далее - АО «Специализированный регистратор «КОМПАС»); акционерное общество «Южно-Сибирская сервисная компания» (далее - АО «Южно-Сибирская сервисная компания»); автономная некоммерческая организация профессионального образования «Учебно-производственный центр «Молодость Запсиба» (далее - организация); общество с ограниченной ответственностью «Консультации. Технологии. Аудит» (далее – ООО «Консультации. Технологии. Аудит»); общество с ограниченной ответственностью «Бизнес-консалтинг» (далее – ООО «Бизнес-консалтинг»); индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2); индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3); общество с ограниченной ответственностью «ДОК» (далее – ООО «ДОК»); общество с ограниченной ответственностью «Сервисный центр «Сибэнергоресурс» (далее - ООО «СЦ «Сибэнергоресурс»); общество с ограниченной ответственностью «Антей» (далее - ООО «Антей»), ведение дела поручено ООО «Интелком». 

Решением от 20.09.2021 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 24.11.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в иске отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, АО «Интелком» обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, указывает, что председателем Совета Палаты допущено существенное нарушение порядка подготовки и проведения заочного голосования; при принятии оспариваемого решения члены Палаты и Совета Палаты не были уведомлены о возможности вносить свои предложения и выдвигать кандидатуры на должность единоличного исполнительного органа, бюллетень не предусматривал возможности выдвижения иных кандидатур; приняв по вопросу № 8 повестки дня решение «Рекомендовать Съезду Союза «Кузбасская ТПП» в качестве кандидата на должность президента Союза ФИО4» Совет Палаты принял решение по вопросу, не относящемуся к его компетенции; «рекомендация» избрать на должность ФИО4 противоречит статье 41 Устава Палаты, согласно которому единоличный исполнительный орган Палаты не может являться председателем Совета, вместе с тем ФИО4 на момент подготовки и принятия оспариваемого решения Совета Палаты являлась и является в настоящий момент его председателем.

В отзыве на кассационную жалобу Союз «Кузбасская ТПП» возражал против доводов кассационной жалобы; считает доводы, изложенные в ней, несостоятельными, судебные акты судов первой и апелляционной инстанций законными, обоснованными и не подлежащими отмене.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали изложенные правовые позиции.

Заслушав пояснения представителей сторон, проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение и постановление не подлежат отмене или изменению.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в адрес членов Совета Палаты направлены бюллетени заочного голосования Совета Союза «Кузбасская ТПП», проводимого с 27.05.2021 по 31.05.2021 по следующим вопросам повестки дня:

1. Принятие решения о проведении внеочередного Съезда Союза. Утверждение даты проведение внеочередного Съезда Союза.

2. Утверждение повестки дня внеочередного Съезда Союза.

3. Определение порядка избрания делегатов на Съезд Союза.

4. Установление нормы представительства.

5. Выработка предложений и рекомендаций в отношении кандидатов в делегаты Съезда.

6. Формирование счетной комиссии.

7. Подготовка информации к Съезду Союза о членах Совета, выбывших из его состава. Подготовка рекомендаций Съезду Союза о кандидатах в состав Совета Палаты.

8. Подготовка рекомендаций Съезду Союза о кандидатуре на должность Президента Союза.

9. Определение ответственных лиц Союза за подготовку внеочередного Съезда Союза.

В Приложении № 4 к бюллетеню для голосования указано на единственного кандидата, которого предлагается рекомендовать на должность президента Союза - ФИО4 

Ссылаясь на то, что действия председателя Совета Союза по формированию повестки дня заочного собрания в период с 27.05.2021 по 31.05.2021 и решение, принятое по вопросу № 8 повестки дня заочного собрания в период с 27.05.2021 по 31.05.2021, являются незаконными, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности существенного нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным решения Совета Союза по вопросу № 8 повестки дня. 

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, проверив законность решения и постановления в пределах заявленных доводов, считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации от 07.07.1993 № 5340-1 «О торгово-промышленных палатах в Российской Федерации» торгово-промышленная палата является негосударственной некоммерческой организацией, созданной в организационно-правовой форме союза для представления и защиты законных интересов своих членов и в целях развития предпринимательства, экономической и внешнеторговой деятельности, реализации иных целей и задач, предусмотренных настоящим Законом.

Согласно пункту 2 статьи 123.10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в ассоциации (союзе) образуется единоличный исполнительный орган (председатель, президент и т.п.) и могут образовываться постоянно действующие коллегиальные исполнительные органы (совет, правление, президиум и т.п.).

В соответствии с Уставом Союза «Кузбасская ТПП» высшим органом управления Союза является съезд.

Очередные съезды созываются Советом Палаты не реже одного раза в пять лет (статья 34 Устава Палаты).

Согласно статье 41 Устава Палаты для решения вопросов общего руководства, выполнения иных функций и контроля за деятельностью Палаты Съезд избирает постоянно действующий коллегиальный орган управления - Совет Палаты сроком на пять лет, если иное не предусмотрено решениям Съезда. Количество избираемых членов Совета Палаты определяется Съездом.

Решение Совета Палаты как гражданско-правового сообщества может быть оспорено в порядке главы 9.1 ГК РФ.

Решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно (пункт 1 статьи 181.3 ГК РФ).

Согласно статье 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе, в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2 ГК РФ).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в заседании или заочном голосовании либо голосовавший против принятия оспариваемого решения.

В соответствии со статьей 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, установив, что оспариваемое решение принято по вопросу, включенному в повестку дня, проводимого в период с 27.05.2021 по 31.05.2021 заочного собрания Совета Палаты, по указанному вопросу в голосовании участвовали 42 члена Совета Палаты из 44, «за» проголосовало 40 членов Совета Палаты, принимая во внимание, что руководитель АО «Интелком» или иной представитель данного общества членом Совета Палаты не являются, участия в голосовании по спорному вопросу не принимали, вместе с тем, учитывая, что члены Совета Палаты, являющиеся участниками настоящего спора, не проголосовали «против» принятия спорного решения, установив отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о нарушении волеизъявления указанных лиц при проведении голосования, суды пришли к выводу, что председателем Совета Союза соблюден необходимый порядок по формированию повестки дня заочного собрания, в связи с чем отказали в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя жалобы о том, что при принятии оспариваемого решения члены Палаты и Совета Палаты не были уведомлены о возможности вносить свои предложения и выдвигать кандидатуры на должность единоличного исполнительного органа, бюллетень не предусматривал возможности выдвижения иных кандидатур, отклоняются судом округа, поскольку истцами в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих факт отсутствия у членов Совета возможности проголосовать «против» принятия данного решения.

Доводы жалобы о принятии Советом Палаты решения по вопросу, не относящемуся к его компетенции, являлся предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, отклоняется судом округа.

В соответствии с пунктом 18 статьи 44 Устава Палаты, Совет Палаты может принимать решения по другим вопросам, не отнесенным законодательством Российской Федерации и настоящим Уставом к исключительной компетенции Съезда Палаты.

Согласно уставу Союза, разрешение вопроса о подготовке рекомендации кандидатуры на должность руководителя Палаты не относится к исключительной компетенции Съезда Палаты, в связи с чем принятие Советом Палаты решения по данному вопросу не свидетельствует о принятии решения по вопросу, не относящемуся к компетенции Совета Палаты.

Довод кассационной жалобы о том, что «рекомендация» избрать на должность ФИО4 противоречит статье 41 Устава Палаты, согласно которому единоличный исполнительный орган Палаты не может являться председателем Совета Палаты, вместе с тем ФИО4 на момент подготовки и принятия оспариваемого решения Совета Салаты являлась и является в настоящий момент его председателем, отклоняется судом округа, поскольку данный довод не может являться основанием для признания оспариваемого решения Совета Палаты недействительным.

В целом доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что председателем Совета Палаты допущено существенное нарушение порядка подготовки и проведения заочного голосования, подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств. Между тем из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/2012).

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Доводы заявителя жалобы о том, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, основаны на неправильном установлении фактических обстоятельств по делу, опровергаются доказательствами по делу, оценка которых произведена судами с грубым нарушением требований АПК РФ, не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено. Судебные акты отмене не подлежат, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 20.09.2021 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 24.11.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-12918/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     А.Л. Полосин

 

Судьи                                                                  Е.В. Клат

 

                                                                            ФИО1