ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-19355/2017

г. Вологда

11 сентября 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 11 сентября 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузнецова К.А., судей Виноградова О.Н. и Писаревой О.Г., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Арктур» ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 22.01.2020, посредством системы веб-конференции от общества с ограниченной ответственностью «Альмира» – ФИО4 по доверенности от 12.08.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альмира» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 02 июля 2020 года по делу № А13-19355/2017,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Альянс» (далее – ООО «Альянс») 21.11.2017 обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Арктур» (далее – ООО «Арктур», должник).

Определением от 27.11.2017 заявление ООО «Альянс» принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Арктур». 

Решением от 11.01.2018 ликвидируемое ООО «Арктур» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Определением от 11.01.2018 конкурсным управляющим должника утверждён ФИО2. 

ФИО2 15.08.2019 обратился в суд с заявлением о признании платежей, совершённых обществом с ограниченной ответственностью «Вектор» (правопредшественник ООО «Арктур»; далее – ООО «Вектор») 06.04.2016 и 19.04.2016 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альмира» (далее – ответчик, ООО «Альмира») на общую сумму 1 000 000 руб. недействительным, а также о применении последствий их недействительности в виде взыскания с ответчика указанной денежной суммы. 

Определением от 22.08.2019 заявление конкурсного управляющего принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению; в соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации конкурсному управляющему предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины. 

В ходе судебного разбирательства к участию в рассмотрении обособленного спора привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, – публичное акционерное общество «Дальневосточный банк» (далее – ПАО «Дальневосточный банк»), ФИО5, общество с ограниченной ответственностью «Поларис» (далее – ООО «Поларис»).

Определением суда первой инстанции от 02.07.2020 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

ООО «Альмира» с определением суда не согласилось и обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Мотивируя жалобу, апеллянт указывает на то, что материалы дела не содержат доказательств наличия обстоятельств, приведенных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Доказательств наличия у должника признаков банкротства на момент совершения сделок не представлено, равно как и осведомленности ответчика. ООО «Альмира» имело необходимые для осуществления хозяйственной деятельности ресурсы. Спорные платежи относятся к обычной хозяйственной деятельности ООО «Вектор» и ООО «Альмира». Конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности.

Судом нарушен принцип состязательности, которое выразилось в том, что он в определениях от 22.08.2019, 26.09.2019, 21.11.2019, 25.12.2019, 19.02.2020, 09.04.2020, 28.05.2020 не требовал представить дополнительные доказательства, но указал на их непредставление со стороны ответчика на странице 4 обжалуемого судебного акта. Судом первой инстанции неверно распределено бремя доказывания и необоснованно не применена норма права, подлежащая применению (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

Совокупность обстоятельств, предусмотренная статьями 10, 168 и 170 ГК РФ, не установлена.

Спорные сделки совершены в отсутствие неисполнения обязательств перед кредиторами ООО «Вектор» и вообще каких-либо признаков его банкротства.

Отсутствует факт отчуждения актива по существенно заниженной цене или безвозмездно, а также иные доказательства вредоносной цели спорных сделок.

Конкурсным управляющим не доказана аффилированность сторон сделки, отсутствует признак контроля ответчика за действиями ООО «Вектор».

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, приведенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и заявления, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Вектор» (ОГРН 

<

***>) 05.04.2016 прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Арктур» (государственный регистрационный номер записи, содержащей указанные сведения 2163525320836). 

Решение о реорганизации ООО «Вектор» принято 16.09.2015, процедура реорганизации путём присоединения к ООО «Арктур» начата 21.10.2015. 

Как видно из выписки по счёту ООО «Вектор», после завершения процедуры присоединения ООО «Вектор» осуществило в адрес ООО «Альмира» ряд платежей, а именно: 

- 06.04.2016 произведён платёж на сумму 500 000 руб. 00 коп. с назначением «Оплата по договору, за лом металлов»; 

- 19.04.2016 произведён платёж на сумму 500 000 руб. 00 коп. с назначением «Оплата по договору № 02/03 Ал от 25/03/2016, за лом металлов».

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, пришёл к обоснованным выводам о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным судом определением.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

Заявление о признании должника банкротом принято к производству определением суда от 27.11.2017, спорные сделки совершены 06.04.2016 и 19.04.2016, то есть менее чем за три года до принятия судом к производству заявления о признании должника банкротом, следовательно подпадают по сроку совершения под действие пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как указано в пункте 6 Постановления № 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, среди которых в том числе совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве, в силу которых под недостаточностью имущества должника понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью его имущества (активов), а под неплатежеспособностью – прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно абзацу четвертому пункта 12 Постановления № 63 при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Бремя доказывания того, что оспариваемая сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам должника и его кредиторов, равно как и того, что другая сторона сделки знала об указанной цели должника, лежит на заявителе.

Как усматривается из материалов дела, на момент реорганизации ООО «Вектор» и совершения спорных перечислений руководителем ООО «Вектор» являлся ФИО5 

Как следует из материалов регистрационного дела ООО «Арктур», руководителями ООО «Арктур» являлись: 

- с 24.11.2014 по 18.08.2015 – ФИО6; 

- с 19.08.2015 по 13.06.2016 – ООО «Поларис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, управляющей организацией является ООО УК «Предтеченская 83»); 

- с 14.06.2016 по 09.10.2017 – ООО УК «Предтеченская 83» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); 

- с 10.10.2017 по 02.11.2017 – директор ФИО7; 

- с 03.11.2017 по 10.01.2018 – ликвидатор ФИО7 

ФИО5 в период с 30.09.2016 по 30.03.2016 являлся директором ООО «Альмира», а в период с 30.09.2015 по 04.04.2016 – его единственным участником.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорные платежи по смыслу пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве и пункта 8 части 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» совершены в отношении фактически заинтересованного лица. 

Таким образом, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов их совершением доказана.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершённая лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из её сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений её исполнять либо требовать её исполнения. Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент её совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей, а волеизъявление свидетельствует о таковых.

Применительно к договору купли-продажи мнимость исключает намерение продавца продать товар, а покупатель со своей стороны не намерен осуществлять какие-либо действия по получению товара.

Как разъясненно в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. 

Согласно пояснениям руководителей ООО «Арктур» документация ООО «Вектор» и товарные остатки им не передавались. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Документы, подтверждающие обоснованность произведённого платежа (первичные документы по поставке, сведения об оприходовании товара и его дальнейшей реализации), поставленный товар на сумму 1 000 000 руб. 00 коп. конкурсному управляющему не передавались.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Само по себе наличие возможности поставить товар, подтвержденное договором аренды от 10.12.2015, договором аренды недвижимого имущества от 01.12.2015, договором аренды оборудования от 01.12.2015, трудовыми договорами от 22.03.2016 № 30, 10.03.2016 № 16, 10.03.2016 № 14, 10.03.2016 № 12, 10.03.2016  № 15, договор купли-продажи от 25.03.2016 № 02/03 и книга покупок ООО «Вектор» за 2015 год в деле о банкротстве не могут безусловно подтверждать факт поставки должнику товара.

Кроме того, ответчик являлся поставщиком товара и в соответствии с действующим законодательством обязан был располагать первичными документами.

Исходя из объективной невозможности доказывания отрицательного факта бремя доказывания факта поставки товара должнику возлагается на ответчика.

Таким образом, судом первой инстанции сделан верный вывод, что представленные доказательства не подтверждают наличие встречного исполнения в пользу Должника. 

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержение обстоятельств, установленных судом первой инстанции, в материалах дела отсутствует.

В данном случае суд, оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу, что поведение сторон сделок очевидно свидетельствовало о направленности их воли исполнить договор при отсутствии встречного предоставления.

В пункте 4 Постановления № 63 разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления № 25, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Для установления недействительности сделки на основании статей 10, 168 ГК РФ необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) обеих сторон оспариваемой сделки, а также то обстоятельство, что обе стороны сделки действовали исключительно с намерением причинить вред должнику и его кредиторам.

Согласно положениям статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 № 6526/10 по делу № А46-4670/2009, заключение направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов сделки, имеющей целью, в частности, уменьшение активов должника и его конкурсной массы путем отчуждения объекта недвижимости третьим лицам, является злоупотреблением гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710(4) сформулирован правовой подход, согласно которому сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ).

В рассматриваемом случае кредиторами Должника (с учетом включения задолженности ООО «Вектор») являются Федеральная налоговая служба России, открытое акционерное общество «Приморское автодорожное ремонтное предприятие».

По мнению судебной коллегии, факт заключения спорной сделки в условиях неисполнения существовавших обязательств перед кредиторами, отчуждение актива в отсутствие доказательств встречного представления и в условиях аффилированности покупателя - в своей совокупности являлись обстоятельствами, достаточными для определения того, что у должника имелась цель причинения вреда своим кредиторам в результате совершения названных сделок, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у оспариваемой сделки состава подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 170 ГК РФ.

В абзаце четвертом пункта 14 Постановления № 63 разъяснено, что при определении, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть по общему правилу отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

При этом бремя доказывания того, что оспариваемая сделка заключена в рамках обычной хозяйственной деятельности, возлагается на лицо, заявившее об этом.

Недобросовестные действия должника и кредитора не могут быть отнесены к сделкам, осуществляемым в рамках обычной хозяйственной деятельности. Данный подход сформулирован Верховным Судом Российской Федерации в пункте 16 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016.

Кроме того, согласно информации, представленной по запросу суда ПАО «Дальневосточный банк», счётом ООО «Вектор» в период совершения спорных платежей имел право распоряжаться ФИО5, тогда как реорганизация данной организации завершилась 05.04.2016, руководителем ООО «Арктур» в период с 19.08.2015 по 13.06.2016 являлось ООО «Поларис», которое последующего одобрения спорных платежей от 06.04.2016 и от 19.04.2016 не подтвердило.

Учитывая отсутствие согласия на проведение данных платежей со стороны законного представителя должника, спорные сделки также являются ничтожными, как заключённые неуполномоченным лицом.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что срок исковой давности конкурсным управляющим не пропущен в силу положений статьи 181 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных названным Федеральным законом. 

Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 ГК РФ) составляет три года (пункт 1 статьи 181 ГК РФ). 

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 60 «О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» дополнен новым предложением, согласно которому по требованию арбитражного управляющего или кредитора о признании недействительной сделки, совершенной со злоупотреблением правом (статьи 10 и 168 ГК РФ) до или после возбуждения дела о банкротстве, исковая давность в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Согласно статье 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника в порядке и на условиях, которые установлены названным Законом. 

В круг полномочий конкурсного управляющего входит в том числе обязанность принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц. 

ФИО2 утверждён конкурсным управляющим должника 11.01.2018, а обратился с рассматриваемым заявлением в суд 15.08.2019. 

Таким образом, срок исковой давности для оспаривания сделок конкурсным управляющим не пропущен.

Поскольку Закон о банкротстве содержит специальные нормы для оспаривания сделок в деле о банкротстве, положения пункта 5 статьи 10 ГК РФ, с учетом установленных по делу обстоятельств, не подлежали применению.

В силу пункта 1 статьи 61.6. Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. 

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Последствия недействительности сделок, предусмотренные статьей 167 ГК РФ, распространяются также и на случаи признания незаконными действий по основаниям, установленным главой III.1 Закона о банкротстве.

Поскольку спорные платежи применительно к законодательству о несостоятельности носят безвозмездный характер, совершены за рамками обычной хозяйственной практики, по существу направлены на вывод имущества, суд первой инстанции обоснованно применил последствия их недействительности.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены нет.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы в силу статьи 110 АПК РФ, так как в удовлетворении жалобы отказано. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 02 июля 2020 года по делу № А13-19355/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альмира» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

К.А. Кузнецов

Судьи

О.Н. Виноградов

О.Г. Писарева