АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-19696/2021

г. Ставрополь

11 октября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 июня 2024 года

Решение изготовлено в полном объеме 11 октября 2024 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Минеева А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ксенофонтовой Д.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Спецуправление дорожных работ», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, 

общества с ограниченной ответственностью «Домострой», Ставропольский край, г. Пятигорск, ОГРН 

<

***>,

общества с ограниченной ответственностью «Ставстройтраст», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, 

индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Ставрополь, ОГРНИП 

<

***>,

к управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, комитет городского хозяйства администрации города Ставрополя, г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, комитет экономического развития и торговли администрации города Ставрополя, г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, общество с ограниченной ответственностью «ИнжСтройСервис», г. Краснодар, ОГРН 

<

***>, 

с участием прокуратуры Ставропольского края, г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>,

о признании недействительным решения от 02.12.2021 № 026/01/11-1155/2021, 

о взыскании расходов по уплате государственной пошлины,

при участии представителей заявителей – ОАО «СУДР» – ФИО2 по доверенности от 01.04.2024, ООО «Ставстройтраст» – ФИО3 по доверенности от 27.06.2022, директора ФИО4 (паспорт), заинтересованного лица – ФИО5 по доверенности от 17.01.2024 № МИ/515/24, ФИО6 по доверенности от 25.01.2024 № МИ/820/24, в отсутствие иных участников процесса,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «СУДР» (далее – общество, ОАО «СУДР») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее – заинтересованное лицо, управление) о признании недействительным решения от 02.12.2021 № 026/01/11-1155/2021 в части пунктов 1 и 2, а именно: 

о признании общества нарушившим требования пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ), выразившегося в реализации антиконкурентного соглашения при участии в аукционе в электронной форме № 0321300001120000115, направленного на отказ от конкуренции по отношению друг с другом, с целью поддержания цен на торгах;

о признании общества нарушившим требования пункта 2 части 1 статьи 11 Закона № 135-ФЗ выразившегося в реализации антиконкурентного соглашения при участии в аукционе в электронной форме № 0321300001120000127, направленного на отказ от конкуренции по отношению друг с другом, с целью поддержания цен на торгах (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – индивидуальный предприниматель, общество с ограниченной ответственностью «Ставстройтраст» (далее – ООО «Ставстройтраст»), общество с ограниченной ответственностью «Домострой» (далее – ООО «Домострой»), комитет городского хозяйства администрации города Ставрополя (далее – комитет городского хозяйства), комитет экономического развития и торговли администрации города Ставрополя (далее – комитет экономического развития), общество с ограниченной ответственностью «ИнжСтройСервис» (далее – ООО «ИнжСтройСервис»). 

Определением суда от 25.04.2022 дело № А63-19646/2021 объединено в одно производство с делами № А63-2682/2022 по заявлению ООО «Домострой» о признании недействительным решения от 02.12.2021 № 026/01/11-1155/2021 о признании в действиях индивидуального предпринимателя, ООО «Ставстройтраст», ООО «Домострой», ОАО «СУДР» факта нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Закона № 135-ФЗ, № А63-638/2022 по заявлению индивидуального предпринимателя о признании недействительным решения от 02.12.2021 № 026/01/11-1155/2021 и № А63-1830/2022 по заявлению ООО «Ставстройтраст» о признании недействительными решения от 02.12.2021 № 026/01/11-1155/2021. Объединенному делу присвоен номер А63-19696/2021.

Определением от 06.09.2022 к рассмотрению приняты уточенные требования ООО «Ставстройтраст» в следующей редакции: признать недействительным решение от 02.12.2021 № 026/01/11-1155/2021 в части пунктов 1 и 2, а именно: о признании общества нарушившим требования пункта 2 части 1 статьи 11 Закона № 135-ФЗ, выразившегося в реализации антиконкурентного соглашения при участии в аукционе в электронной форме № 0321300001120000115, направленного на отказ от конкуренции по отношению друг с другом, с целью поддержания цен на торгах; о признании общества нарушившим требования пункта 2 части 1 статьи 11 Закона № 135-ФЗ, выразившегося в реализации антиконкурентного соглашения при участии в аукционе в электронной форме № 0321300001120000127, направленного на отказ от конкуренции по отношению друг с другом, с целью поддержания цен на торгах.

Определением суда от 28.09.2023 к участию в деле допущена прокуратура Ставропольского края.

Требования общества мотивированы отсутствием в действиях ОАО «СУДР» антиконкурентного соглашения при проведении закупочных процедур № 0321300001120000115 и № 0321300001120000127, которое могло бы привести или привело к ограничению конкуренции. Доказательств необоснованного завышения начальной максимальной цены названных контрактов не представлено, равно как и не представлено доказательств, что общество предпринимало какие-либо попытки ограничить действия иных потенциальных участников хозяйствующих субъектов на товарном рынке с намерением исключить их участие в торгах для целей поддержания максимальной цены. Пассивное поведение ОАО «СУДР» либо отказ от участия в торгах после подачи заявки сами по себе не являются следствием участия в соглашении, ограничивающем конкуренцию соглашении на торгах. Сотрудничество индивидуального предпринимателя ФИО1 и ОАО «СУДР» связано со спецификой  работ, а также наличием опыта длительного сотрудничества. Общий сотрудник общества и индивидуального предпринимателя не обладает организационно-распорядительными полномочиями. Общество выступало на торгах как самостоятельный участник хозяйственной деятельности, фактов финансирования участниками аукциона друг друга не установлено. Вынесением обжалуемого решения созданы условия для привлечения ОАО «СУДР» к ответственности, что свидетельствует о нарушении законных интересов общества в сфере экономической деятельности.

Индивидуальный предприниматель в обоснование заявленных требований также указал, что управлением не получено документальных подтверждений наличия антиконкурентного соглашения между комитетом городского хозяйства и индивидуальным предпринимателем. Наличие общего сотрудника индивидуального предпринимателя и ОАО «СУДР» не наделенного организационно-распорядительными функциями не может являться обстоятельством, свидетельствующем о согласованности действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке. Более того в оспариваемом решении не указано в чем выражается создание преимущественных условий для индивидуального предпринимателя, кто их создал, какую выгоду получил, каким образом оказано влияние на ограничение конкуренции между хозяйствующими субъектами.

ООО «Домострой» в обоснование заявленных требований указало, что схожесть поведения нескольких хозяйствующих субъектов сама по себе не является основанием для вывода о наличии между ними ограничивающего конкуренцию соглашения. Кроме того оспариваемое решение неправомочно принято в составе двух членов комиссии и подписано неуполномоченным лицом ФИО7, нарушает права и законные интересы заявителя в предпринимательской сфере, ограничивает участие в торгах, негативно сказывается на деловой репутации общества.

ООО «Ставстройтраст» в обоснование своих требований указало, что управлением не получено документальных подтверждений наличия антиконкурентного соглашения с его участием. Выводы управления о том, что неподача ООО «Домострой» и ООО «Ставстройтраст» ценовых предложений по закупке № 0321300001120000127, а также отсутствие заявки ОАО «СУДР» на участие в закупке, свидетельствует о картельном сговоре являются необоснованными, поскольку пассивное поведение одного из участников торгов либо отказ от участия в торгах после подачи заявки сами по себе не являются следствием участия в соглашении, ограничивающем конкуренцию соглашении на торгах. Участие в аукционных процедур компаний, являющихся конкурентами, не является доказательством заключения и реализации антиконкурентного соглашения. Минимальное снижение начальной (максимальной) цены контракта также не свидетельствует о наличии картеля. 

Заинтересованное лицо в отзыве на заявление указало, что в управление из Следственного управления следственного комитета России по Ставропольскому краю поступили сведения о возможных признаках нарушения антимонопольного законодательства в действиях должностных лиц комитета городского хозяйства при проведении закупочных процедур № 0321300001120000115 и № 0321300001120000127. Изучив представленные материалы, управление пришло к выводу, что имеется ряд косвенных признаков (минимальное снижение начальной цены контракта, отказ от вступления в конкурентную борьбу, после признания заявки участника допущенной участию в аукционе, заключение участниками закупок договоров субподряда, договоры беспроцентного займа, индивидуальный предприниматель и ОАО «СУДР» имеют общего сотрудника – ФИО8) о заключении и реализации антиконкурентного соглашения между индивидуальным предпринимателем ФИО1, ООО «Ставстройтраст», ООО «Домострой» и ОАО «СУДР» при участи названных лиц в аукционах в электронной форме № 0321300001120000115 и № 0321300001120000127.

Прокуратура в представленном отзыве на заявления указала, что в рассматриваемом случае обращение с заявленными требованиями не направлено на защиту нарушенного права, а является способом легализации неправомерного поведения участников закупки, сговор которых подтвержден материалами оперативно-розыскной деятельности, которые исследованы комиссией антимонопольного органа и положены в основу решения. Стенограмма телефонных переговоров, а также фотографии переписок, свидетельствуют о контактах участников закупки. Обращает внимание на наличие причинно-следственной связи между соглашением участников и наступившими последствиями в виде заключенных государственных контрактов с заранее определенным участником – индивидуальным предпринимателем ФИО1

Третьи лица – комитет городского хозяйства, комитет экономического развития и торговли, а также ООО «ИнжСтройСервис» письменных пояснений не предоставили.

Судебное заседание начато 05.06.2024 при участии представителей заявителей – ОАО «СУДР» – ФИО9 по доверенности от 01.04.2024, ООО «Ставстройтраст» – ФИО3 по доверенности от 27.06.2022, директора ФИО4 (паспорт), заинтересованного лица – ФИО5 по доверенности от 17.01.2024 № МИ/515/24, ФИО6 по доверенности от 25.01.2024 № МИ/820/24, в отсутствие иных участников процесса.

В данном судебном заседании с учетом положений статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлен перерыв до 11 часов 30 минут 07.06.2024.

Судебное заседание после перерыва продолжено 07.06.2024 в том же составе суда, при участии представителя общества ФИО2 и тех же представителей ООО «Ставстройтраст» и заинтересованного лица. Иные участники процесса в заседание после перерыва не явились, ходатайств не заявили. В силу положений статей 123, 156 АПК РФ суд счел возможным провести судебное заседание в отсутствие неявившихся участников процесса.

Представители заявителей ОАО «СУДР» и ООО «Ставстройтраст» в судебном заседании, поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении и дополнительных пояснениях, просили удовлетворить их в полном объеме.

Представители заинтересованного лица, указав на законность и обоснованность оспариваемого решения, поддержал доводы ранее представленного отзыва, просили отказать в удовлетворении заявленных требований. 

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд по существу заявленных требований пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что 30.03.2020 в Единой информационной системе в сфере закупок опубликовано извещение о проведении электронного аукциона № 0321300001120000115. Начальная (максимальная) цена контракта – 25 763 960 рублей 40 копеек, срок подачи заявок на участие в аукционе в электронной форме – до 08 часов 00 минут 07.04.2020, дата окончания срока рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе – 08.04.2020, дата проведения аукциона в электронной форме – 09.04.2020, время проведения аукциона – 09 часов 52 минуты.

На участие в данной закупке поданы четыре заявки: индивидуальным предпринимателем, ООО «Ставстройтраст», ООО «ИнжСтройСервис», ОАО «СУДР», которые допущены по первым частям заявок. 

В ходе проведения аукциона участники индивидуальный предприниматель и ООО «ИнжСтройСервис» поочередно сделали шаги, в результате чего ценовое снижение по итогам проведения торгов составило 5% от начальной (максимальной) цены контракта: - индивидуальный предприниматель сделал ценовые предложения, которые ниже на 4,5% от начальной (максимальной) цены контракта; - ООО «ИнжСтройСервис» сделало ценовые предложения, которые ниже на 5% от начальной (максимальной) цены контракта.

Допущенные к участию в аукционе ООО «Ставстройтраст» и ОАО «СУДР» в конкурентную борьбу не вступали.

По результатам закупочной процедуры № 0321300001120000115 заявка ООО «ИнжСтройСервис» отклонена, победителем признан индивидуальный предприниматель, с которым 27.04.2020 комитет городского хозяйства заключил муниципальный контракт на работы по ремонту участка тротуара по ул. 45 Параллель от ул. Пирогова до ул. Доваторцев с обустройством велосипедной дорожки и работ по устройству велосипедной дорожки по ул. Соборная от пр. Российский до ул. Рогожникова в г. Ставрополе на 24 604 582 рубля 20 копеек (исполнен в полном объеме).

08 апреля 2020 года в Единой информационной системе в сфере закупок опубликовано извещение о проведении электронного аукциона № 0321300001120000127 на работы по ремонту участков автомобильных дорог общего пользования местного значения, ремонту и обустройству площадок остановок общественного транспорта и работ по установке остановочных павильонов на территории города Ставрополя.

Начальная (максимальная) цена контракта – 36 670 098 рублей, срок подачи заявок на участие в аукционе в электронной форме – до 16.04.2020 08 часов 00 минут, дата окончания срока рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе – 17.04.2020, дата проведения аукциона в электронной форме – 20.04.2020, время проведения аукциона – 11 часов 05 минут.

На участие в данной закупке поданы три заявки: индивидуальным предпринимателем, ООО «Ставстройтраст», ООО «Домострой», которые допущены к участию.

По результатам проведения закупочной процедуры победителем признан индивидуальный предприниматель, его ценовое снижение составило 0,5% от начальной (максимальной) цены контракта, что является минимальным. В ходе проведения названной закупочной процедуры ООО «Ставстройтраст» и ООО «Домострой» ценовые предложения не подавало.

06 мая 2020 года между комитетом городского хозяйства и индивидуальным предпринимателем заключен муниципальный контракт на работы по ремонту участков автомобильных дорог общего пользования местного значения, ремонту и обустройству площадок остановок общественного транспорта и работ по установке остановочных павильонов на территории города Ставрополя на 36 749 428 рублей 46 копеек.

05 ноября 2020 года комитет городского хозяйства и индивидуальный предприниматель ФИО1 подписали соглашение о расторжении муниципального контракта от 06.05.2020, контракт исполнен на 36 551 189 рублей 38 копеек.

В последующем в управление из Следственного управления следственного комитета России по Ставропольскому краю под грифом «ДСП» (для служебного пользования) поступили сведения о возможных признаках нарушения антимонопольного законодательства в действиях должностных лиц комитета городского хозяйства при проведении закупочных процедур на выполнение следующих работ: по ремонту участка тротуара по ул. 45 Параллель от ул. Пирогова до ул. Доваторцев с обустройством велосипедной дорожки и работ по устройству велосипедной дорожки по ул. Соборная от пр. Российский до ул. Рогожникова в городе Ставрополе и по ремонту участков автомобильных дорог общего пользования местного значения, ремонту и обустройству площадок остановок общественного транспорта и работ по установке остановочных павильонов на территории города Ставрополя.

Следственным управлением следственного комитета России по Ставропольскому краю представлены материалы о возможных признаках заключения и реализации антиконкурентного соглашения (картеля) между участниками закупок, а также сговора между заказчиком и индивидуальным предпринимателем – участником закупок № 0321300001120000115 и № 0321300001120000127.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 39 Закона № 135-ФЗ указанное, послужило основанием для возбуждения управлением дела о признаках нарушения антимонопольного законодательства.

В решении от 02.12.2021 № 026/01/11-1155/2021 комиссия управления пришла к выводу:

о наличии в действиях индивидуального предпринимателя, ООО «Ставстройтраст» и ОАО «СУДР» факта нарушения требований пункта 2 части 1 статьи 11 Закона № 135-ФЗ, выразившегося в реализации антиконкурентного соглашения при участии в аукционе в электронной форме № 0321300001120000115, направленного на отказ от конкуренции по отношению друг с другом, с целью поддержания цен на торгах (пункт 1);

о наличии в действиях индивидуального предпринимателя, ООО «Ставстройтраст», ООО «Домострой» и ОАО «СУДР» факта нарушения требований пункта 2 части 1 статьи 11 Закона № 135-ФЗ, выразившегося в реализации антиконкурентного соглашения при участии в аукционе в электронной форме № 0321300001120000127, направленного на отказ от конкуренции по отношению друг с другом, с целью поддержания цен на торгах (пункт 2);

о наличии в действиях комитета городского хозяйства и индивидуального предпринимателя факта нарушения требований пункта 1 части 1 статьи 17 Закона № 135-ФЗ, направленных на обеспечение победы ФИО1 при участии в закупочных процедурах № 0321300001120000115 и № 0321300001120000127 (пункт 3).

В связи с окончанием процедур проведения торгов и заключением по их результатам контракта предписание не выдавалось.

Не согласившись с решением в части пунктов 1 и 2 ОАО «СУДР», ООО «Ставстройтраст» (с учетом уточнений) и ООО «Домострой» обратились в арбитражный суд с рассматриваемыми заявлениями, в последующем объединенными в одно производство.

Индивидуальный предприниматель, обращаясь с рассматриваемым заявлением (в последующем так же объединенным в одно производство по делу № А63-19696/2021) в арбитражный суд, указал на несогласие с обжалуемым решением в полном объеме.

Рассматривая требования индивидуального предпринимателя, суд пришел к выводу о прекращении производства по делу в этой части, ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что после смерти гражданина, являющегося стороной в деле, спорное правоотношение не допускает правопреемства.

Согласно статье 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

По общему правилу в состав наследства входит все имущество и долги наследодателя, за исключением случаев, когда имущественные права и обязанности неразрывно связаны с личностью наследодателя либо если их переход в порядке наследования не допускается федеральным законом (статьи 418 и 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

Заявленные требования индивидуального предпринимателя вязаны с личностью заявителя и его предпринимательской деятельностью.

В настоящее время контракты, заключенные по результатам спорных закупочных процедур исполнены в полном объеме. Предписание по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства не выдавалось.

В соответствии с пунктом 10 статьи 22.3 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в случае смерти физического лица, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя, признания его судом несостоятельным (банкротом), прекращения в принудительном порядке по решению суда его деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, вступления в силу приговора суда, которым ему назначено наказание в виде лишения права заниматься предпринимательской деятельностью на определенный срок, государственная регистрация такого лица в качестве индивидуального предпринимателя утрачивает силу с момента соответственно его смерти, принятия судом решения о признании гражданина банкротом и решения о введении реализации имущества гражданина или о прекращении в принудительном порядке его деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, вступления в силу указанного приговора суда.

Из содержания приведенных положений нормативных правовых актов следует, что государственная регистрация гражданина в качестве индивидуального предпринимателя утрачивает силу с момента его смерти. В случае перехода имущества умершего к наследникам - физическим лицам процессуальное правопреемство в связи с выбытием из процесса гражданина предпринимателя невозможно, несмотря на то, что возможно материальное правопреемство, в частности принятие наследства.

В период рассмотрения дела установлено, что 20.12.2023 в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесены сведения о прекращении деятельности ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя в связи со смертью.

Из материалов дела следует, что предметом рассмотрения данного спора является ненормативный правовой акт, принятый по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, при проведении электронных аукционов, победителем которых признан ФИО1, следовательно, спорное правоотношение возникло между антимонопольным органом и индивидуальным предпринимателем, и именно заявителю принадлежит право оспаривания решения антимонопольного органа, осуществившего публичные полномочия, предусмотренное статьей 198 АПК РФ.

Таким образом, процессуальное правопреемство для заявителя – ФИО1, в настоящем деле невозможно.

С учетом изложенного, суд в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 150 АПК РФ прекратил производство по делу в части требований индивидуального предпринимателя.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в случае прекращения производства по делу или оставления заявления арбитражным судом без рассмотрения уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Учитывая изложенное, суд возвратил индивидуальному предпринимателю уплаченную при обращении в суд государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Рассматривая требования иных заявителей, суд пришел к следующему.

В силу норм части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ, пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

По смыслу статей 65, 198, 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

На основании части 1 статьи 23 Закона № 135-ФЗ к компетенции антимонопольного органа отнесено возбуждение и рассмотрение дел о нарушениях антимонопольного законодательства.

Частью 2 статьи 39 названного Федерального предусмотрено, что основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является: 1) поступление из государственных органов, органов местного самоуправления материалов, указывающих на наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства (далее - материалы); 2) заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства; 3) обнаружение антимонопольным органом признаков нарушения антимонопольного законодательства.

По результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; о выдаче предупреждения в соответствии со статьей 39.1 поименованного Закона (часть 8 статьи 44 Закона № 135-ФЗ).

В случае принятия решения о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган издает приказ о возбуждении дела и создании комиссии (часть 12 статьи 44 Закона № 135-ФЗ).

Соответственно, поскольку антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания (часть 1 статьи 39 Закона № 135-ФЗ), суд пришел к выводу, что оспариваемое решение принято управлением в пределах, предоставленных ему полномочий.

Довод ООО «Домострой», касающийся принятия оспариваемого решения управления неправомочным составом и подписание его неуполномоченным лицом ФИО7, подлежат отклонению ввиду следующего.

В силу частей 5 и 6 статьи 40 Закона № 135-ФЗ количество членов (включая председателя) комиссий по рассмотрению дел о нарушении антимонопольного законодательства, указанных в частях 3 и 4 настоящей статьи, должно быть четным. Комиссия правомочна рассматривать дело о нарушении антимонопольного законодательства, если на заседании комиссии присутствует не менее чем пятьдесят процентов общего числа членов комиссии, но не менее чем три члена комиссии.

Приказом управления от 13.05.2021 № 769 в отношении индивидуального предпринимателя, ООО «Ставстройтраст», ОАО «СУДР», ООО «Домострой» и комитета городского хозяйства возбуждено дело № 026/01/1155/2021 о нарушении антимонопольного законодательства по признакам нарушения пункта 1 части 1 статьи 17 Закона № 35-ФЗ, создана комиссия по рассмотрению дела в составе четырех членов комиссии (включая председателя комиссии): ФИО10 – руководитель управления, ФИО11 – начальник отдела по борьбе с картелями, ФИО12 – заместитель начальника отдела по борьбе с картелями, ФИО7 – главный специалист-эксперт отдела по борьбе с картелями.

Заключение об обстоятельствах дела от 26.10.2021 подписано тремя членами комиссии: ФИО11, ФИО12 и ФИО7 Из текста оспариваемого решения следует, что на рассмотрении дела присутствовали три члена комиссии: ФИО11, ФИО12 и ФИО7, а также председатель комиссии – заместитель руководителя управления ФИО13

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что количество членов комиссии при рассмотрении дела № 026/01/1155/2021 составляет четыре сотрудника антимонопольного органа, необходимый кворум от общего состава комиссии при рассмотрении названного дела является соблюденным, заключение и решение подписаны уполномоченным составом комиссии. Следовательно, требования статьи 40 Закона № 135-ФЗ конкуренции антимонопольным органом вопреки доводам ООО «Домострой» выполнены.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 11 Закона № 135-ФЗ признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, если такие соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

В силу пункта 18 части 1 статьи 4 указанного Федерального закона под соглашением понимается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

В силу части 1 статьи 8 Закона № 135-ФЗ согласованными действиями хозяйствующих субъектов являются действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, удовлетворяющие совокупности следующих условий: результат таких действий соответствует интересам каждого из указанных хозяйствующих субъектов только при условии, что их действия заранее известны каждому из них; действия каждого из указанных хозяйствующих субъектов вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты на соответствующем товарном рынке.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» разъяснено, что при анализе вопроса о том, являются ли действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке согласованными (статья 8 Закона № 135-ФЗ), арбитражным судам следует учитывать то, что согласованность действий может быть установлена и при отсутствии документального подтверждения наличия договоренности об их совершении.

Вывод о наличии одного из условий, подлежащих установлению для признания действий согласованными, а именно: о совершении таких действий было заранее известно каждому из хозяйствующих субъектов, может быть сделан исходя из фактических обстоятельств их совершения. Например, о согласованности действий, в числе прочих обстоятельств, может свидетельствовать тот факт, что они совершены различными участниками рынка относительно единообразно и синхронно при отсутствии на то объективных причин.

Квалифицирующее значение для вмененного управлением нарушения антимонопольного законодательства имеет совершение хозяйствующими субъектами отвечающих интересам каждого и заранее известных каждому противоправных и негативно влияющих на конкурентную среду согласованных действий на одном товарном рынке, относительно синхронно и единообразно при отсутствии к тому объективных причин. При этом известность каждому из субъектов о согласованных действиях друг друга заранее может быть установлена не только при представлении доказательств получения ими конкретной информации, но и, исходя из общего положения дел на товарном рынке, которое предопределяет предсказуемость такого поведения как групповой модели, позволяющей за счет ее использования извлекать неконкурентные преимущества.

В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» (далее – постановление Пленума № 2) при рассмотрении споров, вытекающих из применения данных антимонопольных запретов, судам необходимо исходить из того, что само по себе взаимодействие хозяйствующих субъектов к общей выгоде, в том числе предполагающее объединение их усилий, взаимное согласование и совместное осуществление действий (бездействие) на товарном рынке антимонопольным законодательством не запрещается. Достигнутые между хозяйствующими субъектами договоренности (соглашения), согласованные действия запрещаются антимонопольным законодательством, если целью и (или) результатом соглашений и согласованных действий является недопущение (устранение, ограничение) соперничества хозяйствующих субъектов на товарных рынках (часть 2 статьи 1, пункты 7 и 18 статьи 4 Закона № 135-ФЗ).

Соглашением хозяйствующих субъектов могут быть признаны любые договоренности между ними в отношении поведения на рынке, в том числе как оформленные письменно (например, договоры, решения объединений хозяйствующих субъектов, протоколы) так и не получившие письменного оформления, но нашедшие отражение в определенном поведении. Факт наличия соглашения не ставится в зависимость от его заключения в виде договора по правилам, установленным гражданским законодательством, включая требования к форме и содержанию сделок. Наличие соглашения может быть установлено исходя из того, что несколько хозяйствующих субъектов намеренно следовали общему плану поведения (преследовали единую противоправную цель), позволяющему извлечь выгоду из недопущения (ограничения, устранения) конкуренции на товарном рынке. Вместе с тем схожесть поведения нескольких хозяйствующих субъектов сама по себе не является основанием для вывода о наличии между ними ограничивающего конкуренцию соглашения. В этом случае необходимо учитывать, имелись ли иные причины для избранного хозяйствующими субъектами поведения, например, если оно соответствует сформировавшимся (изменившимся) на рынке условиям деятельности, обусловлено одинаковой оценкой ситуации на рынке со стороны хозяйствующих субъектов. С учетом публичного характера антимонопольных запретов и презумпции добросовестности участников гражданского оборота обязанность установить, что между хозяйствующими субъектами имеется соглашение, которое нарушает статью 11 Закона № 135-ФЗ, а также определить состав участников соглашения возлагается на антимонопольный орган (пункт 21 постановления Пленума № 2).

При возникновении спора о наличии соглашения, запрещенного пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона № 135-ФЗ, судам следует давать оценку совокупности доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между действиями участников торгов и повышением, снижением или поддержанием цен на торгах. В том числе необходимо принимать во внимание, является ли достигнутый уровень снижения (повышения) цены обычным для торгов, которые проводятся в отношении определенных видов товаров; имеются ли в поведении нескольких участников торгов признаки осуществления единой стратегии; способно ли применение этой стратегии повлечь извлечение выгоды из картеля его участниками (пункт 24 постановления Пленума № 2).

В Разъяснении № 3 «Доказывание недопустимых соглашений (в том числе картелей) и согласованных действий на товарных рынках, в том числе на торгах», утвержденном протоколом Президиума Федеральной антимонопольной службы России от 17.02.2016 (далее – Разъяснение ФАС № 3) указано, что при доказывании антиконкурентных соглашений и согласованных действий могут использоваться прямые и косвенные доказательства. Прямыми доказательствами наличия антиконкурентного соглашения могут быть письменные доказательства, содержащие волю лиц, направленную на достижение соглашения: непосредственно соглашения; договоры в письменной форме; протоколы совещаний (собраний); переписка участников соглашения, в том числе в электронном виде. Факт заключения антиконкурентного соглашения может быть установлен как на основании прямых доказательств так и совокупности косвенных доказательств. 

На практике к таким косвенным доказательствам обычно относятся: - отсутствие экономического обоснования поведения одного из участников соглашения, создающего преимущества для другого участника соглашения, не соответствующего цели осуществления предпринимательской деятельности – получению прибыли; - заключение договора поставки (субподряда) победителем торгов с одним из участников торгов, отказавшимся от активных действий на самих торгах; - использование участниками торгов одного и того же IР-адреса (учетной записи) при подаче заявок и участии в электронных торгах; - фактическое расположение участников соглашения по одному и тому же адресу; - оформление сертификатов электронных цифровых подписей на одно и то же физическое лицо; - формирование документов для участия в торгах разных хозяйствующих субъектов одним и тем же лицом; - наличие взаиморасчетов между участниками соглашения, свидетельствующее о наличии взаимной заинтересованности в результате реализации соглашения.

Прямыми доказательствами участия заявителей в соглашении с третьими лицами о поддержании цен в спорных закупках относятся лишь доказательства, прямо указывающие на их волю, направленную на достижение соглашения по отношению к спорным закупкам.

В ходе рассмотрения дела № 026/01/11-1155/2021 о нарушении антимонопольного законодательства управлением по результатам изучения материалов уголовного дела № 1210207002100003, предоставленных Следственным управлением следственного комитета России по Ставропольскому краю, выявлены факты, свидетельствующие о реализации антиконкурентных соглашений индивидуального предпринимателя, ОАО «СУДР» и ООО «Ставстройтраст» при участии в аукционе в электронной форме № 0321300001120000115, а также индивидуального предпринимателя, ОАО «СУДР», ООО «Ставстройтраст» и ООО «Домострой» при участии в аукционе в электронной форме №0321300001120000127, направленных на отказ от конкуренции по отношению друг с другом, с целью поддержания цен на торгах.

Комиссией управления по закупке № 0321300001120000115 установлено, что  индивидуальный предпринимателя ФИО1, директор ООО «Ставстройтраст» ФИО4, директор ОАО «СУДР» ФИО14, знали о составе участников, которые принимают, участие в закупке № 0321300001120000115.

Индивидуальный предприниматель в телефонном режиме контактировал с ФИО14 (директором обществом) и ФИО4 (директором ООО «Ставстройтраст» – прямыми конкурентами, исходя из сути переговоров которых, управление пришло к выводу о том, что они обсуждали состав участников закупочной процедуры № 0321300001120000115, тем самым каждый из них знал, что они являются участниками закупочной процедуры, а также кто помимо них является «лишним» участником.

В результате указанных переговоров, в ходе проведения закупочной процедуры установлено, что ОАО «СУДР», ООО «Ставстройтраст» ценовые предложения не подавали.

Также индивидуальный предприниматель, контактируя по телефону с ФИО4, просил оказать содействие, чтобы он связался с представителями ООО «ИнжСтройСервис» с целью, по мнению заинтересованного лица, чтобы ООО «ИнжСтройСервис» не вступала в конкурентную борьбу.

После попыток совместно с ФИО4 связаться с сотрудниками ООО «ИнжСтройСервис», последнее вступило в конкурентную борьбу с индивидуальным предпринимателем. Однако, ООО «Ставстройтраст» и ОАО «СУДР» ценовые предложения не подавали.

Кроме этого, индивидуальный предприниматель постоянно контактировал со своей работницей ФИО8, которая также занимала должность начальника производственно-технического отдела в ОАО «СУДР», и в ходе телефонных разговоров с ФИО15 (руководитель отдела городских дорог комитета городского хозяйства), сообщил последнему, что ФИО8 предлагала, чтобы торговался ОАО «СУДР», на что ФИО1 ответил отказом.

По закупке № 0321300001120000127 комиссией управления также установлено, что имеется ряд косвенных признаков о заключении и реализации антиконкурентного соглашения между индивидуальным предпринимателем, ООО «Ставстройтраст», ООО «Домострой» и обществом, а именно: - между индивидуальным предпринимателем и ООО «Ставстройтраст» заключен договор субподряда от 07.05.2020 № 20-2/20 на работы по ремонту участков автомобильных дорог общего пользования местного значения, ремонту и обустройству площадок остановок общественного транспорта и работы по установке остановочных павильонов на территории города Ставрополя на сумму 8 378 395 рублей; - между ФИО1 и ООО «Ставстройтраст» имеются регулярные финансовые связи, а именно: заключались договоры беспроцентных займов.

Вышеизложенные обстоятельства в совокупности, по мнению управления, свидетельствуют о том, что ФИО1, ООО «Ставстройтраст» и ОАО «СУДР» при участии в аукционе в электронной форме № 0321300001120000115, а также индивидуальный предприниматель, ООО «Ставстройтраст», ООО «Домострой» и ОАО «СУДР» при участии в аукционе в электронной форме № 0321300001120000127, заранее согласовали свое поведение при проведении спорных аукционов, что в свою очередь позволило индивидуальному предпринимателю выиграть аукционы и заключить контракт с минимальным снижением начальной (максимальной) цены.

Факт наличия сговора между заказчиком – комитетом городского хозяйства и индивидуальным предпринимателем, обладавшим информацией в большем объеме, чем другие потенциальные участники, признанный нарушением требований пункта 1 части 1 статьи 17 Закона № 135-ФЗ, допущенным при проведении закупочных процедур № 0321300001120000115 и № 0321300001120000127 установлен при рассмотрении Арбитражным судом Ставропольского края дела № А63-19646/2021.

Решением суда от 27.02.2023 по указанному делу, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 24.05.2023 и постановлением суда кассационной инстанции от 26.07.2023, комитету городского хозяйства отказано в признании незаконным части 3 решения управления от 02.12.2021 №  026/01/11-1155/2021, согласно которой в действиях комитета городского хозяйства и индивидуального предпринимателя признан факт нарушения требований пункта 1 части 1 статьи 17 Закона № 135 ФЗ.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные в решении Ставропольского края от 27.02.2023 по делу № А63-19646/2021, имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

Принимая во внимание установленные управлением обстоятельства, проанализировав содержание телефонных переговоров индивидуального предпринимателя с ФИО4 (директором ООО «Ставстройтраст») и последнего с иными лицами, в том числе директором общества – ФИО14, суд счел, что со стороны индивидуального предпринимателя и ООО «Ставстройтраст» имела место реализация организованного комитетом городского хозяйства и индивидуальным предпринимателем антиконкурентного соглашения.

Так из указанных переговоров и переписки через месенджер следует, что именно ФИО1 и по его поручению директор ООО «Ставстройтраст» связывались и с директором общества и иными лицами с целью найти «выходы» на ООО «Домострой» и ООО «ИнжСтройСервис» для «устранения» их участия в закупочных процедурах № 0321300001120000127, № 0321300001120000115, что в отношении ООО «Домострой» удалось достичь, так как названное общество, заявка которого была допущена к участию в аукционе № 0321300001120000127, не подало ценовое предложение.

Кроме этого, в ходе телефонных переговоров ФИО1 и директора ООО «Ставстройтраст», установлено, что они договорились о том, что ООО «Ставстройтраст» ценовые предложения в закупочных процедурах № 0321300001120000127, № 0321300001120000115 подавать не будет.

Ввиду изложенного, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд пришел к выводку о том, что управлением представлены необходимые допустимые, достоверные доказательства, достаточные для признания участвующих в деле индивидуального предпринимателя, ООО «Ставстройтраст» и ООО «Домострой», нарушившими пункт 2 части 1 статьи 11 Закона № 135-ФЗ, путем участия в реализации антиконкурентного соглашения при участии в закупочных процедурах № 0321300001120000115 и № 0321300001120000127.

При таком положении, пункты 1 и 2 оспариваемого решения управления от 02.12.2021 № 026/01/11-1155/2021 в отношении индивидуального предпринимателя, ООО «Ставстройтраст» и ООО «Домострой» соответствуют вышеприведенным положениям Закона № 135-ФЗ.

Частью 3 статьи 201 АПК РФ установлено, что в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку судом не установлено правовых и фактических оснований для признания решения недействительным в вышеуказанной части, в удовлетворении требований ООО  «Ставстройтраст» и ООО «Домострой» отказано в полном объеме.

В месте с тем из анализа приведенных доказательств и доводов в отношении ОАО «СУДР» (наличие между обществом и иными участниками процесса самостоятельных отношений (не относящихся к спорным закупкам), суд пришел к выводу, что наличие хозяйственных отношений, в том числе заключение между индивидуальным предпринимателем и ОАО «СУДР» договора субподряда от 12.05.2020 № 20-3/20, а также общий сотрудник общества и индивидуального предпринимателя – ФИО8, свидетельствуют об обычных хозяйственных отношениях данных лиц, не относятся к спорным торгам и не содержат информацию о соглашении по поддержанию цены. При этом управлением не установлены факты получения ОАО «СУДР» какой-либо нерыночной выгоды от этих отношений, которая бы свидетельствовала о его интересе в поддержании цен в спорных закупках.

Как пояснил представитель ОАО «СУДР» в ходе судебного разбирательства отказ общества от конкурентной борьбы при проведении закупочной процедуры № 0321300001120000115 обусловлен значительным повышением цен на строительные материалы с 30.03.2020, а именно на металл и иные строительные материалы на момент начала аукциона.

Названный довод подтверждается также представленным в материалы дела специальным независимым исследованием от 20.04.2022 № 048/2022-СНИ, подготовленного экспертом ООО «ЭкспертПро», согласно которому сметная рентабельность строительного тендера № 0321300001120000115 составила 4,01%, что ниже среднеотраслевого показателя рентабельности (8,1%) по информации Федеральной налоговой службы от 05.05.2021, принятого судом в качестве иного доказательства в порядке статьи 89 АПК РФ.

При таком положении отказ общества от подачи ценового предложения и наличие между ним и иным участниками процесса самостоятельных (не связанных со спорными закупками) хозяйственных отношений не могут сами по себе доказывать факт участия ОАО «СУДР» в соглашении о поддержании цены в спорных закупках, поскольку такая оценка лиц противоречит принципу их добросовестности (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), каждый участник торгов вправе самостоятельно определять какое предложение будет для него экономически выгодным, а законодательство не устанавливает обязанность участников торгов снижать начальной цены контракта до экономически невыгодной цены, не отвечающей их экономическим интересам. Отказ от снижения цены и получение контракта на более выгодных условиях является обычным поведением хозяйствующих субъектов, целью деятельности которых является получение прибыли.

Договор субподряда от 12.05.2020 № 20-2/20 между ОАО «СУДР» и ФИО1 заключен на «Работы по обустройству асфальтобетонного покрытия», выполнение которых для ОАО «СУДР» является основной специализацией. Из сметы следует, что общество выполнило работы по устройству покрытия из горячих асфальтобетонных смесей и устройству выравнивающего слоя с применением укладчиков асфальтобетона.

Стоимость работ рассчитана в соответствии территориальными единичными расценками в строительстве, то есть, определена на основании сметного расчета с применением нормативов.

При этом сумма договора субподряда составила – 3 777 833 рублей при цене контракта 24 604 582 рублей, то есть является несопоставимой и незначительной (стоимость договора субподряда составляет всего 15,35 % от цены контракта – меньшую его часть).

Факт нахождения в трудовых отношениях ФИО16 одновременно с индивидуальным предпринимателем ФИО17 и ОАО «СУДР» также не может рассматриваться в качестве доказательства сговора.

Как следует из пояснений ОАО «СУДР» названный сотрудник имеет достаточную квалификацию в области производственно-технического планирования, ввиду чего является ценным специалистом, и связи с дефицитом кадров в г. Ставрополе могла состоять в трудовых отношениях с несколькими хозяйствующими субъектами.

ФИО16 принята, на работу к индивидуальному предпринимателю и в ОАО «СУДР» в разный период времени (03.05.2018 и 02.02.2017 соответственно), что свидетельствует об отсутствии договоренностей между индивидуальным предпринимателем и обществом о принятии в штат указанного лица.

Вышеприведенные доказательства (договор субподряда и наличие общего сотрудника) управление относит к числу косвенных доказательств.

Из стенограммы телефонных переговоров между индивидуальным предпринимателем, руководителем ОАО «СУДР» ФИО14 и ФИО8 не следует о достижении договоренностей об отказе общества от участия в закупочной процедуре № 0321300001120000115. 

Указание ФИО14 на номер процедуры «пятый номер» в телефонном разговоре от 06.04.2020 с индивидуальным предпринимателем не влиял на определение победителей закупочной процедуры, поскольку общество отказалось от конкурентной борьбы, в связи с отсутствием рентабельности.

Как следует и показаний ФИО8, она не сообщала руководителю ОАО «СУДР» о разговоре с индивидуальным предпринимателем и более того, не передавала каких-либо просьб от индивидуального предпринимателя об отказе от проведения закупочных процедур.

Допрошенная в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля ФИО8 (протокол отдельного процессуального действия от 28.09.2023) на вопросы участников процесса пояснила, что ФИО1 и общество выполняют разные работы, индивидуальный предприниматель в основном связанные с благоустройством, а ОАО «СУДР» – с ремонтом проезжей части. Ни общество, ни ФИО1 не просили ее связываться с другими компаниями по вопросу участия их в аукционах.

Также из телефонных разговоров между ФИО1 и ФИО8 не следует, что она подтвердила о том, что передаст сведения ФИО14, их разговор носил общий характер и не касался конкретного аукциона, фактически представлял собой «разъяснения» по порядку проведения аукциона и возможности победы конкретного участника.

Не подтверждается телефонными разговорами и то, что руководитель ОАО «СУДР» ФИО14 достигнул с кем-либо договоренность по отказу в участия в закупочной процедуре № 0321300001120000127.

При таких обстоятельствах модель поведения общества при участии в спорных аукционных процедурах не свидетельствует о нарушении им положений пункта 2 части 1 статьи 11 Закона № 135-ФЗ.

Управление привело в решении различные косвенные доказательства, большинство из которых относится только к победителю названных ранее электронных аукционов – индивидуальному предпринимателю, ООО «Ставстройтраст» и ООО «Домострой», а не к обществу.

Каких-либо иных доказательств, достоверно свидетельствующих об участии общества в реализации антиконкурентного соглашения при участии в закупках №№ 0321300001120000115, 0321300001120000127 в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что решение управления в оспариваемой обществом части вынесено в отношении ОАО «СУДР» в отсутствие предусмотренных действующим законодательством оснований и, как следствие, нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем, оно в силу части 2 статьи 201 АПК РФ подлежит признанию недействительным в оспариваемой части, в связи с чем, удовлетворил заявленные обществом требования.

Доводы лиц, участвующих в деле, приведенные в ходе судебного разбирательства в письменной либо устной форме, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имели существенного значения и не могли повлиять на изложенные в нем выводы суда.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Поскольку требования общества удовлетворены, а требования иных лиц оставлены без удовлетворения, суд расходы ОАО «СУДР» по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей с управления, а расходы ООО «Ставстройтраст» и ООО «Домострой» по уплате государственной пошлины отнес на указанных лиц.

Руководствуясь статьями 104, 110, 150, 151, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края 

РЕШИЛ:

требования открытого акционерного общества «Спецуправление дорожных работ», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, удовлетворить.

Признать недействительным решение управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю от 02.12.2021 (резолютивная часть объявлена 26.11.2021) № 026/01/11-1155/2021 в части признания в действиях открытого акционерного общества «Спецуправление дорожных работ», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, нарушений требований пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившихся в реализации антиконкурентного соглашения при участии в аукционах в электронной форме № 0321300001120000115 и № 0321300001120000127, направленного на отказ от конкуренции по отношению друг к другу, с целью поддержания цен на торгах.

Взыскать с управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, в пользу открытого акционерного общества «Спецуправление дорожных работ», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, 3 000 (Три тысячи) рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Домострой», Ставропольский край, г. Пятигорск, ОГРН 

<

***>, и общества с ограниченной ответственностью «Ставстройтраст», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, отказать.

Производство по делу в части требований индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Ставрополь, ОГРНИП 

<

***>, о признании недействительным решения управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, изготовленного в полном объеме 02.12.2021 № 026/01/11-1155/2021, прекратить.

Возвратить ФИО1, г. Ставрополь, ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (Три тысячи) рублей, уплаченную при обращении в суд платежным поручением от 19.01.2022 № 32.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в двухмесячный срок после вступления в законную силу в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                                       А.С. Минеев