ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-30072/2018-ГК

Дело № А40-172124/17

г. Москва

19 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2018 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына, 

судей О.Г. Головкиной, Е.Б. Расторгуева, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Момот,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "РЖД" на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2018 по делу № А40-172124/17, принятое судьёй ФИО1, по иску ООО "Железная Гора" к ОАО "РЖД", третьи лица – ОАО «Первая нерудная компания», АО «ФГК», о взыскании 2 998 275 рублей 02 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – извещен, представитель не явился,

от ответчика – ФИО2 (доверенность от 15.02.2018),

от третьих лиц – извещены, представители не явились, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен ООО "Железная Гора" (далее – истец) к ОАО «Российские железные дороги» (далее – ответчик, ОАО «РЖД») о взыскании 2 998 275 рублей 02 копеек законной неустойки за просрочку доставки грузов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2018 иск удовлетворен частично: взыскано 2 751 919 рублей, в остальной части в иске отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что истцом правомерно заявлено о взыскании неустойки с ответчика, допустившего просрочку в доставке грузов. Неустойка уменьшена судом на основании статьи 333 ГК РФ. 

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права и привел доводы, которые рассмотрены ниже.  

Отзывы на апелляционную жалобу третьими лицами не представлены.

В отзыве истца на апелляционную жалобу содержатся возражения на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2018 подлежит изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в феврале – мае 2017 года ответчиком как перевозчиком допущено нарушение нормативных сроков доставки грузов железнодорожным транспортом по 7-ми железнодорожным накладным. Период просрочки составил от 1 до 50 суток.

В соответствии со статьей 97 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав), за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик  уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 Устава обстоятельств.

Согласно статье 120 Устава право на предъявление претензии и иска к перевозчику за нарушение сроков доставки грузов имеют грузоотправитель и грузополучатель.

Признавая правомерность заявленных требований в полном объеме, суд первой инстанции исходил из наличия оснований к взысканию неустойки в заявленном истцом размере.

Вместе с тем, соглашаясь с одним из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что по накладным №№ ЭЬ289707, ЭЫ958664, ЭЯ211844, ЭГ520010, ЭБ238553 обязательства сторон возникли из договоров перевозки грузов, поскольку груз – щебень предназначался для структурного подразделения ОАО «РЖД» для балластировки железнодорожного пути, что прямо следует из указанных накладных. 

Ответчик со ссылкой на представленные в дело документы (договоры, переписка) указывает на то, что между третьим лицом и ответчиком заключен договор поставки № Д-179ЦДРПЮ от 29.10.2010, в рамках которого ответчик закупал у третьего лица щебень для собственных нужд. Ответчик указывает, что по железнодорожным накладным №№ ЭЬ289707, ЭЫ958664, ЭЯ211844, ЭГ520010, ЭБ238553 осуществлялась поставка товара именно в рамках договора № Д-179ЦДРПЮ от 29.10.2010. 

Согласно положениям пункта 5.4 договора датой исполнения поставки является дата штемпеля железнодорожной станции отправления на территории Российской Федерации.

Исходя из указанного выше пункта договора, суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае спорные накладные являются документами, подтверждающими факт поставки товара ответчику в рамках заключенного между третьим лицом и ответчиком договора.

При этом провозная плата за спорные перевозки осуществлена АО «ФГК» (экспедитор), вагоны принадлежали указанному Обществу или третьим лицам, в связи с чем истец не оплачивал спорную перевозку, не привлекал для ее осуществления вагоны, то есть не нес никаких расходов в связи со спорными перевозками, а также не понес и не мог понести какого-либо имущественного ущерба в связи с задержкой доставки груза по спорным железнодорожным накладным. 

Кроме того, ответчик действовал в рамках договора от 01.07.2015 № 3, заключенного им как исполнителем с ООО «Торговый дом «Гора Железная», по которому исполнитель оказывает заказчику услуги по организации перевозок грузов, не принимая на себя ответственность за сохранность перевозимого груза.

Правоприменительное толкование договора перевозки груза (пункт 1 статьи 785 ГК РФ) дано в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26, согласно которому договор перевозки груза – это договор, по которому перевозчик обязуется переместить груз в пространстве в конкретное место, обеспечить сохранность груза и выдать его управомоченному на получение груза лицу; если основная обязанность должника состоит не в сохранной транспортировке груза, к данному договору не могут применяться положения ГК РФ о перевозке груза.

Приведенные выше фактические обстоятельства указывают на то, что в данном случае имели место отношения, вытекающие из договора поставки; передача груза на железную дорогу, удостоверенная штампом в железнодорожной накладной, является свидетельством исполнения обязательства продавцом по договору поставки и принятия груза покупателем – ОАО «РЖД», одновременно являющимся перевозчиком этого груза, то есть ОАО «РЖД» как новый собственник груза не имеет обязанности перед кем-либо обеспечить сохранную транспортировку груза, следовательно, отсутствует соответствующий обязательный признак договора перевозки груза.

Таким образом, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В отсутствие договора перевозки груза, которым предусмотрен нормативный срок доставки груза к месту назначения, основания для взыскания пеней за нарушение срока доставки груза по накладным №№ ЭЬ289707, ЭЫ958664, ЭЯ211844, ЭГ520010, ЭБ238553 в размере 2 975 149 рублей 52 копейки отсутствуют.

Возражения истца о том, что он по спорным накладным является грузоотправителем и несет ответственность за любые нарушения, предусмотренные Уставом, но не имеет прав грузоотправителя, то есть отсутствует баланс интересов сторон, подлежат отклонению, поскольку неустойка, предусмотренная Уставом, имеет штрафной, а не компенсационный, характер. 

Другие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

Довод о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования подлежит отклонению, поскольку в дело представлена копия претензии с доказательствами ее направления в адрес ответчика и получения ее ответчиком.

Довод жалобы о необходимости применения при разрешении спора пункта 6.10 Правил № 245 подлежит отклонению, поскольку относится к накладным №№ ЭЬ289707, ЭЫ958664, ЭЯ211844, ЭГ520010, ЭБ238553, во взыскании неустойки по которым отказано в полном объеме по иным основаниям.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом правомерно заявлено требование о взыскании пеней в размере 23 125 рублей 50 копеек.

Поскольку на стадии апелляционного производства ни одно из лиц, участвующих в деле, не заявило о необоснованности применения судом первой инстанции статьи 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции полагает необходимым применить указанную правовую норму о возможности уменьшения судом неустойки по ходатайству стороны и при принятии нового судебного акта, уменьшив размер пеней, подлежащих взысканию, до 15 000 рублей.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

         На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2018 по делу № А40-172124/17 изменить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Железная Гора» 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей пеней.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в доход федерального бюджета 292 (двести девяносто два) рубля государственной пошлины за рассмотрение иска в арбитражном суде.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Железная Гора» в доход федерального бюджета 37 698 (тридцать семь тысяч шестьсот девяносто восемь) рублей государственной пошлины за рассмотрение иска в арбитражном суде.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Железная Гора» в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» 2 977 (две тысячи девятьсот семьдесят семь) рублей в возмещение расходов по государственной пошлине, уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

         Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                            А.И. Трубицын 

Судьи:                                                                                    О.Г. Головкина 

                                                                                               Е.Б. Расторгуев 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.