ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А48-7729/2023

г. Воронеж

12 мая 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена  22 апреля 2025 года.

     Постановление в полном объеме изготовлено   12 мая 2025 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Воронцевой К.Б.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «РУГРАНИТ»: представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле; 

от публичного акционерного общества «Россети Центр» в лице Филиала ПАО «Россети Центр» - «Орелэнерго»: представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле; 

от Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Мценска: представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле; 

от индивидуального предпринимателя ФИО4: представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле; 

от ФИО5: представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РУГРАНИТ» на решение Арбитражного суда Орловской области от 26.11.2024 по делу № А48-7729/2023 (с учетом определения суда об исправлении опечатки от 27.11.2024) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РУГРАНИТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к публичному акционерному обществу «Россети Центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице Филиала ПАО «Россети Центр» - «Орелэнерго» о взыскании задолженности в размере 15 877 610,45 руб., в том числе, задолженность по оплате выполненных работ в размере 15 358 264,54 руб.; неустойка за просрочку оплаты работ от суммы 12 744 684,94 руб., рассчитанная за период с 18 января 2023 года по 29 июня 2023 года в размере 519 345,91 руб., третьи лица: Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Мценска (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), индивидуальный предприниматель ФИО4, г. Орел, ФИО5 (Орловская область, г. Мценск),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РУГРАНИТ» (далее -  ООО «РУГРАНИТ», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Россети Центр» в лице Филиала ПАО «Россети Центр» - «Орелэнерго» (далее – ПАО «Россети Центр», ответчик) о взыскании 11 331 135 руб. 13 коп., из которых: задолженность по договору в сумме 9 723 419,35 руб. и неустойка за просрочку оплаты выполненных работ за период с 19.07.2023 года по 01.07.2024 года в размере 1 607 715 руб. 78 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Мценска, индивидуальный предприниматель ФИО4, ФИО5.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 26.11.2024 исковые требования удовлетворены частично.

С ПАО «Россети Центр» в лице Филиала ПАО «Россети Центр» - «Орелэнерго» в пользу ООО «РУГРАНИТ» взыскана неустойка в размере 324 194,48 руб. за период с 29.06.2023 по 18.12.2023, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 394 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «РУГРАНИТ» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой (с учетом письменных пояснений), в которой просит решение суда первой инстанции о+тменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на наличие оснований по оплате выполненных работ в сумме, предусмотренной локально-сметным расчетом к договору № 5700/02199/22 от 07.06.2022. По мнению заявителя, ошибка проектировщика заказчика при составлении сметы не может освобождать заказчика от оплаты выполненных работ в согласованном сторонами размере. 

Также, ссылается на наличие оплаты со стороны заказчика дополнительно выполненных работ по подписанному сторонами дополнительному соглашению №4 от 21.06.2023.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители истца, ответчика и третьих лиц не явились.

В материалы дела от ПАО «Россети Центр» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

От ПАО «Россети Центр» поступили письменные пояснения, согласно которым ответчик ссылается на законность и обоснованность обжалуемого решения, указывает на ошибочное подписание дополнительного соглашения №4. 

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «РУГРАНИТ» (подрядчик) и ПАО «Россети Центр» (заказчик) был заключен договор № 5700/02199/22 от 07.06.2022, согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы в объеме, установленном в сметном расчете (приложение № 1 к договору), на свой риск собственными или привлеченными силами и средствами в установленный договором срок, с использованием собственного материала и оборудования, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работы по благоустройству Фетовского сквера в г. Мценск Орловской области (далее - объект благоустройства).

Из преамбулы договора следует, что он был заключен в целях исполнения обязательств по муниципальному контракту № 0354300000422000008-032231-01 от 04.04.2022 (далее - муниципальный контракт) на выполнение работ по благоустройству Фетовского сквера в г. Мценск Орловской области, заключенному между муниципальным образованием «Город Мценск» в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Мценска (заказчик) и ПАО «Россети Центр» (подрядчик).

По условиям муниципального контракта подрядчик обязуется выполнить работы по благоустройству Фетовского сквера в г. Мценск Орловской области в соответствии с Техническим заданием в объеме, установленном в Смете, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных муниципальным контрактом.

В п. 1.2 договора стороны определили сроки выполнения работ: начало работ - с даты подведения итогов торгово-закупочной процедуры; окончание работ - 05.09.2022 года.

Согласно п. 2.1 договора стоимость работ составляет 60 539 115,60 руб., в том числе НДС (20%) 10 089 852,60 рублей..

Оплата за выполненные работы в соответствии с п. 2.2 договора осуществляется в следующем порядке:

-    авансовый платеж в размере 30% стоимости выполненных работ производится в течение 7 (семи) рабочих дней с даты поступления федеральных средств на расчетный счет заказчика;

-    окончательный платеж в размере 70% стоимости выполненных работ производится в течение 7 (семи) рабочих дней после подписания сторонами акта приемки выполненных работ по форме КС-2 и КС-3 и предоставления счета-фактуры.

Ответчиком по платежному поручению № 2 от 30.06.2022 на сумму 18 161 734,68 руб. перечислен авансовый платеж в размере 30% от сметной стоимости выполняемых работ по договору, которая составляет 60 539 115,60 руб.

В рамках исполнения договора между сторонами подписаны акты приемки выполненных работ на общую сумму 26 678 774,00 руб.

-  Акт № 1 от 01.11.2022 на сумму 5 779 807,74 руб.;

-  Акт № 2 от 01.11.2022 на сумму 136 221,64 руб.;

-  Акт № 2/1 от 19.06.2023 на сумму 13 682 856,94 руб.;

-  Акт № 2/2 от 19.06.2023 на сумму 5 999 925,11 руб.;

-  Акт № 3 от 19.06.2023 на сумму 1 079 962,58 руб.

Ответчиком произведена оплата выполненных работ в полном объеме, на общую сумму 26 678 774,00 руб., в том числе и принятых по акту № 2/1 от 19.06.2023 на сумму 13 682 856,94 руб., что подтверждается платежными поручениями:

-  № 2 от 30.06.2022 на сумму 18 161 734,68 руб.;

-  № 25 от 10.11.2022 на сумму 3 900 000 руб.;

-  № 97103 от 17.08.2023 на сумму 1 408 731,88 руб.

-  № 84 от 18.12.2023 на сумму 3 208 307,44 руб.

Как следует из материалов дела, 26.12.2022 истцом предъявлены ответчику для подписания акт сдачи-приемки КС-2 № 1 от 20.12.2022 на сумму 22 905 609,62 руб., акт сдачи-приемки выполненных работ КС-2 № 2 от 20.12.2022 на сумму 5 984 780,62 руб. и справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 № 2 от 20.12.2022 на сумму 28 890 390,24 руб.

Ответчик заявил мотивированный отказ от их подписания (письмо №МР1-ОР/15-3/194 от 17.01.2023, доказательства направления письма по почте и электронной почте «sales@rugranit.ru», представлены ответчиком в материалы дела.

Мотивированный отказ был заявлен ответчиком в связи с отсутствием документов, необходимых для приемки выполненных работ (общий журнал производства работ, исполнительная схема, акты освидетельствования скрытых, промежуточных работ, сертификаты, паспорта, протоколы испытаний и др., гарантийный паспорт).

Обязанность подрядчика предоставить полный пакет документов, необходимых для приемки (в том числе исполнительную документацию) предусмотрена п. 3.3.31 Договора..

В отсутствие исполнительной документации не представляется возможным проверить соответствие фактически выполненных объемов работ объемам работам, указанным в актах.

Как заявляет ответчик, мотивированный отказ от подписания актов также был заявлен устно представителю ООО «РУГРАНИТ» ФИО6 27.12.2022, который находился в филиале «Орелэнерго», как представитель ООО «РУГРАНИТ», курирующий исполнение договоров с ответчиком.

В качестве доказательств, подтверждающих полномочия ФИО6 ответчиком представлена нотариально удостоверенная доверенность от 14.09.2022, выданная ООО «Ругранит» на имя ФИО6, а также протоколы оперативных совещаний рабочей группы от 21.11.2022 № ОР/1-1/147, от 07.12.2022 № ОР/1-1/155, от 12.12.2022 № ОР/1-1/1582022, подтверждающие его осведомленность о необходимости представления исполнительной документации и актов выполненных работ.

30.05.2023 истцом в адрес ответчика повторно были представлены для подписания скорректированные приемо - сдаточные документы по нескольким договорам, в том числе, по договору № 5700/02199/22 от 07.06.2022.

По договору № 5700/02199/22 от 07.06.2022 сторонами были подписаны:

-          акт № 2/1 от 19.06.2023 на сумму 13 682 856,94 руб.;

-          акт № 2/2 от 19.06.2023 на сумму 5 999 925,11 руб.;

-          акт № 3 от 19.06.2023 на сумму 1 079 962,58 руб.

Позднее, письмом б/н от 03.07.2023 истец заявил, что акт приемки, подписанный 02.07.2023 составлен с технической ошибкой в указании стоимости Арт-объекта «портрет А.А. Фета ALPHA», размеры 3065 х 2855 в размере 1 533 333,00 руб. без НДС, просил считать верной стоимость данного объекта 8 116 667,00 руб. без НДС. К данному письму были приложены акты приемки с указанием стоимости данного объекта - 8 116 667,00 руб. без НДС.

Ответчик письмом № МР1 -ОР/15-2/2736 от 07.07.2023 заявил мотивированный отказ от их подписания, ссылаясь на то, что акт приемки выполненных работ № 2/1 от 19.06.2023 на сумму 13 682 856,94 руб., в котором указана корректная стоимость объекта, уже подписан сторонами.

11.07.2023 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность за выполненные по договору работы.

Неисполнение требований претензии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда.

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Таким образом, подрядчик, требующий оплаты выполненных работ, обязан подтвердить факт их выполнения.

В обоснование заявленных требований подрядчик ссылается на подписанные сторонами акты выполненных работ за 2023 год.

По акту приемки от 02.07.2023, подрядчик сослался на техническую ошибку в указании стоимости Арт-объекта «портрет А.А. Фета ALPHA», размеры 3065 х 2855 в размере 1 533 333,00 руб. без НДС, просил считать верной стоимость данного объекта 8 116 667,00 руб. без НДС. К данному письму были приложены акты приемки с указанием стоимости данного объекта - 8 116 667,00 руб. без НДС.

В силу п.п. 12 и 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» и статье 721 ГК РФ наличие актов приемки работ, подписанных заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, стоимости работ и качеству их выполнения. Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом. 

При этом, в подписании скорректированных актов приемки Арт-объекта «портрет А.А. Фета ALPHA», размеры 3065 х 2855 на сумму 8 116 667,00 руб. без НДС заказчиком было отказано. 

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из материалов дела, в ходе исполнения муниципального контракта и договора было установлено, что при подготовке проектно-сметной документации для данных договоров были допущены технические ошибки в указании стоимости Арт-объекта «портрет А.А. Фета ALPHA», размеры 3065 х 2855 (ошибочно указана стоимость - 8 116 667 руб. без НДС) и «Навеса с качелями и стендами ALPHA», 21200х21200х3000 (ошибочно указана стоимость - 1 533 333,00 руб. без НДС).

Стоимости данных объектов были перепутаны между собой местами.

Правильная стоимость Арт-объекта «портрет А.А. Фета ALPHA», размеры 3065 х 2855 составляет 1 533 333,00 руб. без НДС (1 839 999,60 руб. с учетом НДС).

Правильная стоимость «Навеса с качелями и стендами ALPHA», 21200х21200х3000 составляет 8 116 667,00 руб. без НДС (9 740 000,40 руб. с учетом НДС).

Муниципальный заказчик - Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Мценска письмом № 1410 от 03.11.2022 направил ответчику письмо проектной организации - ИП ФИО4 с исправленным локальным сметным расчетом № ЛРС-02-01-01 по объекту «Благоустройство Фетовского сквера в г. Мценске Орловской области».

В рамках исполнения муниципального контракта № 0354300000422000008-03223101 от 04.04.2022 между сторонами был подписан акт приемки выполненных работ КС-2 № 1/1 от 29.12.2022, в котором были отражены корректные стоимости малых архитектурных форм.

Таким образом, муниципальный заказчик своими действиями подтвердил допущенную техническую ошибку.

Участвующее в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Мценска в ходе рассмотрения настоящего дела подтвердило данные обстоятельства в письменных объяснениях от 29.11.2023.

В свою очередь, письмом №МР1-ОР/15-2/280 от 23.01.2023 ответчик сообщил истцу о необходимости отражения в актах приемки выполненных работ корректной стоимости малых архитектурных форм. К данному письму было приложено письмо проектной организации - ИП ФИО4 от 01.11.2022 с приложением исправленного локального сметного расчета № ЛРС-02-01-01.

Данная переписка сторон муниципального контракта и договора имела место до предоставления истцом актов приемки выполненных работ с указанной корректной стоимости Арт-объекта «портрет А.А. Фета ALPHA».

Как указано выше, истец представил ответчику 30.05.2023 и подписал акт приемки выполненных работ № 2/1 от 19.06.2023 на сумму 13 682 856,94 руб., в котором указана корректная стоимость Арт-объекта «портрет А.А. Фета ALPHA», размеры 3065 х 2855 стоимостью 1 533 333,00 руб. без НДС. Однако, потом заявил, что данный акт составлен с технической ошибкой, то есть, изменил свою позицию по спорному вопросу.

В ходе рассмотрения дела арбитражным судом установлено, что изготовителем данных малых архитектурных форм является ООО «Р-Спорт», ИНН 

<

***>.

В соответствии с определением арбитражного суда от 26.04.2024 об истребовании доказательств ООО «Р-Спорт» в материалы дела были представлены: договор поставки № ТДЭ-001/26-10-22 от 26.10.2022 года, заключенный между ООО «Р-Спорт» и ООО «Торговый дом Элпро», в котором указана стоимость «Навеса с качелями и стендами ALPHA», 21200х21200х3000 в размере 7 305 000,00 руб.; УПД № 31 от 12.12.2022, подтверждающий поставку оборудования по указанной цене; договор поставки № 13 от 14.07.2022года, заключенный между ООО «Р-Спорт» и ООО «Ругранит», в котором указана стоимость Арт-объекта «портрет А.А. Фета ALPHA», размеры 3065 х 2855 в размере 1 380 000,00 руб.; УПД № 24 от 22.09.2022, подтверждающий поставку оборудования в адрес ООО «Ругранит» по указанной цене (том 4 л.д. 8-23).

Кроме того, в качестве доказательства стоимости «Навеса с качелями и стендами ALPHA», 21200 х 21200 х 3000 ответчиком представлен в материалы дела договор поставки № 5700/04410/22 от 09.11.2022года, заключенный между ПАО «Россети Центр» и ООО «Торговый дом Элпро», в котором указана стоимость «Навеса с качелями и стендами ALPHA», 21200х21200х3000 в размере 8 400 750,00 руб., а также УПД № 1181 от 12.12.2022, подтверждающий фактическую поставку ответчику данного оборудования по цене, указанной в договоре.

ИП ФИО4, в своих пояснениях также подтвердил, что им была допущена ошибка в составлении Локального сметного расчета № ЛРС-02-01-01 по объекту «Благоустройство Фетовского сквера в г. Мценске Орловской области», которая не повлекла изменение общей стоимости муниципального контракта и договора.

Таким образом, совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается, что объективные стоимости малых архитектурных форм, соразмерные стоимостям от их изготовителя, указаны в акте приемки выполненных работ № 1/1 от 29. 12.2023, подписанным сторонами муниципального контракта, а также в акте приемки выполненных работ № 2/1 от 19.06.2023 на сумму 13 682 856,94 руб., подписанным сторонами договора от 07.06.2022 года (истцом и ответчиком).

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (часть 4 статьи 753 ГК РФ). При этом наличие актов приемки работ, подписанных заказчиком, не лишает последнего права представлять суду возражения по объему, качеству и стоимости выполненных работ (пункты 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Таким образом, цена договора не может быть оспорена, однако предметом спора может выступить объем и стоимость фактически выполненных работ. Причем, любое завышение объема работ влечет возникновение обязанности из неосновательного обогащения безотносительно того, лежит причина завышения объема работ на стадии, предшествующей определению твердой цены, или после этого момента (Определение Верховного Суда РФ от 11 октября 2019 г. № 307-ЭС19-17811 по делу № А44-10849/2017; Определение Верховного Суда РФ от 27 мая 2019 г. № 304-ЭС19-7744 по делу № А75-7070/2018; Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 3 декабря 2019 г. по делу № А83-8051/2017).

Кроме того, действующее законодательство не исключает исправление ошибок, допущенных в применении расценок, если это привело к необоснованному завышению стоимости работ (Постановления Арбитражного суда Центрального округа: от 17.06.2021 № Ф10-2209/2021 по делу № А84-5986/2019; от 29 июня 2020 г. по делу № А83-8051/2017; от 12 декабря 2017 г. № Ф10-5045/2017 по делу № А83-5039/2016).

В сложившейся ситуации не может рассматриваться как экономия подрядчика арифметическая разница между ценой договора и стоимостью фактически выполненных работ, образовавшаяся за счет уменьшения объемов работ по сравнению с объемом, предусмотренным договором, использования меньшего, чем предусмотрено договором подряда, количества материалов, использования не предусмотренных договором материалов, замены материалов и оборудования на более дешевые модели.

Твердая цена договора определена применительно к согласованному в нем объему работ, при этом оплате подлежит именно объем фактически выполненных работ, в то время как иной подход противоречит принципам возмездности гражданско-правовых договоров и выполнения подрядных работ, нарушая баланс прав и интересов сторон.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 05.08.2022 по делу № А84-6747/2021, Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 18.11.2024 N Ф09-5884/24 по делу № А50-17283/2023.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции сформулировал обоснованный вывод об отсутствии правовых оснований о взыскании разницы в стоимости Арт-объекта «портрет А.А. Фета ALPHA» - 8 116 667,00 руб. без НДС (9 740 000,40 руб. с учетом НДС) и 1 533 333,00 руб. без НДС (1 839 999,60 руб. с учетом НДС), что составляет 6 583 334,00 руб. без НДС (7 900 000,80 руб. с НДС)

Предметом исковых требований явилось взыскание стоимости работ, объем которых не был предусмотрен договором № 5700/02199/22 от 07.06.2022, которые, по его заявлению, были дополнительно им выполнены на сумму 2 613 579,60 руб. и предъявлены к приемке с сопроводительным письмом б/н от 30.05.2023.

Ответчиком был заявлен мотивированный отказ (письмо № МР1 -ОР/15-1/2685 от 05.07.2023) от приемки данных работ, поскольку они являются дополнительными, не входили в объем работ по договору, их выполнение не было согласовано сторонами в установленном порядке, путем заключения дополнительного соглашения к договору.

При этом, ответчик сослался на п. 2.4. договора, согласно которому превышение подрядчиком проектных объемов и сметной стоимости работ, не подтвержденные дополнительным соглашением сторон к настоящему договору, оплачиваются подрядчиком за свой счет при условии, если они не вызваны невыполнением заказчиком своих обязательств.

Ошибочное подписание заказчиком отдельных документов (дополнительное соглашение № 4, справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3) безусловно не свидетельствует о возникновении у заказчика обязательств оплатить предъявленные к приемке дополнительные работы, при условии, что ответчиком был заявлен мотивированный отказ от приемки этих работ (письмо № МР1 -ОР/15-1/2685 от 05.07.2023) и не подписан акт приемки выполненных работ КС-2.

В силу пункта 1 и 3 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указывается цена подлежащей выполнению работы и способы ее определения. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Согласно п. 1.1 договора подрядчик выполняет работы в объеме, установленной в сметном расчете (приложение № 1).

Подготовленный истцом локальный сметный расчет на дополнительный объем работ по договору от 07.06.2022 года ответчиком не подписан, изменения по объему и стоимости работ к договору по дополнительным работам также не подписывались. Ссылка истца на подписание дополнительного соглашения № 4 от 21.06.2023 года не подтверждает согласования дополнительного объема работ по спорному договору, поскольку в п. 2 дополнительного соглашения указано: Внести изменения в приложение № 1 договора «Сметный расчет», увеличить объем работ в соответствии с локальным сметным расчетом (приложение № 1 к настоящему соглашению).

Однако, согласованное сторонами приложение № 1 к дополнительному соглашению № 4 от 21.06.2023 года (локальный сметный расчет на дополнительные работы) в материалы дела сторонами не представлено.

В связи с пожаром истец не смог представить испрашиваемые доказательства по делу, при этом локальный сметный расчет на дополнительные работы, являющийся приложением № 1 к дополнительному соглашению не подписывался, а также не был подписан и акт приемки выполненных дополнительных работ, предъявленный истцом к оплате 30.05.2023 года на сумму 2 613 579,60 руб.

В силу ст. 744 ГК РФ подрядчик вправе требовать в соответствии со ст. 450 ГК РФ пересмотра сметы, если по не зависящим от него причинам стоимость работ превысила смету не менее чем на десять процентов.

В силу прямого указания в пункте 3 статьи 743 ГК РФ дополнительными работами являются только те работы, которые не были учтены в технической документации.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств необходимых для приемки выполненных дополнительных работ (общий журнал производства работ, исполнительная схема, акты освидетельствования скрытых, промежуточных работ, сертификаты, паспорта, протоколы испытаний и др., гарантийный паспорт), а также наличие не учтенных работ в технической документации, истцом в материалы дела не представлено.

Ходатайства о назначении судебной экспертизы в целях определения фактического объема выполненных работ (в том числе и дополнительных) заявлено не было.

Учитывая вышеизложенное, в удовлетворении заявленных требований о взыскании 2 613 579,60 руб. суммы дополнительно выполненных работ законно и обоснованно отказано.

Истцом было также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 19.07.2023 по 01.07.2024 в сумме 1 607 715,78 руб. за просрочку оплаты выполненных работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (штраф, пеня).

В соответствии со ст. ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства обеспечивается неустойкой (пеней, штрафом).

Пунктом 6.3 договора предусмотрена ответственность заказчика за нарушение обязательств по оплате выполненных работ, заказчик оплачивает пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты ключевой ставки Центрального банка РФ от не уплаченной в срок суммы.

Работы, принятые по актам № 1 от 01.11.2022 на сумму 5 779 807,74 руб.; № 2 от 01.11.2022 на сумму 136 221,64 руб.; № 2/1 от 19.06.2023 на сумму 13 682 856,94 руб. полностью были оплачены двумя авансовыми платежами (платежное поручение № 2 от 30.06.2022 на сумму 18 161 734,68 руб.; распоряжение № 25 от 10.11.2022 на сумму 3 900 000 руб.), что соответствует условиям п. 2.2. договора в редакции дополнительного соглашения № 3 от 29.09.2022.

Работы, принятые по акту № 2/2 от 19.06.2023 на сумму 5 999 925,11 руб. частично на сумму 2 462 848,36 руб. оплачены из авансового платежа (распоряжение № 25 от 10.11.2022 на сумму 3 900 000 руб.), частично на сумму 1 408 731,88 руб. оплачены платежным поручением № 97103 от 17.08.2023, остаток на сумму 2 128 344,87 руб. оплачен распоряжением № 84 от 18.12.2023.

Работы, принятые по данному акту № 2/2 от 19.06.2023 на сумму 5 999 925,11 руб. за минусом авансового платежа - 2 462 848,36 руб., должны были быть оплачены в размере 3 537 076, 75 руб. в течение 7 (семи) рабочих дней с момента их приемки, то есть, не позднее 28.06.2023.

Ответчиком была допущена просрочка в осуществлении платежа в сумме 1 408 731,88 руб., который был сделан платежным поручением № 97103 от 17.08.2023.

Просрочка составила 50 дней (с 29.06.2023 по 17.08.2023), ключевая ставка ЦБ РФ на 17.08.2023 была установлена в размере 12% годовых.

Также, ответчиком была допущена просрочка в оплате остальной задолженности по данному акту в сумме 2 128 344,87 руб. Просрочка составила 173 дня (с 29.06.2023 по 18.12.2023), Ключевая ставка ЦБ РФ на 18.12.2023 установлена в размере 16% годовых.

Работы, принятые по акту № 3 от 19.06.2023 на сумму 1 079 962,58 руб., также были оплачены с просрочкой 173 дня (период с 29.06.2023 по 18.12.2023). 

Осуществив расчет неустойки, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил требования истца в сумме 324 194,48 руб. за период с 29.06.2023 по 18.12.2023.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства, установив необходимые для разрешения спора обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования частично.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителю предоставлялась отсрочка, с учетом результата рассмотрения настоящего дела, с общества с ограниченной ответственностью «РУГРАНИТ» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 30 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 26.11.2024 по делу №А48-7729/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РУГРАНИТ» - без удовлетворения.          Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РУГРАНИТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3