Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  № А40-192503/24-93-1468

13 февраля 2025 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2025 года

Полный текст решения изготовлен  13 февраля 2025 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

Судьи Позднякова В.Д. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Абдулазизовым Г.А.

с использованием средств аудиозаписи в ходе судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению ООО "МСРТ" (129366, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ АЛЕКСЕЕВСКИЙ, ПР-КТ МИРА, Д. 176, ЭТАЖ/ПОМЕЩ./КОМ. 2/III/39, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.09.2019, ИНН: 

<

***>, КПП: 771701001)

к ППК "ЕДИНЫЙ ЗАКАЗЧИК" (127051, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ТВЕРСКОЙ, УЛ САДОВАЯ-САМОТЁЧНАЯ, Д. 10, СТР. 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.02.2021, ИНН: 

<

***>, КПП: 770701001)

о расторжении государственного контракта от 16.11.2020 №D0702-51/20,,

по встречному исковом заявлению: об обязании исполнить государственный контракт от 16.11.2020 №D0702-51/20.

при участии: 

от заявителя – ФИО1 дов от 31.07.2024 диплом.

от ответчика – ФИО2 дов от 01.01.2025 №ППК-5-014/25, диплом; ФИО3 дов от 01.01.2025 №ППК-5-050/25диплом

УСТАНОВИЛ:

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 15 января до 29 января 2025 года.

ООО "МСРТ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ППК "ЕДИНЫЙ ЗАКАЗЧИК" о расторжении государственного контракта от 16.11.2020 №D0702-51/20.

Исковые требования мотивированны тем, что имеются основания для расторжения контракта в судебном порядке по основанию, предусмотренному п.2 ст. 450 ГК РФ. Ссылается, что нарушение договора заказчиком, повлекло для истца ущерб, поскольку стоимость выполнения работ по сборке, монтажу и вводу в эксплуатацию оборудования была рассчитана исходя из рыночных цен 2020 года, проведение указанных работ в настоящее время, по цене, указанной в Контракте, является для Поставщика экономически не целесообразным, по вине Заказчика.

Впоследствии от ППК "ЕДИНЫЙ ЗАКАЗЧИК" поступило встречное исковое заявление об обязании исполнить государственный контракт от 16.11.2020 №D0702-51/20, а именно: 1) обеспечить транспортировку Оборудования на Объект; 2) обеспечить монтаж, ввод Оборудования в эксплуатацию; 3) предоставить все документы по Контракту (включая гарантию производителя).

Встречные исковые требования мотивированны тем, что у истца не имеется объективных причин не исполнять контракт. Сборка и пусконаладка, а также иные расходы и затраты, включая хранение и обеспечение гарантии производителя входят в цену Контракта, независимо от их экономической целесообразности в конкретный временной промежуток.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.2024 встречное исковое заявление ППК "ЕДИНЫЙ ЗАКАЗЧИК"  возвращено ответчику.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  от 12.12.2024 определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.2024 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Протокольным определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.01.2025 для совместного рассмотрения в рамках настоящего дела принято встречное исковое заявление ППК "ЕДИНЫЙ ЗАКАЗЧИК" об обязании исполнить государственный контракт от 16.11.2020 №D0702-51/20

Представитель истца  в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении, возражал против удовлетворения встречных исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве, заявил ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал встречные исковые требования по основаниям и доводам, изложенным в встречном исковом заявлении, возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы искового заявления, встречного искового заявления и отзывов на них, суд признает исковое заявление и встречное исковое заявление не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ООО «МСРТ» (далее - Истец, Поставщик) и Федеральным казенным учреждением «Дирекция единого заказчика-застройщика объектов здравоохранения «Министерства строительного комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации (ФКУ «ДЕЗЗ объектов здравоохранения» Минстроя России) заключен государственный контракт от 16.11.2020 № D0702-51/20 (далее - Контракт).

В соответствии с условиями Контракта Истец принял на себя обязательства в порядке и сроки, предусмотренные Контрактом, осуществить поставку Оборудования в соответствии со Спецификацией (приложение № 1 к Контракту), Техническим заданием (приложение № 2 к Контракту) и в сроки, указанные в Контракте, а ФКУ «ДЕЗЗ объектов здравоохранения» Минстроя России приняло обязательство в порядке и сроки, предусмотренные Контрактом, принять и оплатить надлежащим образом поставленное и введенное в эксплуатацию Оборудование.

В соответствии с разделом 3 Контракта «Цена контракта и порядок расчетов» оплата оборудования осуществляется в два этапа:

Этап 1 оплачивается за счет средств федерального бюджета 2020 г. в размере 2 205 795 рублей 75 копеек.

Этап 2 оплачивается за счет средств федерального бюджета 2021 г. в размере 245 088 рублей 42 копеек.

Оплата 1 этапа осуществляется в размере 2 205 795  рублей 75 копеек, что составляет 90 % от Цены Контракта, на основании оригинала счета, счет-фактуры (если Оборудование облагается НДС) в течение 30 календарных дней с момента приемки Оборудования с подписанием Акта приема-передачи Оборудования, при наличии документов, указанных в п. 7.1. Контракта.

Оплата 2 этапа осуществляется в размере 245 088 рублей 42 копейки, что составляет 10 % от Цены Контракта, на основании оригинала счета, счет-фактуры в течение в течение 30 календарных дней с момента ввода оборудования в эксплуатацию с подписанием товарной накладной со стоимостью Оборудования, равной Цене Контракта (товарной накладной, предоставленной на 1 этапе), Акта комплексного опробования, Акта ввода Оборудования в эксплуатацию (приложения № 3 и № 5 к Контракту), при наличии документов, указанных в п. 8.4. настоящего Контракта.

В соответствии с п. 6.1. Контракта «Поставка Оборудования осуществляется Поставщиком в Место доставки в соответствии с Техническим заданием (приложение № 2 к Контракту), Поставка Оборудования осуществляется в следующие сроки:

Срок поставки (без Ввода в эксплуатацию) Оборудования: не позднее 10 декабря 2020 г. включительно.

Срок Ввода в эксплуатацию Оборудования: не позднее 15 декабря 2020 г. включительно.

В соответствии с п. 4.3.3. Контракта Заказчик, кроме прочего, обязан «обеспечить условия для выполнения Поставщиком работ по сборке, установке, монтажу, в том числе подготовку помещения или места эксплуатации, в соответствии с требованиями, изложенными в ранее согласованном проектно-технологическом задании (приложение № 6 к Контракту), с учетом класса электробезопасности и иных требований безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации».

10.12.2020 Истцом была произведена поставка оборудования в соответствии с условиями Контракта, а Заказчиком оборудование было принято, о чем был составлен двусторонний акт, в последствии поставленное оборудование было оплачено в соответствии с условиями Контракта.

Однако, из-за неготовности Объекта сторонами заключен Договор хранения оборудования. По Договору хранения Истец обязался принять все необходимые меры для обеспечения сохранности оборудования (п. 3.1.4 Договора хранения) и возвратить оборудование в том же состоянии, в каком принял на хранение, в момент прекращения Договора хранения, либо по письменному требованию Ответчика в течение 5 рабочих дней (п.3.1.5 и п. 4.4 Договора хранения). Срок действия Договора хранения установлен до 31.12.2021 (п. 2.1 Договора хранения). Условий о том, что по истечение срока действия Контракта прекращает обязанности сторон по его исполнению в Контракте не содержится. По общему правилу (п. 3 ст. 425 ГК РФ) моментом прекращения Договора хранения является момент возврата хранимого оборудования либо момент востребования Ответчиком оборудования, что нашло отражение в акте от 10.12.2020 № б/н приема-передачи имущества на временное ответственное хранение. 

Дополнительным соглашением от 23.04.2021 №2 сторона заказчика заменена на ППК «Единый заказчик».

После получения от Ответчика уведомления от 05.09.2024 № ППК-1-17993/2024 о готовности к комплексной приемке оборудования на Объекте для последующего монтажа и пусконаладки, то есть завершения обязательств по Контракту, Истец оборудование на Объект не привез без каких-либо уведомлений и разъяснений.

При этом, ранее истец подал исковое заявление о расторжении государственного контракта от 16.11.2020 №D0702-51/20.

В силу пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение одной из сторон договора, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Любой иск должен быть направлен на защиту нарушенных прав и интересов обратившегося в суд лица, а с учетом положений ст. 65 АПК РФ истец должен доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование заявленного иска.

Таким образом, указанная обязанность истца первична по отношению к обязанности второй стороны доказать свои возражения относительно требований истца.

Вместе с тем, Истец осуществил поставку оборудования, что подтверждается товарной накладной от 07.12.2020 № ЦБ-4, актом приема-передачи оборудования от 10.12.2020 и получил оплату по 1 этапу (платежное поручение от 30.12.2020 № 820403) в размере 2 205 795,75 руб. за новое, высокотехнологическое, работоспособное оборудование для использования в детской онкологии, а также за все услуги и затраты, перечисленные в п. 3.5 Контракта, а именно:

- поставка оборудования на Объект, в том числе погрузка, разгрузка, установка, монтаж, пуско-наладка, ввод в эксплуатацию и иные расходы в целях исполнения Контракта;

- страхование от всех рисков, получение разрешений, налоги, сборы, пошлины, штрафы и другие обязательные платежи, в т.ч. таможенные и иные расходы в целях Контракта;

- обеспечение квалифицированным персоналом, в том числе иностранным;

- дополнительное увеличение Поставщиком у производителя срока гарантийного обслуживания оборудования (в случае, если срок гарантии Поставщика превышает срок гарантии Производителя оборудования);

- обеспечение сохранности оборудования до момента поставки и ввода в эксплуатацию;

- любые иные расходы в целях Контракта.

Оплата по 1 этапу не означает, что Ответчик оплатил Истцу только оборудование, а прочие затраты будет должен компенсировать по-отдельности. Все затраты включены в Контракт, в том числе затраты на хранение оборудование до момента монтажа. По этой причине Договор хранения - безвозмездный.

По общему правилу условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение после расторжения договора либо направлены на регулирование отношений сторон в период после расторжения, сохраняют свое действие и после расторжения договора (Постановление Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора»).

Получив оплату по Контракту, Истец обязан исполнить его условия (выполнить обязательства, за которые получил деньги), либо вернуть оплату и возместить убытки при их наличии.

Таким образом, расторжение Контракта не приведет к прекращению обязательств в части гарантийный обязательств и не освободит от ответственности за ненадлежащее хранение оборудования.

Истец поставил Оборудование 09.12.2020 и заключил Договор хранения на срок более длительный (с 10.12.2020 до 31.12.2021), чем срок хранения, безопасного для функционала оборудования, и обязался возвратить оборудование таким, какое принял на хранение.

Хранение оборудования таким образом, чтобы оно не потеряло своих функций - это зона ответственности Истца по Контракту и Договору хранения.

Продление гарантии производителя - обязанность Истца в силу п. 3.5 Контракта.

Отказ в продлении гарантии производителя, как следует из письма представителя производителя оборудования, получен из-за попытки Истца продлить гарантию по завершении гарантийного срока, а также из-за длительного хранения не в соответствии с рекомендациями производителя.

Ответчик никаким образом не мешал осуществлять надлежащее хранение и своевременное продление гарантии производителя и о письме представителя производителя от 22.02.2024 № 5 и о нарушении Истцом порядка хранения оборудования Ответчик узнал только из иска.

Очевидно, что возможная неработоспособность оборудования никаким образом не зависит от действий Ответчика.

Доказательств своевременных обращений истца к производителю в части увеличения срока гарантийного обслуживания, а также отказов производителя в таком продлении в материалы дела не представлено.

Подписывая Контракт и Договор хранения, содержащие соответствующие условия о сроках и условиях выполнения обязательств, Истец должен был действовать добросовестно и разумно, осознавая, что неблагоприятные последствия в результате действий/бездействий истца при ведении предпринимательской деятельности, в том числе в части непринятия во внимание условий исполнения сделок, ложатся на самого Истца.

Никаких доказательств того, что вследствие действий Ответчика невозможно произвести монтаж, ввод оборудования в эксплуатацию, продление гарантии производителя или обеспечить работоспособность иным способом, а также объективных данных, подтверждающих устойчивое повышение общего уровня цен (коммерческие предложения, запросы, заключения, иные доказательства того, что к моменту сборки и пусконаладки цены поднялись настолько, что обеспечить сборку и пусконаладку уже невозможно) в материалы дела не представлено.

Ссылка истца, что оставшейся суммы по Контракту в размере оплаты по 2 этапу Контракта недостаточно для оплаты специалистам услуг за сборку и пусконаладку, является несостятельной, поскольку размер выплаты по 2 этапу Контракта - это не стоимость сборки и пусконаладки.

Сборка и пусконаладка, а также иные расходы и затраты, включая хранение и обеспечение гарантии производителя входят в цену Контракта, независимо от их экономической целесообразности в конкретный временной промежуток.

При подписании Контракта Истец не возражал по поводу отсутствия отдельной стоимости пусконаладки, сборки и прочих расходов и услуг в смете Контракта. 

Условия Контракта, известны Истцу еще до его заключения, при проведении процедуры закупки по правилам Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

При этом, каким образом Истец распределяет полученные по Контракту денежные средства, какие несет затраты, какую прибыль и выгоды получает, Ответчик не отвечает.

Изменение рыночных цен, финансовый кризис и неблагоприятная экономическая ситуация - это не форс-мажор, а естественный предпринимательский риск. Перечисленные события не возникли стихийно в день приемки, сборки и пусконаладки оборудования, отслеживание изменений условий продажи медицинского оборудования производителями - зона ответственности Истца.

Приведенные факты не позволяют сделать вывод о каком-либо негативном влиянии действий Ответчика на исполнение Истцом Контракта, в связи с чем у Истца появилось бы право требовать расторжения Контракта в судебном порядке.

Также суд учитывает, что неготовность Объекта к монтажу оборудования не зависела от Ответчика. Факт отсутствия вины установлен судебными актами об отказе в удовлетворении исков поставщиков по этому же объекту по делам № А40-28677/22-92-224, № А40-84568/23-92-697, № А40-28892/2023, в ходе рассмотрения которых суды пришли к следующему выводу, что  по вине генподрядчика по государственном контракту от 27.09.2019 № D0702-08/19 ООО «ГАЗХОЛОДМАШ» готовность помещений Объекта не позволяет проводить монтажные и пуско-наладочные работы по установке оборудования, поскольку в помещениях отсутствуют инженерные сети с оконечными устройствами, отделка помещений, чистовые полы и потолки, а также Ответчик (ППК «Единый заказчик») не имел технической возможности выполнить условия контракта в части обеспечения безопасного доступа на Объект по причинам, не зависящим от него.

Таким образом, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ в совокупности все имеющиеся в деле доказательства и объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о недоказанности истцом заявленных исковых требований, что  является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска судом.

Учитывая изложенное, исковые требования ООО "МСРТ" не подлежат удовлетворения в полном объеме.

В отношении встречного искового требования ППК "ЕДИНЫЙ ЗАКАЗЧИК" суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске».

Принимая во внимание, что обязательства Истца, предусмотренные Контрактам 16.11.2020 №D0702-51/20, являются обязательствами с определенным сроком исполнения, а именно не позднее 15 декабря 2020 года, при всех условиях отсутствия расторжения контракта в судебном порядке, изменений указанных сроков не производилось.  

Таким образом, срок исковой давности, относительно требований о понуждении к исполнению обязательств в натуре истек 16 декабря 2023 года.

В силу ч.4 ст. 170 АПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 71,75, 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО "МСРТ" (ОГРН: 

<

***>)   – отказать в полном объеме.

В удовлетворении встречных исковых требований ППК "ЕДИНЫЙ ЗАКАЗЧИК" (ОГРН: 

<

***>) – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                                В.Д.Поздняков