Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-19584/2017

13 октября 2017 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  11 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  13 октября 2017 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Клиницкой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Санкт-Петербургское государственное унитарное природоохранное предприятие "Полигон "Красный Бор" (адрес:  Россия 187015, пгт КРАСНЫЙ БОР, ЛЕНИНГРАДСКАЯ обл ТОСНЕНСКИЙ р-н, ул КУЛЬТУРЫ 62 А, ОГРН:  

<

***>);

ответчик: Санкт-Петербургская Объединенная Коллегия Адвокатов (адрес:  Россия 199178, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 

<

...>/-/-, ОГРН:  

<

***>);

третье лицо: Варцаба Александр Леонидович

о взыскании неосновательного обогащения, процентов

 

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 09.01.2017

- от ответчика: ФИО3 по доверенности от 05.09.2017

- от третьего лица: Варцаба А.Л. по паспорту гражданина РФ

установил:

Санкт-Петербургское государственное унитарное природоохранное предприятие "Полигон "Красный Бор" (далее – Истец) обратилось в суд с исковым заявлением к Санкт-Петербургской объединенной коллегии адвокатов (далее – Ответчик) с требованием о взыскании 100 000 руб. неосновательного обогащения перечисленного платежным поручением № 410, 26 594 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.03.2014 по 22.03.2017. 

Определением суда от 19.05.2017 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Сторонами представлены дополнительные документы, Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, Истцом заявлено ходатайство о привлечении в качестве третьего лица Варцабу А.Л.

В порядке ст. 51 АПК РФ арбитражный суд  отказал в ходатайстве о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Варцабу А.Л. (далее - Третье лицо), так как в ходатайстве не указан адрес данного лица.

Определением от 17.07.2017 суд в порядке ч. 5 ст. 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в связи с необходимостью исследования дополнительных документов и доказательств.

В судебное заседание явились стороны.

В соответствии со статьями 136, 137 АПК РФ арбитражный суд завершил предварительное судебное разбирательство и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции.

Определением от 06.09.2017 в порядке ст. 51 АПК РФ арбитражный суд привлекает к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Варцабу А.Л. (далее - Третье лицо).

Третьим лицом были представлены дополнительные документы, даны пояснения, что в Третьим лицом Истцу были оказаны услуги в рамках адвокатского соглашения о представлении интересов Истца в Тосненском городском суде Ленинградской области, а также в Ленинградском областном суде по административным делам №№12-71/14, 12-106/14, 12-107/14, 3-519/14, 3-520/14, 3-521/14, 3-522/14.

В судебное заседание 11.10.2017 стороны, Третье лицо явились.

Истец заявленные исковые требования поддержал. Дополнительно пояснил, что факт участия Третьего лица как представителя Истца в Тосненском городском суде Ленинградской области подтверждает, что было занесено в протокол судебного заседания, удостоверено подписью Истца, в связи с чем данные обстоятельства считаются установленными в порядке ст. 70 АПК РФ.

Ответчик возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве, дополнительно пояснил, что является налоговым агентом по отношению к Третьему лицу, в связи с чем оплата за оказание услуг Третьим лицом производится на счет Ответчика, вместе с тем, Ответчик указанные денежные средства не получает в личное пользование, а за вычетом налогов и сборов перечисляет на счет Третьего лица.

Третье лицо также возражало против удовлетворения иска, указывая на то, что действительно оказывало услуги по заключенному между Истцом и Третьим лицом соглашению об оказании юридической помощи №21/03/14 от 21.03.2014, услуги были Истцом приняты и оплачены по платежному поручению №410 от 25.03.2014, полагает, что настоящий спор возник по причине утраты Истцом документов. Также Третье лицо представило оригинал соглашения №21/03/14 от 21.03.2014, подписанного между Истцом и Третьим лицом.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статей 65-71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Истец по платежному поручению №410 от 25.03.2014 перечислил на счет Ответчика денежные средства в размере 100 000 руб. с назначением платежа «оплата по соглашению об оказании юридической помощи №21/03/14 от 21.03.14 адвокату Варцаба А.Л.».

Как указывает Истец, договорные отношения между сторонами отсутствовали, встречного предоставления Ответчиком представлено не было.

В связи с этим Истец направил в адрес Ответчика требование от 11.04.2017 о возврате неосновательного обогащения, однако Ответчик отказал в удовлетворении претензии, указав, что услуги были оказаны Третьим лицом в полном объеме.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат  удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Материалами дела подтверждается, что Истец по платежному поручению №410 от 25.03.2014 перечислил на счет Ответчика денежные средства в размере 100 000 руб. с назначением платежа «оплата по соглашению об оказании юридической помощи №21/03/14 от 21.03.14 адвокату Варцаба А.Л.».

В материалы дела представлен оригинал соглашения об оказании юридической помощи №21/03/14 от 21.03.2014, заключенный между Истцом и Третьим лицом, согласно которому Истец поручил, а Третье лицо приняло на себя обязательство защищать и представлять интересы Истца в суде 1 и 2 инстанции и иных органах по делам об административном правонарушении по 5 постановлениям о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, вынесенным Ленинградской межрайонной природоохранной прокуратурой в отношении Истца 10.02.2014.

Стоимость услуг согласована между Истцом и Третьим лицом в размере 100 000 руб.

 Таким образом, суд приходит к выводу, что Истцом произведена оплата услуг Третьего лица по платежному поручению №410 от 25.03.2014 в размере 100 000 руб. с назначением платежа «оплата по соглашению об оказании юридической помощи №21/03/14 от 21.03.14 адвокату Варцаба А.Л.» при наличии на то оснований, а именно соглашения об оказании юридической помощи №21/03/14 от 21.03.2014.

Факт оказания услуг Третьим лицом в связи с участием в Тосненском городском суде Ленинградской области Истцом признан в судебном заседании 11.10.2017.

Третьим лицом признается факт получения оплаты по соглашению об оказании юридической помощи №21/03/14 от 21.03.2014.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что требования Истца к Ответчику не подлежат удовлетворению, поскольку Ответчик стороной соглашения об оказании юридической помощи №21/03/14 от 21.03.2014 не является, Истцом произведена оплата услуг Третьего лица, а не Ответчика, в связи с чем суд приходит к выводу, что  Истцом заявлены требования к ненадлежащему ответчику.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, на что справедливо указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 57 от 23.07.2009 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств». 

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ  расходы по государственной пошлине относятся на Истца.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ в редакции Федерального закона от 23.06.2016 №220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти», вступившей в силу с 01.01.2017, решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

 

Судья                                                              Клиницкая О.В.