АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А45-10852/2017

г. Новосибирск

22 февраля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 февраля 2018 года.

Решение в полном объёме изготовлено 22 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Цыбиной А.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску линейного отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации в речном порту Новосибирска, г. Новосибирск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Прима», г. Новосибирск,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика ФИО2, г. Новосибирск,

о взыскании 624 709 рублей 17 копеек,

при участии представителей:

истца: ФИО3, доверенность от 23.05.2017, паспорт,

ответчика: ФИО4, доверенность от 13.02.2018, паспорт,

третьего лица: ФИО2, паспорт,

у с т а н о в и л:

линейный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации в речном порту Новосибирска (далее – истец) обратился к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Прима» (далее – ответчик) с иском о взыскании 3 237 132 рублей 40 копеек, в том числе 2 912 132 рубля 91 копейка, составляющие стоимость не выполненных, но оплаченных работ по государственному контракту от 30.06.2014 № 0151100025814000002-0302542-01, и 324 999 рублей 49 копеек штрафа по п. 7.3 контракта.

Определением суда от 30.08.2017 судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза. После поступления суду заключения, истец уменьшил размер искового требования о взыскании стоимости невыполненных ответчиком работ до 299 709 рублей 68 копеек (стоимость недостающих 15 плит покрытия для аэродромов ПАГ-14АтV и работ по их монтажу). Таким образом, общий размер исковых требований на день рассмотрения дела составляет 624 709 рублей 17 копеек.

Ответчик отзывами исковые требования не признал, заявил о полном выполнении работ по контракту и, в связи с этим, об отсутствии оснований для взыскания с него как стоимости не выполненных работ, так и неустойки.

Относительно выводов заключения эксперта по судебной строительно-технической экспертизе от 06.07.2016 № 246-23/2-2016 и заключения эксперта по дополнительной судебной строительно-технической экспертизе от 22.12.2016 № 246-23/13-2016, представленных истцом в обоснование утверждения о неполном выполнении ответчиком работ, ответчик заявил возражения, поскольку данные экспертизы проводились спустя длительное время после производства работ, вследствие чего результат выполненных ответчиком работ мог быть изменён как самим истцом, так и в ходе производства работ подрядчиками истца, привлекавшимися к выполнению строительных работ на территории истца после выполнения работ ответчиком.

ФИО2 (далее – третье лицо), являвшийся руководителем истца во время исполнения контракта, полагает иск не подлежащим удовлетворению по тем же основаниям, что и ответчик.

Определением от 25.09.2017 изменён состав суда (дело передано от судьи Серёдкиной Е.Л. в производство судье Цыбиной А.В).

Определением от 29.01.2018 суд постановил оплатить проведённую судебную экспертизу в установленном при назначении судебной экспертизы размере (150 000 рублей 00 копеек) из денежных средств, внесённых ответчиком на депозит суда.

Суд, изучив материалы дела, выслушав доводы участвующих в деле лиц, установил следующее.

30.06.2014 истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключён государственный контракт № 0151100025814000002-0302542-01 (далее – контракт), по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по содержанию, ремонту и поддержанию эксплуатационных показателей территории на участке по ул. Саратовская в г. Новосибирске в соответствии с описанием объекта закупки (приложение № 1 к контракту), стоимостью 6 499 989 рублей 81 копейка в течение 45 календарных дней с момента заключения контракта, а заказчик обязался результат работ принять и оплатить единовременным платежом до 25.12.2014 после выполнения подрядчиком всего объёма работ на основании счёта-фактуры, подписанного сторонами акта приёмки выполненных работ (форма № КС-2) и справки формы № КС-3 при отсутствии у заказчика претензий по объёму и качеству выполненных работ.

В составе подлежащих выполнению работ в приложении № 1 к контракту значится устройство проезда из жб плит (спуск к водоёму). В строке 69 таблицы к п. 5 приложения № 1 к контракту указано на использование 23 плит предварительно-напряжённых железобетонных марки ПАГ-14V.

Также данные плиты значатся в количестве 23 штук в строке 68 локального сметного расчёта к контракту.

Истец в установленный контрактом срок выполнил для ответчика работы по контракту на сумму 6 499 989 рублей 81 копейка, о чём сторонами подписан акт приёмки выполненных работ от 14.08.2014 (по форме приложения № 2 к контракту).

14.08.2014 стороны без замечаний подписали акт формы № КС-2 о приёмке выполненных работ № 1.

11.09.2014 истец оплатил ответчику стоимость выполненных работ в полном объёме (платёжное поручение от 11.09.2014 № 653399).

По утверждению истца, в ходе производства экспертизы и дополнительной экспертизы по уголовному делу № 4487 в отношении бывшего руководителя истца было установлено неполное выполнение работ по контракту. Стоимость невыполненных работ, по утверждению истца, составила 2 912 132 рубля 91 копейку, в том числе: по п. 4 сметы установлено невыполнение работ по укладке бетона толщиной 100 мм на сумму 1 380 рублей 54 копейки, по п. 5 сметы установлено невыполнение работ по устройству водосбросных сооружений с проезжей части на сумму 21 650 рублей 96 копеек, по п. 6 сметы установлено отсутствие материалов - лотков ж/б габаритами 2980*760*520мм, на сумму 48 999 рублей 97 копеек, по п. 7 сметы установлено отсутствие материалов - решётки металлической, на сумму 138 627 рублей 46 копеек, по п. 8 сметы установлено невыполнение работ по засыпке вручную траншей, пазух котлованов и ям на сумму 266 рублей 64 копейки, по п. 10 сметы установлено применение более дешёвых лотков, вследствие чего разница в стоимости материалов составила 182 045 рублей 56 копеек, по п. 11 сметы установлено применение более дешёвых конструкций решётчатых, вследствие чего разница в стоимости материалов составила 659 255 рублей 28 копеек, по п. 15 сметы установлено применение более дешёвых лотков, вследствие чего разница в стоимости материалов составила 45 754 рубля 61 копейку, по п. 16 сметы установлено применение более дешёвых конструкций решётчатых, вследствие чего разница в стоимости материалов составила 235 085 рублей 93 копейки, по п. 21 сметы «устройство дорожных покрытий…» работы на сумму 7 651 рубль 75 копеек не выполнены; по п. 22 сметы указанные в смете материалы на сумму 46 361 рубль 34 копейки не использовались, по п. 23 сметы работы по устройству металлических оград на сумму 10 966 рублей 63 копейки не выполнены, по п. 24 сметы опоры стальные стоимостью 17 005 рублей 23 копейки не использовались, по п. 26 сметы установлено применение вместо профлиста более дешёвого профнастила, вследствие чего разница в стоимости работ и материалов составила 5 339 рублей 07 копеек, по п. 29 сметы лента несущая Л-168 стоимостью 2 296 рублей 74 копейки не использовалась, по п. 32 сметы установлено невыполнение работ по копанию ям вручную на сумму 7 528 рублей 38 копеек, по п. 35 сметы болты с гайками и шайбами строительные стоимостью 4 560 рублей 50 копеек не использовались, по п. 36 сметы траверсы стальные стоимостью 2 920 рублей 33 копейки не использовались, по п. 37 сметы установлено применение вместо опор металлических более дешёвых конструкций стальных, вследствие чего разница в стоимости материалов составила 122 351 рубль 76 копеек, по п. 38 сметы установлено невыполнение работ по устройству железобетонных фундаментов на сумму 54 649 рублей 29 копеек, по п. 39 сметы установлено применение вместо светильников с ртутными лампами более дешёвых светильников с лампами накаливания, вследствие чего разница в стоимости материалов составила 5350 рублей 12 копеек, по п. 40 сметы установлено применение вместо светильников консольных ЖКУ-32-250 более дешёвых светильников консольных ЖКУ-28-250, вследствие чего разница в стоимости материалов составила 66 841 рубль 99 копеек, по п. 44 сметы установлено невыполнение работ по устройству постели при одном кабеле в траншее на сумму 38 471 рубль 22 копейки, по п. 45 сметы установлено использование меньшего количества материала – песка, разница составила 201 740 рублей 84 копейки, по п. 47 сметы установлено применение вместо кабеля силового в изоляции из сшитого полиэтилена более дешёвого кабеля силового, вследствие чего разница в стоимости материалов составила 26 147 рублей 58 копеек, по п. 48 сметы установлено невыполнение работ по покрытию кабеля, проложенного в траншее, кирпичом, стоимостью 42 917 рублей 90 копеек, по п. 49 сметы установлено отсутствие применения кирпича керамического на сумму 20 709 рублей 27 копеек, по п. 50 сметы установлено использование меньшего объёма песка, вследствие чего разница в стоимости материала составила 56 153 рубля 63 копейки, по п. 51 сметы установлено использование меньшего объёма песка, вследствие чего разница в стоимости материала составила 145 299 рублей 19 копеек, по п. 52 сметы установлено невыполнение работ по устройству оснований стоимостью 105 358 рублей 39 копеек, по п. 53 сметы установлено выполнение слоя 12 см, что меньше указанного в смете, вследствие чего разница в стоимости работ составила 68 337 рублей 68 копеек, по п. 55-56 сметы установлено выполнение работ по устройству покрытия меньшей толщины и на меньшей площади, вследствие чего разница в стоимости работ составила 193 664 рубля 01 копейку, по п. 60 сметы установлено не использование бетона тяжёлого на сумму 96 780 рублей 56 копеек, по п.п. 65-66 сметы установлено невыполнение работ на сумму 209 679 рублей 02 копейки, по п. 68 сметы установлено устройство вместо плит покрытия для аэродромов ПАГ-14V более дешёвых плит железобетонных для автомобильных дорог ПДН 60.20 ТПР 503-0-42, вследствие чего разница в стоимости материалов составила 19 983 рубля 54 копейки.

Так как ответчик и третье лицо против выводов заключения эксперта по судебной строительно-технической экспертизе от 06.07.2016 № 246-23/2-2016 (л.д. 32-159 т. 1) и заключения эксперта по дополнительной судебной строительно-технической экспертизе от 22.12.2016 № 246-23/13-2016 (л.д. 1-56 т. 2) возражали, суд удовлетворил ходатайства сторон и определением от 30.08.2017 назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу, поручив её проведение обществу с ограниченной ответственностью «Новосибирское бюро судебной технико-экономической экспертизы» (эксперт ФИО5).

Суд поставил перед экспертом следующие вопросы:

1. определить фактический объём и стоимость работ, выполненных ответчиком, по государственному контракту № 0151100025814000002-0302542-01 от 30.06.2014;

2. определить соответствуют ли работы, выполненные ответчиком, условиям государственного контракта № 0151100025814000002-0302542-01 от 30.06.2014 и приложениям к нему, требованиям действующих строительных норм и правил, технических условий;

3. определить качество выполненных ответчиком работ, при выявлении недостатков определить причины их возникновения, объемы и стоимость устранения?

Как следует из заключения эксперта от 11.12.2017 № 08-09/17-АД (л.д. 80-114 т. 4), он проверил фактические объёмы выполненных работ, информацию о выполненных работах изложил в табличном варианте. Стоимость выполненных ответчиком работ по расчёту эксперта составила 6 782 356 рублей 00 копеек с учётом налога на добавленную стоимость. Эксперт отметил, что из выполненных ответчиком работ в ходе возведения на земельном участке истца нового здания были демонтированы и переориентированы укладкой или перемонтированы дорожные плиты, были демонтированы частично элементы бортового камня, частично демонтирован кабель с алюминиевыми жилами, утрачена сбросная канава вдоль проезда-съезда в сторону модуля и к реке (нижняя часть нового здания) и др. Экспертом сделан вывод о том, что выполненные ответчиком работы не противоречат контракту и требованиям действующих строительных норм и правил, выполнены с надлежащим качеством и обеспечивают нормальную безопасную эксплуатацию участка.

Участвующими в деле лицами возражений против выводов судебной экспертизы не заявлено. 

В судебном заседании эксперт пояснил, что использование плит дорожных вместо плит аэродромных не ухудшает качество выполненных работ в силу того, что одни плиты от других отличаются лишь количеством арматуры. Поскольку плиты использованы не для строительства аэродромного сооружения, применение дорожных плит не свидетельствует о неполном или некачественном выполнении работ и на ведёт к ухудшению эксплуатационных качеств объекта.

После поступления суду заключения судебной экспертизы истец уменьшил размер искового требования о взыскании стоимости невыполненных ответчиком работ до 299 709 рублей 68 копеек (л.д. 138-142 т. 4). Теперь истец утверждал, что ответчиком не доказано использование при выполнении работ по контракту 15 плит покрытия для аэродромов ПАГ-14АтV и, соответственно, выполнение работ по их монтажу. Разница в стоимости плит дорожных и плит аэродромных, как это было заявлено при обращении с иском в суд, после уменьшения истцом размера исковых требований, ко взысканию с ответчика не предъявлялась.

Суд, рассмотрев уточнённое исковое требование, не нашёл оснований для его удовлетворения.

Во-первых, на наличие 23 плит указано не только в заключении судебной экспертизы, но и в заключении эксперта по судебной строительно-технической экспертизе от 06.07.2016 № 246-23/2-2016 и в заключении эксперта по дополнительной судебной строительно-технической экспертизе от 22.12.2016 № 246-23/13-2016.

Во-вторых, утверждение истца о том, что 16 дорожных плит были поставлены ему в 2012 году при исполнении государственного контракта от 02.07.2012 № 246/60597, не соответствует действительности. Ответчик выполнял работы по контракту своими материалами, доказательств того, что истец передал ответчику в работу 16 дорожных плит, истец суду не представил. Кроме того, как следует из заключения эксперта от 24.11.2015 № 246-20/11-2015 (л.д. 28-125 т. 5) во исполнение государственного контракта от 02.07.2012 № 246 железобетонные плиты поставлены в количестве 33 штук (вместо 65 штук), а также данные плиты являются плитами перекрытия (пустотками), которые не отвечают нормативным требованиям, предъявляемым к железобетонным изделиям, применяемым для крепления откосов гидротехнического сооружения.

В-третьих, как указано выше, после выполнения ответчиком для истца работ в результат выполненных работ произошло вмешательство при строительстве нового здания, вследствие чего суд не может исключить, что в ходе хозяйственной деятельности истца результат выполненных истцом работ, в том числе, в части монтажа спорных плит, претерпел изменения.

Кроме того, работы по монтажу плит не являются скрытыми, вследствие чего после приёмки выполненных работ ссылки истца на явные недостатки работ не могут приниматься во внимание (пункт 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, исковое требование о взыскании с ответчика 299 709 рублей 68 копеек, составляющих стоимость недостающих 15 плит покрытия для аэродромов ПАГ-14АтV и работ по их монтажу, удовлетворению не подлежит ввиду его необоснованности.

Пунктом 7.3. контракта установлено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения, налагается штраф в размере 324 999 рублей 49 копеек (5 % от цены контракта).

Истец не доказал неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком каких-либо обязательств по контракту. В отсутствие правонарушения – неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по контракту, отсутствуют основания для наложения штрафа.

Исковое требование о взыскании с ответчика 324 999 рублей 49 копеек штрафа удовлетворению не подлежит ввиду его необоснованности.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и по оплате судебной экспертизы (150 000 рублей 00 копеек) суд в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнёс на истца. Так как истец освобождён от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в доход федерального бюджета не взыскивается.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в иске отказать.

Взыскать с линейного отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации в речном порту Новосибирска в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Прима» 150 000 рублей 00 копеек судебных расходов по оплате экспертизы.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия. Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск). Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

СудьяА.В. Цыбина