4791/2023-454853(2) 

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-82999/2023

01 ноября 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2023 года. Полный текст  решения изготовлен 01 ноября 2023 года.  

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Анисимовой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению: Заявитель: Акционерное общество «Сити Сервис Василеостровское», Заинтересованное лицо: Государственная жилищная инспекция Санкт-Петербурга, 

о признании незаконным и отмене постановления от 09.08.2023 по делу об  административном правонарушении № 870/23  

при участии от заявителя: ФИО2 по доверенности от 01.02.2023, от заинтересованного лица: извещено, представитель не явился, 

установил:

Акционерное общество «Сити Сервис Василеостровское» (далее – заявитель,  Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления  Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга (далее – ГЖИ, Инспекция)  от 09.08.2023 по делу об административном правонарушении № 870/23.  

При отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, суд в соответствии со  статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному  разбирательству.  

Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал. 

Заинтересованное лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте  судебного разбирательства, не направило в судебное заседание своего представителя.  Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, частью 2 статьи 210 АПК РФ в  его отсутствие.  

Исследовав представленные доказательства, выслушав представителя заявителя  в судебном заседании, суд установил следующее.  

Как следует из материалов дела, 13.07.2023 с 16:00 по 18:00 на основании  поступившего обращения от 10.07.2023 № ОБ-16902-1/23 по вопросу ненадлежащего  содержания общего имущества многоквартирного дома и восстановления нарушенных  прав, Решения № 04/183/23-К-р от 12.07.2023 Инспекцией в результате инспекционного  

визита по адресу: Санкт-Петербург, наб. Морская, д. 25, к. 1, лит. А, выявлены  нарушения требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда,  утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила),  а именно: допущено подтопление подвального помещения, не приняты меры,  исключающие подтопление, т.е. нарушены пункты 4.1.1, 4.1.15, 4.1.3 Правил № 170.  

Выявленные нарушения подтверждаются актом инспекционного визита от  13.07.2023, протоколом осмотра № 04/183/23-К-р от 13.07.2023 с приложением  материалов фотофиксации.  

Управление многоквартирным домом по адресу: СПб, наб. Морская, д. 25, к. 1,  лит. А, осуществляется Обществом на основании договора на управление  многоквартирным домом и лицензии на деятельность по управлению  многоквартирными домами № 78-000046 от 09.04.2015.  

В отношении Общества Инспекцией составлен протокол № 04/183/23-К-р от  17.07.2023 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи  14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее –  КоАП РФ).  

Оспариваемым постановлением ГЖИ от 09.08.2023 по делу об  административном правонарушении № 870/23 Общество признано виновным в  совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи  14.1.3 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде  административного штрафа в размере 250 000 рублей.  

Общество не согласилось с вынесенным постановлением и обратилось в суд с  настоящим заявлением.  

В соответствии с частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ осуществление  предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с  нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных  статьей 13.19.2 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на  юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.  

Частью 1.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК  РФ) установлено, что деятельность по управлению многоквартирными домами  осуществляется на основании лицензии на ее осуществление, за исключением случая  осуществления такой деятельности товариществом собственников жилья, жилищным  кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и  предусмотренного частью 3 статьи 200 настоящего Кодекса случая.  

Порядок организации и осуществления лицензионного контроля регулируются  статьей 196 ЖК РФ.  

Перечень лицензионных требований предусмотрен статьей 193 ЖК РФ и  Положением о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению  многоквартирными домами, утвержденным постановлением Правительства Российской  Федерации от 28.10.2014 № 1110.  

Согласно пункту 3 Положения о лицензировании лицензионными требованиями  к лицензиату являются: соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи  161 ЖК РФ (подпункт «а») и исполнение обязанностей по договору управления  многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ (подпункт  «б»).  

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении  многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед  собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или)  выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества  в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических  регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил  содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление  коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество  

которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством  Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения  предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в  многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2  настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.  

Частью 2 статьи 162 ЖК РФ установлено, что по договору управления  многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой  стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления  товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или  органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица,  указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае,  предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение  согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по  управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по  надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять  коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся  помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2  настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную  направленную на достижение целей управления многоквартирным домом  деятельность.  

Таким образом, лицензионным требованием является оказание всех услуг и  (или) выполнение работ по управлению многоквартирным домом, а также по  надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме управляющей  организацией, что предполагает и соблюдение требований к содержанию общего  имущества многоквартирного дома, установленных федеральными законами и иными  нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе Техническим  регламентом о безопасности зданий и сооружений, Правилами содержания общего  имущества в многоквартирном доме, Правилами и нормами технической эксплуатации  жилищного фонда, Минимальным перечнем услуг и работ и Правилами оказания услуг  и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего  имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства  Российской Федерации от 03.04.2013 № 290.  

Материалами дела об административном правонарушении подтверждены  нарушение Обществом требований вышеуказанных пунктов Правил № 170 и событие  административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП  РФ.  

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным  в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него  имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых  настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена  административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие  от него меры по их соблюдению.  

Суд отмечает, что из фотоматериалов к протоколу осмотра от 13.07.2023  усматривается сплошное залитие поверхности пола подвала жилого дома по  указанному адресу.  

В протоколе осмотра от 13.07.2023 представитель Общества указывал на то, что  подтопление подвальных помещений произошло после работы ГУП «Водоканал Санкт- Петербурга».  

 Материалы дела об административном правонарушении содержат сведения об  обращениях жильцов дома в органы исполнительной власти, прокуратуру Санкт- Петербурга, Следственный комитет, в которых содержаться ссылки на систематическое  затопление подвала дома по указанному адресу, в связи с осуществлением работ по  

реализации ООО «Специализированный застройщик «ЛСР» проекта Северного намыва  в отсутствие экологической экспертизы.  

В соответствии с разделом II Правил № 170 («Организация технического  обслуживания и текущего ремонта жилищного фонда») система технического  обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает  нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного  срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и  финансовых ресурсов.  

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за  его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и  регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием  следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.  

В силу пункта 2.1 Правил № 170 целью осмотров является установление  возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению.  

Согласно пункту 2.1.1 Правил № 170 после ливней, ураганных ветров, обильных  снегопадов, наводнений и других явлений стихийного характера, вызывающих  повреждения отдельных элементов зданий, а также в случае аварий на внешних  коммуникациях или при выявлении деформации конструкций и неисправности  инженерного оборудования, нарушающих условия нормальной эксплуатации, должны  проводиться внеочередные (неплановые) осмотры.  

Пунктом 2.1.2 Правил № 170 установлено, в частности, что внеочередные  осмотры проводятся соответствующими организациями по обслуживанию жилищного  фонда.  

Суду не представлено доказательств выполнения Обществом требований  раздела II Правил № 170 об установлении причин затопления подвала и доказательств  того, что указанные причины не связаны с деятельностью по управлению  многоквартирным домом.  

Из представленных Обществом фотоматериалов следует, что Обществом  устранена причина и последствие протечки в подвальном помещении, что  свидетельствует о ненадлежащем исполнении Обществом обязанности техническому  обслуживанию и содержанию общего имущества собственников помещений в  многоквартирном доме.  

Суд считает, что ГЖИ представлены надлежащие, исчерпывающие и  применительно к статье 68 АПК РФ допустимые доказательства, свидетельствующие о  наличии в действиях Общества состава правонарушения, ответственность за которое  предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.  

Протокол об административном правонарушении составлен и постановление  вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах предусмотренного статьей  4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.  

Существенных нарушений процедуры привлечения заявителя к  административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления,  судом не установлено. В материалах дела имеются надлежащие доказательства  извещения заявителя о месте и времени составления протокола об административном  правонарушении, а также рассмотрения дела об административном правонарушении.  Материалы дела свидетельствуют о том, что Общество не было лишено гарантий  защиты прав, предоставленных ему законодательством при привлечении к  административной ответственности.  

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного  административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные  решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо,  совершившее административное правонарушение, от административной  ответственности и ограничиться устным замечанием.  

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в  судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при  квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо  исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность  правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым  общественным отношениям.  

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место  только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при  рассмотрении дел об административных правонарушениях» применительно к  обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния (пункт 18.1).  

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям  выражается ни сколько в наступлении каких-либо материальных последствий  правонарушения, а в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих  публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права,  отсутствие со стороны руководства Общества соответствующего контроля за  соблюдением сотрудниками законодательства в сфере организации эксплуатации  жилищного фонда.  

Выявленное в результате проверки нарушение представляет существенную  угрозу охраняемым общественным отношениям и не может быть признано  малозначительными, поскольку создает неудобства для жильцов проверяемого дома,  существенно ухудшает качество и условия комфортного проживания граждан, а также  с учетом количества выявленных нарушений требований Правил № 170.  

Исходя из конкретных обстоятельств дела и характера общественных  отношений, на которые посягает нарушитель, а также учитывая систематическое  пренебрежительное отношение Общества к исполнению своих публично-правовых  обязанностей в сфере технической эксплуатации жилищного фонда, с учетом  положений статьи 2.9 КоАП РФ, пункта 18.1 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых  вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных  правонарушениях», принимая во внимание, что доказательств исключительности  обстоятельств, повлекших правонарушение, не представлено, суд не усматривает  оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения Общества от  административной ответственности.  

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание применяется в целях  предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем,  так и другими лицами.  

Административный штраф назначен Обществу в размере 250 000 рублей с  учетом отягчающих ответственность обстоятельств (неоднократное привлечение  Общества к административной ответственности за однородные правонарушения, что  следует из постановления по делу об административном правонарушении и Обществом  в ходе рассмотрения настоящего дела не оспаривалось).  

В силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное  административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления  государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если  назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено  соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта  Российской Федерации об административных правонарушениях, административное  наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при  наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за  исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.  

Анализ взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1  КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать  вывод о наличии оснований для замены наложенного на Общество административного  штрафа на предупреждение, поскольку Общество ранее привлекалось к  административной ответственности.  

В данном случае из материалов дела не усматривается очевидность избыточного  ограничения прав заявителя, обстоятельства, имеющие существенное значение для  индивидуализации административной ответственности, судом не установлены,  доказательств своего тяжелого имущественного и финансового положения Общество  не представило, назначенное Обществу административное наказание с учетом объема  затопления подвального помещения, отягчающих ответственность обстоятельств  отвечает требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами  юридической ответственности. Назначенное заявителю наказание отвечает принципам  разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения,  является соразмерным совершенному правонарушению и обеспечивает достижение  целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.  

В рассматриваемом случае, при освобождении заявителя от административной  ответственности или снижении размера штрафа не будут достигнуты цели назначения  административного наказания в соответствии с КоАП РФ (предупреждение новых  правонарушений), что даст возможность и в дальнейшем нарушать действующие  нормативно-правовые акты, будет порождать правовой нигилизм, ощущение  безнаказанности, приводить к утрате эффективности общей и частной превенции  административных правонарушений, нарушению прав и свобод граждан, защищаемых  законодательством.  

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении  заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к  административной ответственности арбитражный суд установит, что решение  административного органа о привлечении к административной ответственности  является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в  удовлетворении требования заявителя.  

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд в течение 10 дней со дня принятия Решения.  

Судья Анисимова О.В.