Именем Российской Федерации

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, Россия, 

<

...>

тел./факс 

<

***>; 

 e-mail: a68.info@arbitr.ru;

http://www.tula.arbitr.ru 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Тула                                                                                                                     Дело №А68-3394/2022                                                               

Резолютивная часть решения объявлена 14 ноября 2022 года                                               

Решение в полном объеме изготовлено 21 ноября 2022 года      

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи  Андреевой Е. В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Каргилл» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Приокскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН  1047101134475, ИНН 

<

***>) о признании незаконными пунктов 1, 2 предписания от 09.02.2022 № 21-РШ/71-2022

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО2 - представитель по доверенности от 27.12.2021, диплом,

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности от 18.02.2022, диплом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Каргилл» (далее – Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Приокскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – Управление, ответчик) о признании незаконными пунктов 1, 2 предписания от 09.02.2022 № 21-РШ/71-2022.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в отзыве. 

Из материалов дела установлено, что на основании решения от 25.01.2022 № 21-РШ Приокским управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования проведена внеплановая выездная проверка ООО «Каргилл». Результаты проверки зафиксированы Управлением в акте № 21-РШ/71-2022 от 09.02.2022, которым установлены факты нарушений ответчиком законодательства об охране окружающей среды, в том числе ч. 1 ст. 34, ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», п. 7 ст. 16, ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», ГОСТ 17.2.4.06-90 «Охрана природы. Атмосфера. Методы определения скорости и расхода газопылевых потоков, отходящих от стационарных источников загрязнения», выразившихся в следующем: 

- Обществом не выполняются требования действующих нормативных документов (ПНД Ф 12.1.1.-99, ГОСТ 17.2.4.06-90) о требуемом расположении пробоотборных отверстий на ИЗА №№0501, 0502, 0503, 0504, 0531, 0534, 0535, 0540 на объекте НВОС №70-0171-001324-П (завод масел и жиров ООО «Каргилл») (п. 1 предписания);

- Обществом не выполняются требования действующих нормативных документов (ПНД Ф 12.1.1.-99, ГОСТ 17.2.4.06-90) о требуемом расположении пробоотборных отверстий на ИЗА №№ 0801, 0802, 0416 на объекте НВОС № 70-0271-002500-П (производственная площадка по производству крахмалопродуктов и комбикормов) (п. 2 предписания). 

По результатам проверки Обществу выдано предписание от 09.02.2022 № 21-РШ/71-2022, в соответствии с которым заявителю предписано в срок до 09.05.2022 устранить выявленные нарушения.

Заявитель, не согласившись с пунктами 1, 2 выданного предписания, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, выслушав представителей сторон, суд приходит к выводу о том, что заявление подлежит удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч.4 ст.200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий (бездействие) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.1 ст.198, ч.4 ст.200 АПК РФ и п.6 постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996г. №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с ч.1 ст.65, ч.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). 

Оспариваемое предписание оценивается арбитражным судом на момент его вынесения. При оценке вопроса о законности предписания выяснению подлежит как наличие у вынесшего это предписание органа полномочий и оснований для проведения проверки, так и наличие или отсутствие выявленных нарушений и обязанность лица, которому предписание адресовано, по проведению требуемых мероприятий.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при их проведении регулируются положениями Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон № 294-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 17 Закона № 294-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами.

По смыслу названной нормы в совокупности с положениями статей 14, 16 Закона № 294-ФЗ предписание об устранении нарушений требований законодательства представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного надзора, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан, индивидуальных предпринимателей и организаций. Условиями для вынесения предписания являются нарушения законодательства Российской Федерации, которые к моменту выдачи такого предписания не устранены нарушителем закона самостоятельно. При этом нарушения со стороны проверяемого лица должны быть объективно доказаны. Невыполнение в срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), является основанием для привлечения граждан и юридических лиц к административной ответственности.

Следовательно, предписание должностного лица, осуществляющего государственный надзор, должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо (индивидуального предпринимателя, гражданина) может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений установленных требований, соблюдение которых обязательно для них в силу закона. При этом такие требования должны быть реально исполнимым. 

Исполнимость предписания является важным требованием к такому виду ненормативного правового акта как предписание, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается срок, за нарушение которого наступает административная ответственность. Исполнимость предписания следует понимать как наличие реальной возможности у лица, привлекаемого к ответственности, устранить в указанный срок выявленное нарушение.

Предписание, как ненормативный правовой акт, выносимый по результатам проведения мероприятий государственного контроля и направленный на устранение выявленных нарушений, должно отвечать принципу правовой определенности и содержать четкие указания на конкретные действия, которые следует совершить обязанному лицу в целях его надлежащего и своевременного исполнения, с тем, чтобы лицо, на которое возлагается обязанность по исполнению предписания, могло однозначно определить, в соответствии с какими конкретно нормами права, какие действия и в какие сроки оно должно совершить в целях устранения выявленных нарушений и приведения существующих правоотношений в соответствие с положениями действующего законодательства, а также во избежание неблагоприятных последствий, которые может повлечь неисполнение предписания.

Таким образом, обязательным основанием для выдачи предписания является установление в ходе проверки и отражение в акте проверки и предписании конкретные виды нарушения, обоснование необходимости применения определенных правил, которые указываются в виде ссылки на нормативный правовой акт, требования которого нарушены. Аналогичные разъяснения содержатся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 № 2423/13.

Проанализировав нормативно-правовое регулирование отношений в рассматриваемой сфере в совокупности с установленными по делу обстоятельствами, суд приходит к выводу о несоответствии оспариваемых пунктов предписания ответчика предъявляемым законодательством требованиям.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон № 7-ФЗ) хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе, в том числе, следующих принципов: ответственность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления за обеспечение благоприятной окружающей среды и экологической безопасности на соответствующих территориях; обязательность оценки воздействия на окружающую среду при принятии решений об осуществлении хозяйственной и иной деятельности; обязательность проведения в соответствии с законодательством Российской Федерации проверки проектов и иной документации, обосновывающих хозяйственную и иную деятельность, которая может оказать негативное воздействие на окружающую среду, создать угрозу жизни, здоровью и имуществу граждан, на соответствие требованиям технических регламентов в области охраны окружающей среды; ответственность за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды.

Как следует из материалов дела, на основании решения от 25.01.2022 № 21-РШ Приокским управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования проведена внеплановая выездная проверка ООО «Каргилл».

Как следует из положений ст. 34 Закона № 7-ФЗ хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При осуществлении деятельности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, проводятся мероприятия по охране окружающей среды, в том числе по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду и ликвидации последствий такой деятельности.

Частью 1 ст. 39 Закона № 7-ФЗ установлено, что эксплуатация объектов капитального строительства осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды, в том числе проводятся мероприятия по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду, по рекультивации земель, и с учетом соблюдения нормативов качества окружающей среды.

В соответствии с ч.ч. 1-2 ст. 25 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» (далее - Закон № 96-ФЗ) производственный контроль за охраной атмосферного воздуха осуществляют юридические лица, индивидуальные предприниматели, которые имеют источники вредных химических, биологических и физических воздействий на атмосферный воздух и которые назначают лиц, ответственных за проведение производственного контроля за охраной атмосферного воздуха, и (или) организуют экологические службы. Юридические лица, индивидуальные предприниматели, которые имеют источники вредных химических, биологических и физических воздействий на атмосферный воздух, должны осуществлять охрану атмосферного воздуха в соответствии с законодательством Российской Федерации в области охраны атмосферного воздуха.

Согласно ч. 1 ст. 30 Закона № 96-ФЗ юридические лица и индивидуальные предприниматели, имеющие стационарные источники, обязаны: осуществлять учет выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух и их источников, проводить производственный контроль за соблюдением установленных нормативов выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух; предоставлять в установленном порядке органам, осуществляющим государственное управление в области охраны окружающей среды и надзор за соблюдением законодательства Российской Федерации, своевременную, полную и достоверную информацию по вопросам охраны атмосферного воздуха; соблюдать иные требования охраны атмосферного воздуха, установленные федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды и его территориальными органами, другими федеральными органами исполнительной власти и их территориальными органами.

Методы определения скорости и объемного расхода газопылевых потоков (далее по тексту - газов), отходящих от стационарных источников загрязнения в газоходах и вентиляционных системах со скоростью не менее 4 м/с определены ГОСТ 17.2.4.06-90.

Как установлено в ходе проверки, пробоотборные отверстия в существующих местах для отбора проб выбросов на ИЗА №№ 0801, 0802, 0416, 0501, 0502, 0503, 0504, 0531, 0534, 0535, 0540 ООО «Каргилл» не соответствуют требованиям  действующих нормативных документов (ПНД Ф 12.1.1.-99, ГОСТ 17.2.4.06-90), в связи с чем не обеспечиваются достоверность сведений, содержащихся в инвентаризации стационарных источников выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, в проекте нормативов предельно-допустимых выбросов (ПДВ) загрязняющих веществ в атмосферу от стационарных источников, в результатах производственного экологического контроля, полученных при отборе проб в существующих местах для отбора проб промышленных выбросов на вышеуказанных источниках загрязнения атмосферного воздуха.

 Управление указывает, что не надлежащее оборудование ООО «Каргилл» мест отбора проб промышленных выбросов (пробоотборных отверстий) на вышеперечисленных источниках загрязнения атмосферы в соответствии с нормативных документов (ПНД Ф 12.1.1.-99, ГОСТ 17.2.4.06-90), лишает его возможности надлежащим образом обеспечить производственный контроль в области охраны атмосферного воздуха в соответствии с требованиями природоохранного законодательства, а также препятствует осуществлению государственного экологического надзора в части получения достоверных и объективных показателей промышленных выбросов в результате проводимых в его рамках контрольно-надзорных мероприятий и действий. 

Заявитель в обоснование заявленного требования ссылается на следующее.

Пунктом 1 постановления Государственного комитета РФ по стандартизации и метрологии от 30.01.2004 № 4 «О национальных стандартах Российской Федерации» установлено, что со дня вступления в силу Федерального закона от 27.12.2002 года № 184-ФЗ «О техническом регулировании» признать национальными стандартами государственные и межгосударственные стандарты, принятые Госстандартом России до 1 июля 2003 года. Впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции, процессам производства, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные указанными национальными стандартами, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений. Между тем, с 15.05.1992 года Постановлением Правительства РФ от 08.05.1992 № 305 была введена государственная регистрация нормативных актов министерств и ведомств, затрагивающих права и интересы граждан и носящих межведомственный характер. В настоящее время вопросы государственной регистрации и вступления в силу ведомственных нормативных правовых актов регулируются Указом Президента РФ от 23.05.1996 № 763 и Постановлением Правительства РФ от 13.08.1997 № 1009 «Об утверждении Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации». Так, в соответствии с пунктом 10 Правил, утвержденных указанным Постановлением, государственной регистрации подлежат нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, устанавливающие правовой статус организаций, имеющие межведомственный характер, независимо от срока их действия, в том числе акты, содержащие сведения, составляющие государственную тайну, или сведения конфиденциального характера.

ПНД Ф 12.1.1.-99 и ГОСТ 17.2.4.06-90, на которые ссылается Управление в оспариваемом предписании, не прошли государственную регистрацию в Министерстве юстиции РФ и не были официально опубликованы, в связи с чем не являются нормативно-правовыми документами, обязательными к соблюдению, что подтверждается решением Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2019 года № АКПИ19-862;решением Верховного Суда Российской Федерации № АКПИ14-1287 от 12.01.2015 года.

Кроме того, как следует из абз. 1,2,3 ст. 4 Федерального закона от 29.06.2015 № 162 «О стандартизации в Российской Федерации» стандартизация в Российской Федерации основывается на следующих принципах:

1)добровольность применения документов по стандартизации;

2)обязательность применения документов по стандартизации в отношении объектов стандартизации, предусмотренных статьей 6 настоящего Федерального закона, а также включенных в определенный Правительством Российской Федерации перечень документов по стандартизации, обязательное применение которых обеспечивает безопасность дорожного движения при его организации на территории Российской Федерации.

Ст. 6 Федерального закона «О стандартизации в Российской Федерации» установлено, что стандартизация в отношении оборонной продукции (товаров, работ, услуг) по государственному оборонному заказу, продукции, используемой в целях защиты сведений, составляющих государственную тайну или относимых к охраняемой в соответствии с законодательством Российской Федерации иной информации ограниченного доступа, продукции, сведения о которой составляют государственную тайну, продукции, для которой устанавливаются требования, связанные с обеспечением безопасности в области использования атомной энергии, а также в отношении процессов и иных объектов стандартизации, связанных с такой продукцией»

Исходя из анализа данных пунктов Федерального закона, обязательными стандартами являются:

-обеспечивающие безопасность дорожного движения при его организации на территории Российской Федерации;

-в отношении оборонной продукции (товаров, работ, услуг) по государственному оборонному заказу;

-продукции, используемой в целях защиты сведений, составляющих государственную тайну или относимых к охраняемой в соответствии с законодательством Российской Федерации иной информации ограниченного доступа;

-продукции, сведения о которой составляют государственную тайну;

-продукции, для которой устанавливаются требования, связанные с обеспечением безопасности в области использования атомной энергии, а также в отношении процессов, и иных объектов стандартизации, связанных с такой продукцией.

Поскольку стандарты в области охраны окружающей среды не включены в ст.6 Федерального закона от 29.06.2015 г. №162 «О стандартизации в Российской Федерации», они не являются обязательными, а подлежат применению добровольно на основании абз. 2, ст.4 Федерального закон от 29.06.2015 г. №162 «О стандартизации в Российской Федерации», что подтверждается также Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.03.2021 № Ф04-694/2021 по делу № А27-28529/2019.

Более того, как указано в п. 2 ст. 15 Федерального закона от 31.07.2020 № 247 «Об обязательных требованиях в Российской Федерации» независимо от того, признаны ли утратившими силу, недействующими на территории Российской Федерации или отменены ли нормативные правовые акты, указанные в части 1 настоящей статьи, с 1 января 2021 года при осуществлении государственного контроля (надзора) не допускается оценка соблюдения обязательных требований, содержащихся в указанных актах, если они вступили в силу до 1 января 2020 года.

Также в п. 3 ст. 15 Федерального закона от 31.07.2020 №247 «Об обязательных требованиях в Российской Федерации» сказано, что независимо от того, признаны ли утратившими силу, не действующими на территории Российской Федерации или отменены ли нормативные правовые акты, указанные в части 1 настоящей статьи, с 1 января 2021 года несоблюдение требований, содержащихся в указанных актах, не может являться основанием для привлечения к административной ответственности, если они вступили в силу до 1 января 2020 года.

Исходя из того, что ПНД Ф 12.1.1.-99 и ГОСТ 17.2.4.06-90, на которые ссылалось Управление, утверждены в 1990 г. и 1999 г. соответственно, даже в случае обязательности их применения, оценка их соблюдения или привлечение к административной ответственности за их несоблюдение после 01.01.2021 г. на основании п. 2 и п. 3 ст. 15 Федерального закона от 31.07.2020 №247 «Об обязательных требованиях в Российской Федерации» является неправомерным.

Суд соглашается с доводами заявителя и отмечает, что ПНД Ф 12.1.1.-99 был принят Государственным комитетом РФ по охране окружающей среды, а ГОСТ 17.2.4.06-90 был принят Государственным комитетом СССР по охране природы, что не позволяет признать данные документы национальными стандартами, что исключает обязательность их применения.

По результатам рассмотрения дела суд считает необходимым отметить, что в соответствии с ч.5 ст. 12 Федеральный закон от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее- Закон №294-ФЗ), руководитель, иное должностное лицо или уполномоченный представитель юридического лица, индивидуальный предприниматель, его уполномоченный представитель обязаны предоставить должностным лицам органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящим выездную проверку, возможность ознакомиться с документами, связанными с целями, задачами и предметом выездной проверки, в случае, если выездной проверке предшествовало проведение документарной проверки, а также обеспечить доступ проводящих выездную проверку должностных лиц и участвующих  в выездной проверке экспертов, представителей экспертных организаций на территорию, в используемые юридическим лицом и индивидуальным   предпринимателем  при  осуществлении деятельности здания, строения, сооружения,   помещения,   к   используемым   юридическими   лицами, индивидуальными предпринимателями   оборудованию,   подобным   объектам,   транспортным   средствам и перевозимым ими грузам.

Статьей 17 Закона № 294-ФЗ предусмотрено, что предписание выносится в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения.

При этом предписание должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо или предпринимателя может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для них в силу закона, а сами требования должны быть реально исполнимы.

Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность.

Согласно пунктам 2, 8, 9 статьи 18 Закона №294-ФЗ при применении мер государственного принуждения, направленных на устранение выявленных нарушений, должностные лица органов государственного контроля (надзора) обязаны соблюдать права и законные интересы проверенного лица, не допускать их необоснованного ограничения и обосновывать свои действия.

Из приведенных норм следует, что предписание, выдаваемое по результатам проверки, представляет собой акт уполномоченного должностного лица, проводившего проверку, содержащее властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретного лица.

Таким образом, предписание должностного лица, содержащее законные требования, должно быть реально исполнимо и содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения. При этом содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования; изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами 

В данном случае обжалуемое предписание не содержит указаний, четких формулировок относительно конкретных действий, которые необходимо выполнить ООО «Каргилл» для устранения выявленного нарушения, что является препятствием для его исполнения.

Кроме того, исходя из представленных ответчиком документов по результатам проверки следует, что произвести отбор проб промышленных выбросов на спорных источниках выбросов из специально оборудованных пробоотборных отверстий проверяющим не представилось возможным ввиду погодных условий, в связи с чем факт предоставления заявителем недостоверных и не объективных показателей промышленных выбросов не нашел своего документального подтверждения. 

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах, требование ООО «Каргилл» о признании недействительными п. 1, 2 предписания Приокского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 09.02.2022 № 21-РШ/71-2022 подлежит удовлетворению. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ и пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007г. №117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов законодательством не предусмотрено.

Следовательно, подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию в его пользу непосредственно с государственного органа как стороны по делу в размере 3 000 руб.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительными пункты 1, 2 предписания Приокского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 09.02.2022 № 21-РШ/71-2022. 

Взыскать с Приокского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования в пользу общества с ограниченной ответственностью «Каргилл» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.   

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области. 

Судья                                   Е.В.Андреева