Арбитражный суд Челябинской области Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-13811/2025

09 июля 2025 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 09 июля 2025 года  

Полный текст решения изготовлен 09 июля 2025 года 

Арбитражный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Е.И.  

Карташевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  

ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело № А76-13811/2025 по заявлению  

Администрации Златоустовского городского округа 

к обществу с ограниченной ответственностью «Армада Аутдор» (ИНН 

<

***>,  

ОГРН 

<

***>), г. Челябинск о признании недействительным разрешения, в отсутствие лиц, участвующих в деле. 

Администрация Златоустовского городского округа (далее – Администрация ЗГО, Заявитель) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Армада Аутдор» (далее – ООО «Армада Аутдор», ответчик) в котором просит:  

1.признать недействительным разрешение № 530 от 06.10.2020 г. на установку и эксплуатацию рекламной конструкции № 80 (4/017) по адресу: 

<

...> – центр города, рядом с опорой электроосвещения № 42, вид: билборд, тип: щит (отдельно стоящий), количество сторон: 2, размер информационного поля: 3*6 метров, выданное Администрацией Златоустовского городского округа ООО «Армада Аутдор».  

2. обязать ООО «Армада Аутдор» произвести демонтаж рекламной конструкции № 80 (4/017) по адресу: 

<

...> – центр города, рядом с опорой электроосвещения № 42, вид: билборд, тип: щит (отдельно стоящий), количество сторон: 2, размер информационного поля: 3*6 метров в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.  

Определением суда от 28.04.2025 заявление принято к рассмотрению. 

Судом установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения ответчика дате, времени и месте проведения заседания.  

В отсутствие возражений участников процесса суд признал материалы дела готовыми к судебному заседанию, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание. Судебное заседание отложено до 29.05.2025.  

Судом установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения ответчика дате, времени и месте проведения заседания. Судебное заседание отложено до 09.07.2025.  

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, постановлением администрации от 30.06.2014 № 267-П утверждена схема размещения рекламных конструкций на земельных участках независимо  

от форм собственности, а также на зданиях или ином недвижимом имуществе, находящихся в собственности Челябинской области или муниципальной собственности, допустимых к установке на территории муниципального образования Златоустовский городской округ.  

Указанной схемой размещения рекламных конструкций предусматривалось размещение на территории Златоустовского городского округа рекламной конструкции № 80 (4/017) по адресу: 

<

...> – центр города, рядом с опорой электроосвещения № 42, вид: билборд, тип: щит (отдельно стоящий), количество сторон: 2, размер информационного поля: 3*6 метров.  

По результатам проведенного аукциона обществу «Армада Аутдор» (ООО «Премьер Инвест») предоставлено право на установку и эксплуатацию вышеуказанной рекламной конструкции сроком до 15.02.2025 (договор № 104 от 16.03.2020) с последующем продлением до 31.12.3034 г.  

Администрацией выдано разрешение обществу «Армада Аутдор» (ООО «Премьер Инвест») от 06.10.2020 № 530 на установку и эксплуатацию вышеуказанной рекламной конструкции. Постановлением Администрации от 17.01.2025 № 9-П/АДМ утверждена новая Схема размещения рекламных конструкций на территории Златоустовского городского округа, в которой размещение указанной рекламной конструкции не предусмотрено.  

Ссылаясь на то, что выданное обществу разрешение не соответствует вновь утвержденной Схеме размещения рекламных конструкций, Администрация обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.  

Рассмотрев заявленные требования, суд пришел к следующим выводам. 

В соответствии с частью 1 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных федеральным законом, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы вправе обратиться в арбитражный суд в защиту публичных интересов.  

Согласно пункту 3 части 20 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе) разрешение может быть признано недействительным в судебном порядке в случае несоответствия установки рекламной конструкции в данном месте схеме размещения рекламных конструкций (в случае, если место установки рекламной конструкции в соответствии с частью 5.8 настоящей статьи определяется схемой размещения рекламных конструкций) - по иску органа местного самоуправления.  

В соответствии с частью 9 статьи 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (далее - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.  

Федеральным законом от 07.05.2013 № 98-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О рекламе» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в законную силу с 08.05.2013 (далее - Федеральный закон № 98-ФЗ), в Федеральный закон о рекламе внесены изменения, которыми установлены новые правила размещения и эксплуатации рекламных конструкций.  

Согласно статье 4 Федерального закона № 98-ФЗ со дня вступления в силу настоящего Федерального закона и до 1 января 2014 года органы местного самоуправления (органы государственной власти субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга) обязаны утвердить схемы размещения рекламных конструкций в порядке, установленном частью 5.8 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе».  

Частью 5.8 статьи 19 Закона о рекламе установлено, что органы местного самоуправления муниципальных районов или городских округов утверждают схемы размещения рекламных конструкций на земельных участках независимо от форм  

собственности, а также на зданиях или ином недвижимом имуществе, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности. Схема размещения рекламных конструкций является документом, определяющим места размещения рекламных конструкций, типы и виды рекламных конструкций, установка которых допускается на данных местах. Схема размещения рекламных конструкций должна соответствовать документам территориального планирования и обеспечивать соблюдение внешнего архитектурного облика сложившейся застройки, градостроительных норм и правил, требований безопасности и содержать карты размещения рекламных конструкций с указанием типов и видов рекламных конструкций, площади информационных полей и технических характеристик рекламных конструкций. Схема размещения рекламных конструкций и вносимые в нее изменения подлежат предварительному согласованию с уполномоченным органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти данного субъекта Российской Федерации. Схема размещения рекламных конструкций и вносимые в нее изменения подлежат опубликованию (обнародованию) в порядке, установленном для официального опубликования (обнародования) муниципальных правовых актов, и размещению на официальном сайте органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

В соответствии с частью 7 статьи 40 Закона о рекламе полномочия органов местного самоуправления и органов государственной власти субъекта Российской Федерации в сфере 3 рекламы, установленные данным Федеральным законом, могут быть перераспределены между ними в порядке, предусмотренном частью 1.2 статьи 17 Федерального закона от 06.10.2003 № 131- ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон № 131 -ФЗ).  

Согласно части 1.2 статьи 17 Закона № 131-ФЗ законами субъекта Российской Федерации в случаях, установленных федеральными законами, может осуществляться перераспределение полномочий между органами местного самоуправления и органами государственной власти субъекта Российской Федерации.  

Частью 3 статьи 4 Федерального закона № 98-ФЗ предусмотрено, что со дня утверждения схем размещения рекламных конструкций положения части 5.1, пункта 2 части 15, пункта 3 части 20 и части 20.1 статьи 19 7 Федерального закона от 13 марта 2006 года № 38-ФЗ «О рекламе» (в редакции настоящего Федерального закона) применяются в соответствующих муниципальных образованиях (субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге).  

В силу части 4 статьи 4 Федерального закона № 98-ФЗ до утверждения схем размещения рекламных конструкций должен применяться ранее действовавший порядок размещения рекламных конструкций.  

Таким образом, Федеральным законом № 98-ФЗ предусмотрена необходимость разработки органами местного самоуправления специальных схем размещения рекламных конструкций, введены требования к ним, а также возможность внесения изменений в ранее утвержденные схемы.  

В случае несоответствия установки рекламной конструкции в данном месте схеме размещения рекламных конструкций (в случае, если место установки рекламной конструкции в соответствии с частью 5.8 статьи 19 Закона о рекламе определяется схемой размещения рекламных конструкций), разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции может быть признано недействительным в судебном порядке по иску органа местного самоуправления (пункт 3 части 20 статьи 19 Закона о рекламе).  

Из анализа названных норм права в их взаимосвязи следует, что законодатель предоставил органам местного самоуправления право в судебном порядке признавать ранее выданные разрешения недействительными в случае их несоответствия утвержденной схеме размещения рекламных установок, в том числе, и в случае внесения изменения в схему  

размещения рекламных конструкций, когда наступают последствия, прямо предусмотренные в части 3 статьи 4 Закона № 98-ФЗ.  

Материалами дела подтверждается, что спорная рекламная конструкция располагается в месте, не предназначенном для ее размещения, с учетом постановления администрации от 17.01.2025 № 9-П/АДМ, в связи с тем, что соответствующее место исключено из Схемы.  

Указанное обстоятельство ответчиком не оспорено, доказательств обратного в материалы дела не представлено.  

Согласно части 20.1 статьи 19 Закона о рекламе в случае внесения изменения в схему размещения рекламных конструкций, в результате которого место размещения ранее установленной рекламной конструкции перестало соответствовать указанной схеме и разрешение на установку и эксплуатацию такой рекламной конструкции было признано недействительным по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 20 настоящей статьи, владельцу рекламной конструкции выплачивается компенсация за счет средств соответствующего местного бюджета. Компенсации подлежат обоснованные и подтвержденные затраты на демонтаж рекламной конструкции, понесенные ее владельцем, а также соответствующая часть фактически выплаченных денежных средств согласно условиям проведенных торгов и (или) договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, в отношении которой разрешение признано недействительным. При этом часть компенсации, не связанная с демонтажем, рассчитывается пропорционально количеству дней, на которое сократился срок действия разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.  

Данная норма специально предусматривает последствия, связанные с тем, что ранее размещенная рекламная конструкция не вошла в схему размещения рекламных конструкций. По смыслу данной нормы и частей 3, 4 статьи 4 Закона № 98-ФЗ разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, выданное до утверждения схемы размещения рекламных конструкций (если такая конструкция не вошла в схему), подлежит признанию недействительной.  

На основании изложенного, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности все представленные в дело доказательства и доводы сторон и лиц, участвующих в деле, суд считает, что принятие новой схемы размещения рекламных конструкций в соответствии с требованиями действующего законодательства, в результате которого место размещения ранее установленной рекламной конструкции перестало соответствовать указанной схеме, является основанием для признания выданного ранее разрешения на установку и эксплуатацию такой рекламной конструкции недействительным в судебном порядке применительно к пункту 3 части 20 статьи 19 Закона о рекламе.  

Ответчик не лишен права отдельно оспорить в установленном законом порядке постановление Администрации от 17.01.2025 № 9-П/АДМ.  

При таких обстоятельствах требование администрации подлежит удовлетворению. 

При этом суд отмечает, что в соответствии с частью 20.1 статьи 19 Закона о рекламе, в случае внесения изменения в схему размещения рекламных конструкций, в результате которого место размещения ранее установленной рекламной конструкции перестало соответствовать указанной схеме и разрешение на установку и эксплуатацию такой рекламной конструкции было признано недействительным по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 20 настоящей статьи, владельцу рекламной конструкции выплачивается компенсация за счет средств соответствующего местного бюджета. Компенсации подлежат обоснованные и подтвержденные затраты на демонтаж рекламной конструкции, понесенные ее владельцем, а также соответствующая часть фактически выплаченных денежных средств согласно условиям проведенных торгов и (или) договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, в отношении которой разрешение признано недействительным. При этом часть компенсации, не связанная с демонтажем, рассчитывается пропорционально количеству дней, на которое сократился срок действия разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. Компенсация подлежит выплате  

рекламораспространителю не позднее девяноста дней с момента внесения изменения в схему размещения рекламных конструкций.  

С учетом указанного правового регулирования признание судом оспариваемого разрешения недействительным является одним из необходимых юридических фактов для дальнейшей реализации обществом права на получение компенсации в соответствии с нормативными положениями части 20.1 статьи 19 Закона о рекламе.  

Поскольку общество «Армада Аутдор» не может считаться в силу специфики правового регулирования соответствующих правоотношений лицом, проигравшим настоящий спор по смыслу статьи 110 АПК РФ, судебные расходы в виде государственной пошлины, от уплаты которой заявитель был освобожден, не подлежат взысканию с общества в доход федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд,  

РЕШИЛ:

Признать недействительным разрешение от 06.10.2020 № 530 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции № 80 (4/017) по адресу: 

<

...> – центр города, рядом с опорой электроосвещения № 42, вид: билборд, тип: щит (отдельно стоящий), количество сторон: 2, размер информационного поля: 3*6 метров, выданное Администрацией Златоустовского городского округа ООО «Армада Аутдор» (ООО «Премьер Инвест»).  

Обязать ООО «Армада Аутдор» ИНН: 

<

***> произвести демонтаж рекламной конструкции № 80 (4/017) по адресу: 

<

...> – центр города, рядом с опорой электроосвещения № 42, вид: билборд, тип: щит (отдельно стоящий), количество сторон: 2, размер информационного поля: 3*6 метров в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.  

Судья Е.И. Карташева