Арбитражный суд Челябинской области

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chelarbitr.ru

Именем Российской Федерации

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

Дело №А76-93/2019

21 февраля 2020 года

г. Челябинск

Судья Арбитражного суда Челябинской области  Добронравов В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бакировой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о принятии дополнительного решения по делу №А76-93/2019 по заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии №72 Федерального медико- биологического агентства» (ОГРН1027400662255) к Межрегиональному Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях о признании незаконным решения,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1, г.Трехгорный Челябинской области, Федерального медико-биологическое агентства, г. Москва,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии № 72 Федерального медико-биологического агентства» (далее – ФГБУЗ ЦГИЭ №72 ФМБА России) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным бездействия Межрегионального Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях (далее – Управление Росимущества в Челябинской области), выраженное в виде неисключения из реестра федерального имущества сведений в отношении движимого имущества: автомобиля УАЗ Патриот 31631-225 (карта учета 2.3.740019886) в отношении ФГБУЗ ЦГИЭ № 72 ФМБА России.

В ходе рассмотрения дела заявителем уточнены заявленные требования в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Фед6рации (далее – АПК РФ), согласно которым заявитель просит суд: 

- признать незаконным приостановление Межрегиональным территориальным Управлением Федерального агентства по управлению 2 государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях процедуры учета в реестре федерального имущества в отношении движимого имущества: автомобиля УАЗ Патриот с идентификационным номером ХТТЗ1631090007081 (карта учета 2.3.740019886) по запросу Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии №72 ФМБА России от 07.09.2018 №3505 (дата вх. Ответчика 21.09.2018), как несоответствующее Постановлению Правительства Российской Федерации от 16.07.2007 №447 «О совершенствовании учета федерального имущества», Положению об особенностях списания федерального имущества, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.10.2010 №834 «Об особенностях списания федерального имущества»; 

- обязать Межрегиональное территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем исключения сведений о движимом имуществе - автомобиле УАЗ Патриот с идентификационным номером ХТТЗ 1631090007081 (карта учета 2.3.740019886) из реестра объектов учета в соответствии с п.п «а» п. 27 Постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2007 №447 «О совершенствовании учета федерального имущества».

04.12.2019 Арбитражным судом Челябинской области вынесено решение по делу, в соответствии с которым требования заявителя удовлетворены в полном объеме. 

Решение суда от 04.12.2019 обжаловано Межрегиональное территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд. 

При этом Арбитражным судом Челябинской области установлено, что при принятии решения по делу судом первой инстанции не разрешен вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.02.2020 назначено судебное заседание на 21.02.2020 по вопросу о принятии дополнительного решения по делу в части распределения судебных расходов по оплате государственной пошлины. 

В соответствии со статьей 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если: по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение; судом, разрешившим вопрос о праве, не указаны в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик; судом не разрешен вопрос о судебных расходах. 

Учитывая, что решение суда обжаловано заинтересованным лицом в апелляционном порядке, судебный акт в законную силу не вступил. 

Вопрос о принятии арбитражным судом дополнительного решения разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению вопроса о принятии дополнительного решения.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание 21.02.2020 по рассмотрению вопроса о принятии дополнительного решения по делу не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, путем размещения определения арбитражного суда о времени и месте проведения судебного заседания в информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет, а также путем уведомления посредством телефонной связи, о чем составлены соответствующие телефонограммы. Третье лицо ФИО1 уведомлен посредством направления телеграммы.

Ходатайств об отложении судебного заседания по вопросу принятия дополнительного решения по делу, лицами, участвующими в деле, не заявлено.

При таких обстоятельствах, лица, участвующие в деле считаются надлежащим образом уведомленными о дате и времени судебного заседания, в связи с чем вопрос о принятии дополнительного решения в части распределения судебных расходов рассмотрен в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ.

Согласно материалам дела, заявителем ФГБУЗ ЦГИЭ №72 ФМБА России при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб. по платежному поручению №502267от 14.01.2019.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом того, что требования заявителя удовлетворены судом в полном объеме, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу заявителя.

Основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статьи 102 и 104 АПК РФ).

Согласно абзацу второму подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными размер государственной пошлины для юридических лиц составляет 3 000 руб.

Оснований для возврата заявителю уплаченной государственной пошлины суд не усматривает, поскольку участие учреждения заявителя в арбитражном процессе не обусловлено целями защиты публичных общественных интересов.

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов другой стороне спора. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа, должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, с учетом результатов рассмотрения дела, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины с ответчика в пользу заявителя подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в общем размере 3 000 руб. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 178 АПК РФ, 

РЕШИЛ:

Взыскать с Межрегионального Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях (ИНН 

<

***>) в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии № 72 Федерального медико-биологического агентства» (ИНН: 

<

***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Дополнительное решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                              В.В. Добронравов