СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                                                            Дело № А45-10583/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2024 г.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего      Сбитнева А.Ю.,

судей:                                     Дубовика В.С.,

                                               Михайловой А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бакаловой М.О., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 (07АП-5778/24(1)) на определение от 07.06.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-10583/2023 (судья Калюжная О.И.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН 

<

***>), 

принятое заявлению финансового управляющего ФИО3 о признании недействительной сделкой – договора купли-продажи транспортного средства от 27.12.2022, заключенного между должником и ФИО4,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 - не явился;

от иных лиц - не явились; 

 

У С Т А Н О В И Л:

решением от 24.05.2023 Арбитражного суда Новосибирской области ФИО2 (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО3.

20.09.2023 в арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего ФИО3 о признании недействительной сделкой – договора купли-продажи транспортного средства (Honda CR-V 1998 года выпуска) от 27.12.2022, заключенного между должником и ФИО4 (далее – ответчик).

Определением суда от 07.06.2024 признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 27.12.2022, заключенный между ФИО2 и ФИО1, применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО1 возвратить в конкурсную массу должника - ФИО2 автомобиль Honda CR-V, 1998 года изготовления, двигатель № 7056426, кузов № RD15106464.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Новосибирской области полностью и принять новое решение. 

В обоснование апелляционной жалобы ФИО1 указывает, что суд не объективно рассмотрел доказательства по делу.

Финансовый управляющий ФИО3 в представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзыве на апелляционную жалобу просит оставить определение от 07.06.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-10583/2023 без изменения, а апелляционную жалобу ФИО5 без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда  в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ начал рассмотрение апелляционной жалобы в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Материалами дела подтверждается факт заключения 27.12.2022 между должником (продавец) и ФИО4 (покупатель) договора купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым должник продал, а покупатель приобрел транспортное средство - автомобиль Honda CR-V, 1998 года изготовления, двигатель № 7056426, кузов № RD15106464 за 200 000 рублей. 

В связи с заключением вышеуказанного договора от 27.12.2022, то есть за 3,5 месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), финансовый управляющий просил признать сделку недействительной, как совершенную по не рыночной цене, при наличии непогашенной задолженности перед иными кредиторами, задолженность перед которыми у должника также существовала на момент совершения сделки и была впоследствии включена в реестр требований кредиторов должника. 

Финансовым управляющим проведен анализ цен аналогичных транспортных средств на сайте Drom.ru, рыночная стоимость отчужденного транспортного средства по оценке финансового управляющего составляет 402 500 руб. 

Из сведений, представленных суду ГУ МВД РФ по Новосибирской области установлено, что владельцем спорного имущества с 29.12.2022 является ФИО4

ООО «Амаяма Авто», администрирующее сайт www.drom.ru на запрос суда представило суду копии размещенных на сайте объявлений о продаже автомобиля Honda CR-V, 1998 года с указанием номера кузова № RD15106464. В объявлении от 03.12.2019 цена данного автомобиля указана 330 000 руб., в объявлении от 22.07.2022 – 380 000 руб., от 13.03.2023 – 430 000 руб., 31.08.2023 – 480 000 руб.

Ответчик представил имеющиеся в ее распоряжении копии договоров купли-продажи спорного автомобиля от предыдущих владельцев. Так, согласно копии договора от 27.08.2022 должник ФИО2 приобрел спорное транспортное средство за 340 000 руб.

Установив наличие правовых оснований для признания договора купли-продажи транспортного средства от 27.12.2022, заключенного между должником и ФИО1, недействительным на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) (пункты 1,2), суд первой инстанции удовлетворил заявление финансового управляющего. 

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы  о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества. 

Пунктом 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовому управляющему предоставлено право подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона. 

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), в порядке главы III. 1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III. 1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах). 

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (включая сделки с недвижимостью). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). 

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо установить наличие совокупности условий: совершение сделки должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления и неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки. 

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств. 

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота (пункт 8 Постановление № 63). 

В абзаце втором пункта 9 Постановления № 63 разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности недобросовестности контрагента), не требуется. 

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 Постановления № 63 разъяснил, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: 

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; 

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; 

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. 

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. 

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица (абзац второй пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве). 

Под причинением вреда имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (абзац тридцать второй статьи 2 Закона о банкротстве). 

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: 

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; 

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. 

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 23.07.2018 № 305-ЭС18-3009, в условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, нередко возникает ситуация, при которой происходит столкновение материальных интересов его кредиторов, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу, и самого должника на сохранение принадлежащего ему имущества за собой. 

Из приведенных правовых положений и устойчиво сложившейся по данной категории споров судебной практики следует, что до тех пор, пока не доказано иное, факт совершения должником в преддверии собственного банкротства, в условиях своей неплатежеспособности сделки по отчуждению принадлежащего ему имущества в пользу заинтересованного лица в достаточной степени подтверждает направленность такой сделки на причинение вреда имущественным правам и законным интересам кредиторов.

Из материалов дела следует, что на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности.

Так, на временной период, приходящийся на дату совершения оспариваемой сделки по отчуждению транспортного средства у должника, имелась задолженность кредиторами ПАО «Совкомбанк» по кредитным договорам от 01.08.2022, перед АО «Альфа-Банк» по кредитным договорам от 17.12.2019, 23.12.2020, требования кредиторов включены в реестр требований кредиторов должника. 

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 305-ЭС21-19707 приведена правовая позиция относительно оценки добросовестности покупателя и применения к нему критерия осведомленности о цели сделки через критерий кратности, согласно которому лишь необъяснимое двукратное или более отличие цены договора от рыночной должно вызывать недоумение или подозрение у любого участника хозяйственного оборота.

В рассматриваемом случае разница между ценой, по которой транспортное средство было отчуждено по договору 200 000 руб. и рыночной стоимостью в 402 500 руб., составляет превышение более 50%. 

В оспариваемом соглашении сторонами не было указано на наличие у транспортного средства каких-либо дефектов, наличие повреждений, необходимости проведения существенного ремонта и приобретения запчастей. Относимых и достоверных доказательств несения расходов на восстановительный ремонт автомобиля не представлено. 

Отчуждение автомобиля, не имеющего существенных недостатков по заниженной цене очевидно свидетельствует об отсутствии экономической целесообразности, что не может не породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнений относительно правомерности отчуждения имущества. 

Ответчиком доказательства совершения сделки на рыночных условиях не представлено, факт внесения оплаты за автомобиль, с учетом финансового состояния (дохода на дату совершения сделки, наличия/отсутствия аккумулированных денежных средств (с приложением подтверждающих документов) не подтвержден.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для признания договора купли-продажи транспортного средства от 27.12.2022, заключенного между должником и ФИО1, недействительным на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункты 1,2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. 

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве в случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения. 

Поскольку доказательств выбытия автомобиля из собственности ФИО1 не представлено суд первой инстанции обоснованно в качестве последствий недействительности сделки возложил на ФИО1 обязанность по возврату в конкурсную массу должника – ФИО2 спорное транспортное средство.

Заявленные в апелляционной жалобе доводы ответчика о необъективном рассмотрении дела арбитражным судом не нашли своего подтверждения.

Материалы дела исследованы судом полно, объективно и всесторонне, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в судебном акте выводы соответствуют установленным фактическим обстоятельствам. Правовых оснований для иных выводов, в том числе для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 07.06.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-10583/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 2 700 руб. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области. 

 

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью состава суда, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети Интернет.

 

Председательствующий                                                                                    А.Ю. Сбитнев

 

Судьи                                                                                                                   В.С. Дубовик

 

                                                                                                                             А.П. Михайлова