АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-3906/2024

г. Салехард

22 октября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 08 октября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 22 октября 2024 года.

 

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Дерхо Д.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коробейниковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сервисная компания «Арктика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ИГС Технология» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности и неустойки по договору от 24.08.2019 № 0335, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Инвестгеосервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сервисная компания «Арктика» (далее – компания) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ИГС Технология» (далее – общество) о взыскании задолженности по договору от 24.08.2019 № 0335 на оказание услуг специальной техникой (далее – договор) в размере 5 149 610 руб., неустойки за период с 27.03.2023 по 05.04.2024 в размере 540 989 руб. 43 коп. и с 08.04.2024 по день фактической оплаты долга.

Определением от 11.04.2024 суд принял исковое заявление к производству, начал подготовку дела к судебному разбирательству и назначил предварительное судебное заседание на 10.00 час. 14.05.2024. В порядке подготовки дела к судебному разбирательству суд предложил ответчику представить отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных истцом требований.

Определением суда от 14.05.2024 по ходатайству ответчика предварительное судебное заседание отложено на 10.00 час. 06.06.2024.  Истцу предложено представить в суд: путевые листы, иные доказательства оказания спорных услуг; доказательства исполнения пункта 5.2 договора в исковой период; пояснения о периоде начисления неустойки по каждому акту с учетом пункта 5.6 договора. Ответчику повторно предложено представить отзыв по существу предъявленных истцом требований.

От общества 03.06.2024 поступили возражения относительно перехода к рассмотрению дела в судебном заседании.

От компании 06.06.2024 во исполнение определения суда поступили дополнительные доказательства по делу.

Определением суда от 06.06.2024 судебное разбирательство по делу назначено на 10.00 час. 02.07.2024. Истцу предложено представить в суд: предусмотренные пунктом 2.2 договора заявки на оказание услуг;  доказательства исполнения пункта 5.2 договора в исковой период;  пояснения о периоде начисления неустойки по каждому акту с учетом пункта 5.6 договора.

Ответчику в очередной раз предложено представить отзыв на исковое заявление.

От общества 28.06.2024 поступил отзыв на исковое заявление, в котором оно с требованиями компании не согласилось, полагает, что доказательства оказания услуг в заявленном объеме не представлены. Кроме того, общество утверждает, что обязательство по оплате спорных услуг у него не возникло, так как предусмотренные пунктом 5.2 договора документы компанией до настоящего времени не представлены. Также обществом заявлены возражения по объему и виду отраженных в представленных компанией путевых листах услуг, а также выполнен контррасчет неустойки.

От компании 02.07.2024 поступили письменные пояснения, в которых она сообщила, что заявки по договору поступали от общества очень редко и в устной форме. Как таковой необходимости в них не было, поскольку все транспортные средства были мобилизованы к месту оказания услуг в 2019 году и находились там круглогодично до сентября 2023 года.  Компания сообщила, что предусмотренные пунктом 5.2 договора документы направлялись обществу ежемесячно в электронном виде и почтовой связью, однако какие-либо доказательства в подтверждение изложенного не представила.

Определением от 02.07.2024 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Инвестгеосервис» (далее – «Инвестгеосервис») и назначил дело к судебному разбирательству на 10.00 час. 03.09.2024. Истцу предложено: представить доказательства направления (вручения) копий искового заявления и прилагаемых к нему документов третьему лицу; документально подтвердить доводы о направлении ответчику всех документов, предусмотренных пунктом 5.2 договора, в отношении спорных услуг; при отсутствии соответствующих доказательств суд предлагает истцу направить необходимые документы ответчику вторично; дополнительно мотивировать утверждение  о доказанности факта выполнения заявленного к взысканию объема услуг; представить письменные доводы на отзыв ответчика, в том числе обосновать возникновение у ответчика обязательства по оплате спорных услуг с учетом пунктов 4.3.1, 5.2, 5.4, 5.6 договора, представить акт от 25.08.223 № 64 (фактически среди прилагаемых к иску документов отсутствует), путевые листы за март, апрель, август, сентябрь 2023 года, иные доказательства оказания услуг в заявленном объеме.

Ответчику предложено представить в суд: пояснения о действительном периоде оказания спорных услуг с учетом пунктов 3.4, 3.5 договора и реальных дат мобилизации и демобилизации техники и персонала истца; пояснения о том, выполнялись ли в исковой период работы по цементированию; если выполнялись, а ответчик оспаривает привлечение к выполнению этих работ техники истца, то чем подтверждается выполнение этих работ иными силами и средствами.

Сторонам предложено представить в суд пояснения о сложившемся порядке исполнения договора, включая положения договора о направлении заказчиком заявок по форме приложения № 2 к договору (пункты 3.1, 3.2 договора), о характере и составе услуг (дежурство, работа, консервация, пробег): в чем заключаются, как фиксируется факт оказания; а также пояснения о конечном потребителе услуг и участии в спорных отношениях третьего лица.

Третьему лицу предложено представить: письменные доводы по существу исковых требований и возражений ответчика, в том числе пояснения по содержанию путевых листов, объеме фактически выполненных истцом работ, отсутствии отметок заказчика о консервации техники.

От общества 26.08.2024 поступило дополнение к отзыву на иск, в котором оно сообщило, что между лицами, участвующими в деле, фактически сложились отношения следующего типа: заказчик («Инвестгеосервис») – исполнитель (общество) – субисполнитель (компания). Спорные услуги оказывались на Лескинском лицензионном участке, к которому отсутствует круглогодичный беспрепятственный проезд спецтехники. Транспортное средство компании (ППУА 1600/100, гос.номер В281РХ89) представляет собой передвижную парообразующую установку. Данная техника использовалась для отогревания оборудования, используемого в процессах при бурении, цементировании скважин. Необходимость работы на скважине в режиме 24 часа в сутки отсутствовала и ППУА привлекалось по мере необходимости. Характер и состав услуг, оказываемых спецтехникой следующий: работа – использование техники по ее прямому назначению, выполнение необходимых технологических операций для нужд заказчика: отогревание оборудования, используемого в процессах при бурении, цементировании скважин; дежурство – время нахождения оборудования с персоналом на объекте, когда спецтехника находится в состоянии, при котором существует возможность начать оказывать услугу в любой момент; пробег – расстояние, которое проезжает транспортное средство в районе проведения работ (от одного объекта до другого) либо при мобилизации/демобилизации (до места базирования техники исполнителя); консервация – время, на протяжении которого техника хранится с соблюдением определенных условий в отсутствие персонала исполнителя.

Транспортное средство ППУА 1600/100 завезено на ФИО1 в 2019 году. Работы на объекте закончены в марте 2023 года, однако демобилизовать технику сразу после окончания работ не представилось возможным ввиду отсутствия в тот период дорог и навигации, поэтому она просто находилась на объекте в ожидании возникновения возможности для ее возврата. Фактически техника передана представителю компании по акту приема-передачи 08.09.2023.

С учетом изложенного общество полагает, что имеет перед компанией задолженность за фактически оказанные услуги в размере 3 806 840 руб. Также общество указывает, что не находится в просрочке оплаты услуг, так как компанией не представлены предусмотренные пунктом 5.2 договора документы.

От компании 28.08.2024 поступили возражения на отзыв общества, согласно которым она утверждает, что с момента заключения договора по инициативе общества акты выполненных работ, реестры путевых листов отправлялись на электронную почту общества для согласования. После согласования или внесения исправлений обществу направлялись оригиналы документов. В качестве доказательств, подтверждающих ежемесячное направление документов обществу, компания представила копии страниц своей электронной почты. Также компания настаивает на принятии к учету всех актов выполненных работ, реестров путевых листов и путевых листов в ее редакции, поскольку размер ставок по договору указан при условии подписания путевых листов в следующих режимах: режим дежурство/работа – не менее 22 часов в сутки (в связи со спецификой оборудования ППУ остановка работы при отрицательных значениях температуры воздуха невозможна, поэтому в соответствующие периоды времени техника работает круглосуточно); режим консервация – не менее 11 часов в сутки.

Компания заявляет, что за период работы транспортного средства с 01.01.2023 по 20.03.2023 общество безосновательно решило исключить из путевых листов ночное дежурство, умышленно не подписывая путевые листы с дежурством в ночную смену и в одностороннем порядке изменяя согласованную сторонами производственную программу на 2023 год.  В связи с длительностью неисполнения обществом обязательств по договору, умышленным односторонним снижением объемов оказанных услуг, пользованием чужими денежными средствами, компания настаивает на взыскании с общества неустойки в размере, превышающем установленный договором лимит. Компания полагает, что наличие в договоре условия об ограничении ответственности заказчика приводит к тому, что после достижения установленного лимита заказчик более не будет заинтересован в скорейшем погашении задолженности.

«Инвестгеосервис» свои доводы по существу спора не представило, возражений против удовлетворения требований компании не заявило.

Определением суда от 03.09.2024 судебное разбирательство по делу отложено на 10.00 час. 01.10.2024. Истцу предложено представить в суд читаемую копию производственной программы (приложенный к материалам электронного дела экземпляр фактически непригоден к уяснению его содержания); дать пояснения относительно условий договора об ограничении размера неустойки (правовые основания, по которым соответствующее договорное правило не подлежит применению к сложившимся отношениям в условиях не оспоренной действительности соответствующего соглашения); дать пояснения по сути расхождений в позициях сторон относительно акта от 25.09.2023 № 43 (оплата 176 либо 143 часа консервации).

Ответчику предложено представить в суд пояснения о том, по какой причине (учитывая условия договора, дополнительных соглашений к нему, содержание производственной программы и состоявшийся факт мобилизации техники в исковой период) контррасчет основного долга основан на сокращении часов дежурства мобилизованной (то есть находящейся на месторождении и сопровождаемой услугами водителя) техники; дать пояснения по сути расхождений в позициях сторон относительно акта от 25.09.2023 № 43 (оплата 176 либо 143 часа консервации).

Сторонам предложено представить в суд пояснения об итоговой редакции дополнительного соглашения № 3 к договору с учетом подписания (не подписания) каждой из сторон протоколов разногласий и протоколов об урегулировании разногласий, а также об итоговой редакции производственной программы.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства по делу извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Общество заявило ходатайство о рассмотрении дела по существу в отсутствие его представителя.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

От общества 25.09.2024 поступил отзыв на возражения компании, в котором оно с доводами последнего не согласилось. Поскольку компанией не представлены документы, необходимые по условиям договора для оплаты оказанных услуг, общество полагает, что обязанность по оплате услуг у него не возникла. Доводы компании о том, что размер ставок по договору определен при условии подписания путевых листов в режиме дежурство/работа – не менее 22 часов, считает несостоятельными, поскольку ни один документ, фиксирующий обстоятельства заключения и исполнения договора, не содержит условий об обязанности заказчика принимать определенное количество объемов услуг по режимам работа/дежурство. Относительно ссылки компании на производственную программу и дополнительное соглашение от 06.06.2022 № 3 общество указывает, что данные документы являются незаключенными, так как по заявленным условиям стороны договоренности не достигли. Общество не оспаривает начало консервации техники с 21.03.2023, однако не согласно с датой ее окончания, определенной компанией (10.09.2023). Так как техника возвращена компании 08.09.2023, режим «консервация» должен быть применен до 07.09.2023 включительно.

От компании 01.10.2024 поступило ходатайство о приобщении документов, содержащее также пояснения по вопросам, поставленным судом. В частности компания указывает, что: 1) согласна с тем, что фактически консервация по акту от 25.09.2023 № 73 составляет 143 часа на сумму 170 170 руб., итого по указанному акту – 250 920 руб. 2) условие об ограничении ответственности заказчика должно быть признано недействительным ввиду недобросовестного поведения общества и злоупотребления им своим правом.

Компания представила подписанные с ее стороны дополнительное соглашение 06.06.2022 № 3, протокол разногласий и протокол урегулирования разногласий, а также читаемую копию производственной программы на 2023 год.

Определением от 01.10.2024 суд объявил перерыв в судебном заседании до 10.30 час. 08.10.2024, предложив истцу: c учетом доводов ответчика о неполучении документов подтвердить документально принадлежность ответчику адресов электронной почты, на которые направлялись акты выполненных работ и путевые листы (IGST_info, ФИО2, ФИО3), в том числе применительно к адресу, указанному в договоре (IGST_info@ingeos.ru); обосновать заявленную в письменных пояснениях продолжительность режима дежурство/работа по 22 часа в сутки (чем установлена, какими доказательствами подтверждена, как могла быть реализована силами одного сотрудника); указать, по какой причине судом не должны быть приняты во внимание отметки в путевых листах о фактической продолжительности режима дежурство/работа; по какой причине исполнитель не требовал проставления корректных сведений в первичных документах, если на самом деле работы выполнялись в большем объеме?

Ответчику предложено представить свои доводы относительно отражения в путевых листах времени работы техники (включая дежурство) в количестве 11 часов в сутки с учетом доводов истца о круглосуточной работе техники в связи с невозможностью ее остановки при отрицательной температуре воздуха (в том числе, об объективной необходимости дежурства в ночное время, на которой настаивает истец).

Сторонам предложено сообщить суду, как учитывалось время работы техники вместе с дежурством до начала спорного периода (в предыдущий период исполнения спорного договора), в том числе, с учетом материалов ранее рассмотренных судами дел (№ А81-12748/2022, А81-3528/2023), где продолжительности режима дежурство/работа в зимнее время чаще всего соответствовало 55 часам за 5 дней (в том числе, дать толкование условиям договора о продолжительности режима дежурство/работа с учетом практики его исполнения с момента заключения; обосновать расхождение с предыдущими периодами как в меньшую так и в большую сторону).

Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети «Интернет».

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

От общества 07.10.2024 поступили письменные пояснения, согласно которым оно признает только те услуги, которые подтверждены его работниками в путевых листах. Спорный объем услуг по режиму «дежурство», отраженный в путевых листах, составленных компанией в одностороннем порядке, им не признается. Необходимость работы на скважине в режиме 24 часа в сутки отсутствовала, ППУА 1600/100 привлекали по мере необходимости. Ни техника, ни персонал исполнителя в лице одного водителя не могли работать 22 часа в сутки на протяжении искового периода.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, 24.08.2019 между обществом (заказчик) и компанией (исполнитель) заключен договор, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства оказывать заказчику услуги, связанные с обеспечением специальной техникой для дежурства при выполнении работ по цементированию, а заказчик – принять и оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями договора.

В приложении № 1 к договору (в редакции дополнительного соглашения от 22.02.2020 № 1) стороны согласовали перечень специальной техники и тарифы на транспортные услуги, в том числе,  передвижная парообразующая установка (ППУ) на базе автомобиля «Урал» 2 100 руб. за 1 машино-час в режиме «работа», 1 600 руб. за 1 машино-час в режиме «дежурство».

В соответствии с пунктами 8.1, 8.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 31.12.2020 № 2) он вступает в силу с момента подписания и действует по 31.12.2021, а в части принятых сторонами обязательств – до полного их исполнения.

В случае, если ни одна из сторон не заявит о своем желании расторгнуть договор в срок не позднее, чем за 30 календарных дней до окончания срока его действия, договор считается пролонгированным на каждый последующий календарный год на тех же основаниях.

Пунктом 5.1 договора стороны согласовали, что стоимость услуг по договору рассчитывается исходя из отработанного времени и тарифа, указанного в приложении № 1 к договору.

В пункте 5.2 договора предусмотрено, что исполнитель в течение 3 рабочих дней с момента оказания услуг, но не позднее 28 числа отчетного месяца, в котором оказывались услуги, представляет заказчику в электронном виде с последующим предоставлением оригиналов следующие документы: оригиналы счетов-фактур, оформленных в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации; оригиналы актов приемки оказанных услуг, подписанных полномочными лицами с приложением заверенных копий путевых листов с отметкой о работе на объекте либо дате и времени прибытия/убытия специального транспорта на объекты работ (печатная форма и в электронном виде); копия заявки на оказание услуг по утвержденной форме (Приложение № 2); оригиналы отрывных талонов заказчика к путевым листам; оригинал сопроводительного листа с перечнем предоставляемых вышеперечисленных документов на бумажном носителе, подписанный полномочными представителями исполнителя.

Согласно пункту 5.4 договора заказчик в течение 10 рабочих дней с даты получения акта приемки оказанных услуг либо подписывает его, либо направляет исполнителю мотивированный отказ от его подписания с указанием допущенных недостатков и сроков устранения. Акт приемки оказанных услуг не подписывается заказчиком и возвращается исполнителю в случае, если к нему не приложены все необходимые документы, перечисленные в пункте 5.2 договора.

В соответствии с пунктом 5.6 договора расчет за оказанные услуги производится заказчиком по факту оказанных услуг в течение 60 календарных дней с момента подписаниями обеими сторонами без замечаний всех необходимых документов, перечисленных в пункте 5.2 договора.

При обращении в суд с настоящим иском компанией заявлено, что в период с января 2023 года по сентябрь 2023 года обществу оказаны услуги по договору на сумму 5 149 610 руб. В подтверждение требований истца приложены электронные образы следующих документов: актов приемки-сдачи оказанных услуг от 25.01.2023 № 8, от 25.02.2023 № 10, от 25.03.2023 № 18, от 25.04.2023 № 24, от 25.05.2023 № 34, от 25.06.2023 № 44, от 25.07.2023 № 55, от 25.09.2023 № 73, реестров путевых листов к указанным актам, путевых листов грузового автомобиля от 23-31.12.2022 серия ИГС № 44/1, от 1-5.01.2023 серия ИГС № 45, от 1-5.01.2023 серия ИГС № 45/1, от 6-10.01.2023 серия ИГС № 46, от 6-10.01.2023 серия ИГС № 46/1, от 11-15.01.2023 серия ИГС № 47, от 11-15.01.2023 серия ИГС № 47/1, от 16-20.01.2023 серия ИГС № 48, от 16-20.01.2023 серия ИГС № 48/1, от 21-25.01.2023 серия ИГС № 49, от 21-25.01.2023 серия ИГС № 49/1, от 26-31.01.2023 серия ИГС № 50/1, от 26-31.01.2023 серия ИГС № 50, от 01-05.02.2023 серия ИГС № 51, от 01-05.02.2023 серия ИГС № 51/1, от 06-10.02.2023 серия ИГС № 52, от 06-10.02.2023 серия ИГС № 52/1, от 10-15.02.2023 серия ИГС № 57, от 10-15.02.2023 серия ИГС № 57/1, от 11-15.02.2023 серия ИГС № 53, от 11-15.02.2023 серия ИГС № 53/1, от 16-20.02.2023 серия ИГС № 58/1, от 16-20.02.2023 серия ИГС № 58, от 21-25.02.2023 серия ИГС № 59, от 21-25.02.2023 серия ИГС № 59/1, от 26.02.-05.03.2023 серия ИГС № 60, от 26.02-05.03.2023 серия ИГС № 60/1, от 06-10.03.2023 серия ИГС № 61, от 06-10.03.2023 серия ИГС № 61/1, от 11-15.03.2023 серия ИГС № 62, от 11-15.03.2024 серия ИГС № 62/1, от 16-20.03.2023 серия ИГС № 63, от 16-20.03.2023 серия ИГС № 63/1, от 21-25.03.2023 серия ИГС № 64, от 26.03-25.04.2023 серия ИГС № 65, от 26.04-25.05.2023 серия ИГС № 66, от 26.05-25.06.2023 серия ИГС № 67, от 26.06-25.07.2023 серия ИГС № 68 от 26.07-25.08.2023 серия ИГС № 69, от 26.08-10.09.2023 серия ИГС № 70, от 11-25.09.2023 серия ИГС № 71.

В связи с неисполнением обществом обязательств по оплате оказанных услуг компания направила в его адрес претензию от 31.01.2024 № 01/20 с требованием об оплате возникшей задолженности и начисленной неустойки, после чего обратилась суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд руководствуется следующим.

Сложившиеся между сторонами отношения по поводу исполнения условий договора подпадают под правовое регулирование Главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (Возмездное оказание услуг).

 

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из содержания приведенных норм права в их системной связи следует, что синналагматический (взаимный) договор возмездного оказания услуг опосредует два встречных магистральных обязательства - обязанность исполнителя оказать услугу и обязанность заказчика произвести ее оплату.

Соответственно, при разрешении споров о взыскании задолженности, образовавшейся при исполнении договора оказания услуг, исполнитель доказывает факт оказания услуги, а покупатель (при доказанности оказания услуги) - факт ее оплаты.

При этом бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства реализуется каждой из сторон с учетом подлежащего применению в конкретном споре стандарта доказывания.

В общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8)). Отступления от него должны быть обусловлены весомыми обстоятельствами, указывающими на явное неравенство сторон в возможности доказывания значимых для дела обстоятельств (условиями банкротства, аффилированности и пр.).

Обычный стандарт доказывания предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска. В этом случае состав доказательств, достаточных для подтверждения оснований иска (их опровержения), должен соответствовать обычному кругу доказательств, документально опосредующих спорное правоотношение при типичном развитии, которыми должна располагать его сторона.

В частности, обычно распространенными в гражданском обороте доказательствами оказания услуги служат акт оказанных услуг или универсальный передаточный документ, сочетающий в себе счет-фактуру и документ, свидетельствующий о принятии услуги. Оказание транспортных услуг чаще всего подтверждается оформленными в установленном порядке путевыми листами Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе передать суду доказательства состоявшегося встречного имущественного предоставления, уменьшившего задолженность или вовсе прекратившего его обязательства, либо вправе опровергнуть сам факт оказания услуги полностью или в части (в том числе применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального оппонента.

В данном случае подтверждение факта оказания спорных услуг компания представила электронные образы актов приемки-сдачи оказанных услуг, реестров путевых листов к указанным актам, путевые листы грузового автомобиля.

Вместе с тем, акты приемки-сдачи оказанных услуг, реестры путевых листов и некоторые из путевых листов обществом не подписаны. Факт получения указанных документов от компании общество отрицает.

Кроме того, между сторонами возник спор относительно объема оказанных в январе – марте 2023 года услуг. Общество признает только тот объем услуг, который подтверждается отметками его представителей в путевых листах.

Согласно контррасчету общества в январе 2023 года ему оказаны услуги на сумму 468 000 руб. (75 часов «работа» и 222 часа «дежурство»), в феврале 2023 года – на сумму 623 700 руб. (319 часов «работа» и 33 часа «дежурство»), в марте 2023 года – на сумму 461 450 руб. (220 часов «работа» и 55 часов «консервация»). Всего за период январь – сентябрь 2023 года оказаны услуги на сумму 3 806 840 руб.

Компания настаивает на принятии к учету всех актов выполненных работ, реестров путевых листов и путевых листов в ее редакции, поскольку размер ставок по договору указан при условии подписания путевых листов в следующих режимах: режим дежурство/работа – не менее 22 часов в сутки (в связи со спецификой оборудования ППУ остановка работы при отрицательных значениях температуры воздуха невозможна, поэтому в соответствующие периоды времени техника работает круглосуточно); режим консервация – не менее 11 часов в сутки.

Компания полагает, что за период работы транспортного средства с 01.01.2023 по 20.03.2023 общество безосновательно решило исключить из путевых листов ночное дежурство.

Оценив доводы сторон и представленные ими доказательства, суд приходит к выводу, что компанией не доказан факт оказания обществу услуг в объеме большем, чем признает последнее.

В частности, доводы компании о невозможности остановки работы техники при отрицательных значениях температуры воздуха документально не подтверждены, общеизвестным обстоятельством не являются. Риск недоказанности соответствующего факта возлагается на истца (часть 2 статьи 9, статьи 12, 65, статья 70 АПК РФ).

Согласно пункту 4.3.7 договора заказчик обязан обеспечить своевременное подписание путевых листов и иных необходимых документов в строгом соответствии с нормативно-правовыми актами Российской Федерации, условиями и приложениями к договору.

В соответствии с пунктом 4.3.12 договора заказчик обязан правильно оформлять талоны в путевых листах: заверять подписями уполномоченных лиц и печатью время работы (машино-часы, пробег, мото-часы) транспорта, работу дополнительного оборудования с обязательной разборчивой расшифровкой подписи, а также указывать структурное подразделение (отдел, службу); указывать фактически отработанное время, в которое включается время, отработанное на объекте, за вычетом обеденного перерыва.

Согласно пункту 4.2.2 договора исполнитель имеет право приостановить работу специальной техники в случае отказа представителя заказчика от своевременного подписания путевых листов на объекте выполнения работ и иных необходимых документов в строгом соответствии с нормативно-правовыми актами Российской Федерации, условиями и приложениями к договору.

Как следует из материалов дела, работа спецтехники на основании пункта 4.2.2 договора не приостанавливалась, доказательства того, что компания требовала от общества отражения в путевых листах корректных сведений о фактическом объеме оказанных услуг, в материалах дела отсутствуют.

Приведенные положения договора согласуются с принятыми в гражданском обороте правилами оформления путевых листов, в частности унифицированной формой путевого листа грузового автомобиля, предусмотренной постановлением Госкомстата Российской Федерации от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте», которая содержит в себе графы для фиксации фактического времени работы автотранспорта и для подтверждения этого обстоятельства подписями уполномоченного представителя заказчика.

Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для включения в объем фактически оказанных услуг по договору спорных часов ночного дежурства, не подтвержденных надлежаще заполненными путевыми листами либо любыми иными достоверными средствами доказывания, не имеется.

При этом суд исходит из того, что у исполнителя, чей сотрудник непосредственно присутствовал на месторождении и оказывал услуги по эксплуатации техники, имелась эффективная возможность контролировать правильность заполнения путевых листов заказчиком, а при невыполнении этого условия – возможность зафиксировать факт и продолжительность работ иным доступным способом либо заявить о нарушении заказчиком условий договора и приостановить работу. Не сделав этого, вопреки программе обязательства, исполнитель не вправе компенсировать собственный деловой просчет предоставлением односторонне заполненных путевых листов без подтверждения факта их предоставления заказчику по итогам фактически выполненной работы (дежурства).

Вопреки доводам компании, производственная программа на 2023 год до завершения 2023 года сторонами согласована не была. Указанное подтверждается пояснениями общества, а также тем, что подписанное сторонами дополнительное соглашение от 06.06.2022 № 3 с протоколом разногласий, протоколом урегулирования разногласий и производственной программой на 2023 год представлены компанией только 30.09.2024 в ходе производства по настоящему делу.

Кроме того, указанные документы и заключенный сторонами договор не содержат условий, обязывающих общество оплачивать оказываемые услуги, исходя из режима «работа/дежурство» - не менее 22 часов в сутки, независимо от фактической продолжительности отработанного времени.

Таким образом, суд признает обоснованным требование компании о взыскании с общества задолженности в размере, признаваемом последним.

Общество полагает, что не находится в просрочке исполнения обязательства по оплате оказанных услуг, так как компанией не были представлены документы, предусмотренные пунктом 5.2 договора.

Соответствующие доводы нельзя признать обоснованными, поскольку в силу изложенных выше норм обязанность заказчика оплатить услуги обусловлена самим фактом оказания услуг. Такая обязанность не может быть поставлена в зависимость от выполнения исполнителем действий по представлению оригиналов актов, счетов-фактур и других документов. Необходимым условием для возникновения обязательства по оплате является сдача исполнителем результата работ заказчику.

Общество утверждает, что не получало от компании акты приема-передачи оказанных услуг и другие документы, предусмотренные пунктом 5.2 договора.

Компания утверждает, что направляла обществу акты приема-передачи оказанных услуг и реестры путевых листов ежемесячно по электронной почте, в подтверждение чего представила копии страниц своей электронной почты.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что они подтверждают только факт сдачи обществу результата оказанных услуг за май 2023 года.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце втором данного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя (абзац третий пункта 63 Постановления № 25).

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что из имеющихся в материалах дела документов не следует, что общество сообщило компании о возможности направления ему корреспонденции по адресам электронной почты,  не указанным в договоре, суд приходит к выводу о том, что результат оказанных услуг за январь, февраль, март, апрель, июнь, июль, август, сентябрь 2023 года сдан компанией обществу путем направления последнему актов приема-передачи оказанных услуг вместе с претензией от 31.01.2024 № 01/20.

Поскольку факт оказания услуг обществом не отрицается, факт сдачи результата услуг материалами дела подтверждается, доказательства оплаты услуг не представлены, с общества в пользу компании подлежит взысканию задолженность в размере 3 806 840 руб.

В связи с нарушением срока оплаты оказанных услуг компания заявила требование о взыскании с общества неустойки за период с 27.03.2023 по 05.04.2024 в размере 540 989 руб. 43 коп. и с 08.04.2024 по день фактической оплаты долга.

В статье 314 ГК РФ указано, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В пункте 6.7 договора стороны согласовали, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты, установленных договором, исполнитель вправе взыскать с заказчика неустойку в размере не более 1/360 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ) от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы, подлежащей оплате.

Поскольку обязательство по оплате оказанных услуг обществом не исполнено, компания заявила законное требование о взыскании с него предусмотренной договором неустойки.

Расчет неустойки осуществлен компанией исходя из количества дней просрочки исполнения обязательств в период с 27.03.2023 по 05.04.2024 и 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Оценив представленный расчет, суд установил, что он не соответствует фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства.

Так, с учетом дат направления обществу актов приема-передачи оказанных услуг и установленного договором порядка приемки и оплаты услуг (пункты 5.4, 5.6 договора) просрочку оплаты услуг за май 2023 года следует исчислять с 08.08.2023, просрочку оплаты услуг за январь, февраль, март, апрель, июнь, июль, август, сентябрь 2023 года следует исчислять с 16.04.2024.

Кроме того, условиями договора предусмотрено ограничение ответственности заказчика размером, не превышающим 5% от суммы, подлежащей оплате.

В пунктах 6, 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по общему правилу стороны обязательства вправе по своему усмотрению ограничить ответственность должника (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности не освобождает от ответственности за умышленное нарушение обязательства (пункт 4 статьи 401 ГК РФ). Отсутствие умысла доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункты 1 и 2 статьи 401 ГК РФ). Например, в обоснование отсутствия умысла должником, ответственность которого устранена или ограничена соглашением сторон, могут быть представлены доказательства того, что им проявлена хотя бы минимальная степень заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства.

Применительно к денежным обязательствам по общему правилу всякая просрочка является умышленной, если должник знает о наличии долга и не исполняет его. Такие факторы как отсутствие денежных средств, неисполнение обязательств контрагентами, по общему правилу, не должны приниматься во внимание по смыслу статьи 401 ГК РФ (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2022 № 305-ЭС21-24470 по делу № А40-45186/2020).

Вместе с тем, применительно к рассматриваемым правоотношениям должны быть учтены такие факторы как наличие между сторонами спора о размере задолженности, неисполнение компанией обязательства по направлению обществу документов, предусмотренных пунктом 5.2 договора, в том числе путевых листов, отражающих фактический объем оказанных услуг.

Учитывая наличие указанных обстоятельств, суд считает, что нарушение, допущенное обществом в виде неуплаты долга, является неумышленным. В связи с этим условие договора об ограничении ответственности заказчика должно соблюдаться.

Суд удовлетворяет требования компании о взыскании с общества неустойки в размере 5% от суммы, подлежащей оплате, что составляет 190 342 руб.

Согласно части 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Принимая во внимание вышеизложенное и результаты рассмотрения спора, с общества в пользу компании подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 141 руб. 54 коп.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 34 880 руб. подлежит возврату компании из федерального бюджета в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Сервисная компания «Арктика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИГС Технология» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; адрес: 629851, Ямало-Ненецкий автономный округ, м.о. 

<

...>, кабинет 44) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сервисная компания «Арктика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; адрес: 629805, Ямало-Ненецкий автономный округ, г.о. город Ноябрьск, 

<

...>) задолженность в размере 3 806 840 руб., неустойку в размере 190 342 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 141 руб. 54 коп. Всего взыскать 4 033 323 руб. 54 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сервисная компания «Арктика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета часть уплаченной платежным поручением от 05.04.2024 № 144 государственной пошлины в размере 34 880 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Судья

Д.С. Дерхо