Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-27607/2017

21 июля 2017 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  14 июля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  21 июля 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Хорошева Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Санкт-Петербургская мясная компания" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, г. Санкт-Петербург);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Мясокомбинат Богдановский" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, д. Богданово, Рамонский район, Воронежская область);

о взыскании 803 989,75 руб., в том числе 644 820 руб. стоимости оплаченного товара с существенными недостатками по качеству (реальный ущерб), 80 602,50 руб. упущенной выгоды, 22 374 руб. затрат по доставке товара  из СПб в Н.Новгород, 17 000 руб. расходов, связанных с проведением экспертизы, 19 193,25 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 20 000 руб. расходов по оплате услуг представителя

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 24.11.2016.

- от ответчика: не явился, извещен.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Санкт-Петербургская мясная компания" обратилась в Арбитражный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением о взыскании 803 989,75 руб., в том числе 644 820 руб. стоимости оплаченного товара с существенными недостатками по качеству (реальный ущерб), 80 602,50 руб. упущенной выгоды, 22 374 руб. затрат по доставке товара  из СПб в Н.Новгород, 17 000 руб. расходов, связанных с проведением экспертизы, 19 193,25 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 20 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Определением от  02.05.2017 возбуждено производство по заявлению. 

16.06.2017 в судебном заседании в соответствии со статьей 137 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание суда первой инстанции.

Определением от 16.06.2017 удовлетворено ходатайство ответчика о рассмотрения дела путем использования видеоконференцсвязи (далее - ВКС) при содействии арбитражного суда Воронежской области.

В судебное заседание 14.07.2017 не явился представитель ответчика, извещен о рассматриваемом деле надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ дело рассматривается без применения ВКС.

В судебном заседании 14.07.2017 истец заявил об уменьшении суммы иска в порядке статьи 49 АПК РФ до суммы 644 820 руб. реального ущерба.

         Уточнение принято судом.

Представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований, с учетом уточнения.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, сослался на недоказанность истцом факта  поставки некачественного товара, не допущенного к обороту ввиду отсутствия сертификата соответствия  на том основании, что:

- поставляемый товар был принят представителем истца в полном объеме без претензий по качеству, а также упаковки и маркировки товара, что подтверждается универсальным передаточным документом  №3010 от 12.12.2016;

-  истец не уполномочивал своего представителя на получение сертификата соответствия поставляемого товара, ответчик полагает, что в данном случае достаточно наличие  ветеринарного сертификата;

- изменение качества поставляемого товара запаха транспортных средств может быть связано с произведенной истцом во время доставки товара выгрузкой  и догрузкой иного товара в транспортное средство;

- упаковка товара (полимерная пленка) допускает возможность  доступа воздуха, в том числе с содержанием запаха транспортного средства в момент транспортировки истцом. 

При рассмотрении дела судом установлены  следующие  обстоятельства:

Между истцом (далее - покупатель, ООО «СПБ МК») и ответчиком (далее - поставщик, ООО «МКБ») подписан договор поставки от 17.03.2015 №138/17-03 со  спецификацией №6 от 05 декабря 2016г.

Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязуется представить в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить мясную продукцию (далее – «товар») на условиях, в порядке и сроки поставки товара, транспортные условия, установленные данным договором.

В силу пункта 1.2 договора наименование, ассортимент, количество, цена, сроки поставки товара, транспортные условия определяются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемыми приложениями к настоящему договору.

Поставщик обязался передать покупателю товар в ассортименте, количестве и сроки, соответствующие действующей спецификации, а также документы на товар: товарную (товарно-транспортную) накладную, счет-фактуру, документы по качеству и другие документы, предоставление которых предусмотрено действующим законодательством РФ и условиями настоящего договора (пункт 2.1. договора).

В соответствии с пунктом 2.3. договора покупатель обязался принять товар и оплатить его стоимость по цене в спецификации.

Сторонами подписана спецификация № 6 от 05.12.2016, в том числе шпик боковой свиной, РФ, объем поставки 10 000 кг, цена товара – 120 руб. за 1 кг.

До поставки товара истцом оплачено в ООО «Мясокомбинат Богдановский» за мясопродукты по счету № 933 от 01.12.2016 согласно платежным поручениям № 1898 от 12.12.2016 на сумму 2 125 950 руб. и платежному поручению № 1849 от 05.12.2016 на сумму 243 050 руб. на основании счёта № 933 от 01.12.2016.

Поставщик обязался предоставить покупателю товар с качеством, соответствующим действующим стандартам, ГОСТам, техническим условиям и условиям, оговоренным в договоре, и подтвержденными сопроводительными документами (сертификат соответствия, ветеринарное свидетельство), определенными для каждого вида товара (пункт 2.2. договора).

Поставщик обязался обеспечить поставку товара, соответствующего действующим стандартам, ветеринарным и санитарно-гигиеническим требованиям, предъявляемым к  качеству мясной продукции в Российской Федерации, с указанием даты выработки (пункт 4.5.).

Пунктом 4.6. договора предусмотрено, что каждая партия товара должна сопровождаться надлежаще оформленными документами: товарной (товарно-транспортной) накладной; счетом-фактурой с ценой товара в рублях; ветеринарным свидетельством формы № 2, выданным Госветслужбой РФ; декларацией о соответствии.

Договор предусматривает проведение экспертизы поставленного товара на соответствие ветеринарным и   санитарно-гигиеническим требованиям в случае необходимости (пункт 4.8.).

Пункт 5.3. договора предусматривает, что приемка товара 

по количеству осуществляется  на складе покупателя либо поставщика, 

а по качеству - на складе покупателя.

Документом, подтверждающим факт передачи партии товара в определенном соответствующей спецификацией ассортименте, количестве и цене, является товарная (товарно-транспортная) накладная на переданный товар с отметкой покупателя о приемке фактического веса (пункт 5.9.).

12.12.2016 между сторонами подписан универсальный передаточный акт на общую сумму 2 367 819, 20 руб., в том числе шпик боковой 10 000 кг по цене                         109, 09 руб. за кг без акциза 10%, общей стоимостью 1 200 000 руб.

По данным истца мясная продукция доставлена  автомобильным транспортом на склад, арендуемый покупателем в г. Санкт-Петербурге. 15.12.2016 после прихода на склад указанный шпик отправлен в адрес конечного получателя - ООО «Лысковский мясокомбинат». 

При приемке товара по качеству в акте от 20.12.2016 указано на товарную накладную № 1028 от 19.12.2016 (грузополучатель – ООО «ЛМК», поставщик и грузополучатель – ООО «Мясник» согласно счету-фактуре № 470 от 15.12.2016 и транспортной накладной № 15-1216 от 15.12.2016). 

В силу пункта 6.2. договора при несоответствии качества товара установленным  требованиям при  приемке товара по качеству покупатель в течение 5 (пяти) рабочих дней после установления факта поставки некачественного товара обязан известить поставщика в письменном виде путем направления соответствующей претензии с приложением всех подтверждающих документов, и имеет право по своему выбору, потребовать произвести замену товара на качественный, либо уменьшения цены и  покупной стоимости партии товара, либо возврата уплаченных за некачественный товар денег с возвратом товара поставщику в согласованный срок транспортом поставщика.

Согласно пункту 6.3. договора проверка качества товара может быть проведена в течение срока годности товара.

Поставщик обязан рассмотреть претензии покупателя по количеству и качеству товара и принять по ним исчерпывающие меры не позднее 10 (десяти) рабочих дней с момента получения претензий (пункт 6.4.).

В случае выявления после приемки покупателем товара ненадлежащего качества поставщик обязуется за свой счет по выбору покупателя либо заменить товар, либо соразмерно снизить цену или, если такой товар был оплачен, забрать товар и возвратить уплаченные суммы с трехдневный срок с момента получения соответствующего требования (пункт 8.3.).

При приёмке шпика бокового свиного на складе конечного получателя  установлено, что 5 373,5 кг данного товара по качеству не соответствует стандартам качества и требованиям, определённым договором (п.п.2.2, 4.5, 4.6). 

Комиссией выявлены следующие недостатки мясосырья: 

«шпик с запахом, не соответствующим свежему сырью, серого цвета; при пробе варкой - запах шпика не соответствует запаху свежего сырья». Данная часть поставленной партии товара признана некачественной, не может быть использована в производстве и (по заключению комиссии) «подлежит возврату Поставщику». 

В состав комиссии входит специалист по качеству ФИО3 

Комиссия составила Акт об установлении расхождения по качеству при приёмке ТМЦ(ф, №ТОРГ-2) №20/12 от 20.12.16г. (далее - Акт №ТОРГ - 2). 

В Акте №ТОРГ - 2 комиссией зафиксировано, что весь поставленный «шпик боковой свиной» (10 000 кг, включая ту его часть, которая оказалась ненадлежащего качества - массой 5373,5 кг) «упакован в ПЭТ пакеты с наличием идентификационной маркировки и сложен на деревянные паллеты». Эта запись в Акте №ТОРГ - 2 свидетельствует о том, что весь товар доставлен конечному получателю в таре и упаковке первичного отправителя (он же изготовитель - ООО «МКБ»); у комиссии замечаний к таре, упаковке и маркировке, а также к сроку годности товара не имелось. 

На приложенных к Акту фотографиях маркировки некачественного товара указаны следующие сведения: «Шпик боковой свиной. Поставщик: ООО «Мясокомбинат Богдановский». Вес нетто: (у каждой упаковки свой). Дата выработки: (одна часть товара выработана 02.12.2016, а другая - 05.12.2016). Срок годности и условия хранения: При t не выше 18C 180 суток. Ветврач: ФИО4 Печать».

Срок годности на момент приёмки товара по качеству не истёк. 

В Акте отмечено, что «члены комиссии предупреждены об ответственности за подписание акта, содержащего данные, не соответствующие действительности»                       (стр.2 Акта №ТОРГ- 2).

По получении Акта №ТОРГ - 2 истец уведомил ответчика о поставке товара ненадлежащего качества. 

Ответчику направлена претензия от 29.12.2016, исх.№1-1229 с предложением принять поставленный товар ненадлежащего качества и вернуть полученную за товар денежную сумму 644 840 руб., либо заменить товар несоответствующего качества на такой же товар соответствующего качества в том же объёме - 5 373,5 кг.

Поскольку претензия истца осталась без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании реального ущерба в виде стоимости оплаченного некачественного товара в размере 644 840 руб. 

Исследовав материалы дела, оценив представленные лицами, участвующим в деле, доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Между сторонами возникли правоотношения по договору поставки, которые регулируются нормами параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом из содержания части 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что положения параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 470 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1). При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2).

В силу пункта 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В силу указанной нормы при наличии недостатков, выявленных в период гарантийного срока на этот товар, бремя доказывания причин появления недостатков и способов их устранения лежит на ответчике.

В силу статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи (пункт 1).

Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1).

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2)..

Таким образом, покупатель вправе требовать возврата денежных средств в случаях существенного нарушения требований к качеству товара, в остальных случаях покупатель по своему выбору имеет возможность потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Кроме того, подлежат возмещению убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязанности по передаче товаров (ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку в результате поставки некачественного товара у покупателя возникли  расходы (убытки) в виде стоимости оплаченного, но не пригодного к употреблению товара, то на основании ст. ст. 15, 393, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации он вправе потребовать от общества возмещения своих расходов. 

Таким образом, оплата истцом стоимости указанного товара по своей сути является возмещением убытков.

Расчет убытков истца: 5 373,5 (масса товара ненадлежащего качества) х 120 (закупочная цена) = 644 820 руб. 

Несение расходов по оплате за товар подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 1898 от 12.12.2016 на сумму                              2 125 950 руб. и платежному поручению № 1849 от 05.12.2016 на сумму 243 050 руб. 

Экспертиза подтвердила факт поставки товара ненадлежащего качества и, следовательно, неисполнение ответчиком обязательства поставить качественный товар по условиям договора, что отмечено в Акте экспертизы №0050100244 от 10.02.2017 (далее - Акт экспертизы). 

В заключении эксперта указано, что на данную партию товара (5 373,5 кг) эксперту не предъявлено удостоверение (сертификат) о качестве товара, что не соответствует требованиям ГОСТ 9792-73: «Каждая партия продукции должна сопровождаться документом установленной формы, удостоверяющим ее качество                          (п. 17,18 Акта экспертизы). 

Согласно пункту п.6 статьи 17 Федерального закона от 02.01.2000г. №29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» изготовитель обязан передать получателю вместе с пищевыми продуктами, материалами и изделиями удостоверение качества и безопасности на каждый вид данной продукции. 

Не предоставление покупателю удостоверения качества и безопасности поставляемой продукции не соответствует требованиям положений п.п.2.2, 4.5, 4.6 договора. Так, согласно п.2.2 договора качество товара должно подтверждаться сопроводительными документами (сертификатом соответствия, ветеринарным свидетельством), определенными для каждого вида товара. Данный пункт договора отражает волю сторон и делает обязательным наличие указанных в ней документов, гарантирующих качество и безопасность продукции. 

Сведения о наличии удостоверения качества продукции отсутствует во всех сопроводительных документах, а также в актах приёмки и экспертизы продукции: Акте №ТОРГ-2, Акте экспертизы.

Согласно Акту экспертизы (п.п. 10, 17, 18) экспертному исследованию подвергнута продукция, которая, по заявлению грузополучателя, 15.12.2016 поступила (общей массой 10 000 кг) на склад в Г.Н.Новгород, ул. Торфяная, 33, затем была переотправлена на ООО «ЛМК» (Нижегородская обл., гЛысково, ул. Горького, д.6 «А») и возвращена общей массой 5 373,5 кг, ввиду того, что данная часть партии признана некачественной (эксперт сослался на Акт ХаТОРГ -2): «Изготовитель товара - ООО «Мясокомбинат Богдановский». 

В заключении эксперта сделан вывод, что данная часть (5373,5 кг) поставленной продукции по органолептическим показателям не соответствует требованиям ГОСТ Р 55485-2013, п.5.2.1, таблица №4 (пункт 18 Акта экспертизы)». 

Доводы ответчика суд отклоняет ввиду следующего:

Приемка товара по качеству по условиям договора проводится на складе покупателя (пункт 5.3. договора). Выявленные недостатки товара визуально представитель истца, принимающего товар, не должен был и не мог установить.

При приёмке «шпика бокового свиного» на складе конечного получателя  установлено, что 5 373,5 кг данного товара по качеству не соответствует стандартам качества и требованиям, определённым договором (п.п.2.2, 4.5, 4.6). 

Комиссией  выявлены недостатки мясосырья, в связи с чем, партия товара признана некачественной, не может быть использована в производстве и (по заключению комиссии) «подлежит возврату Поставщику». 

В Акте №ТОРГ - 2 комиссией зафиксировано, что весь поставленный «шпик боковой свиной» (10 000 кг, включая ту его часть, которая оказалась ненадлежащего качества - массой 5373,5 кг) «упакован в ПЭТ пакеты с наличием идентификационной маркировки и сложен на деревянные паллеты». Данная запись в Акте №ТОРГ - 2 свидетельствует, что весь товар доставлен конечному получателю в таре и упаковке первичного отправителя (он же изготовитель - ООО «МКБ»); у комиссии замечаний к таре, упаковке и маркировке, а также к сроку годности товара не имелось.

Товар ненадлежащего качества в объёме 5 373,5 кг принят на ответственное хранение (на складе ООО «Мясник», г.Н.Новгород). Хранение принятого на ответственное хранение товара отвечает предъявляемым к данному процессу требованиям: в низкотемпературной холодильной камере хранения склада при температуре минус 15 градусов С, в условиях, обеспечивающих сохранность качества продукции, что подтверждается Актом экспертизы, стр.2. 

Ссылка ответчика на то, что изменение качества поставляемого товара запаха транспортных средств может быть связано с произведенной истцом во время доставки товара выгрузкой  и догрузкой иного товара в транспортное средство является предположением и не может опровергать выводы экспертного заключения и вину ответчика.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 12 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Частями 1.2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу правил части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист и т.д.) Указанная позиция отражена также в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82.

Пунктами 3, 12 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Статьей 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование 20 000 руб. судебных расходов на представителя истцом представлена доверенность на ФИО2 на представление интересов истца  и платежное поручение № 121 от 19.04.2017 о перечислении истцом денежных средств в размере 20 000 руб. ИП ФИО2 по счету от 17.04.2017 № 17-04/17 за юридические услуги.   

 Судом установлено, что представителем оказаны фактически юридические услуги: предъявление иска в арбитражный суд; представительство в судебном заседании 14.07.2017.

О чрезмерности судебных расходов на представителя ответчиком не заявлено.

При определении размера судебных издержек суд исходит из принципа разумности, справедливости, а также сложности рассматриваемого спора и считает подлежащими удовлетворению требования о возмещении судебных издержек в размере 20 000 руб.

При предъявлении иска в арбитражный суд истец произвел оплату госпошлины в сумме 19 080 руб. по платежному поручению № 122 от 19.04.2017.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы  по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

 Руководствуясь ст.ст. 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Арбитражный суд решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мясокомбинат Богдановский» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, д. Богданово, Рамонский район, Воронежская область) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Санкт-Петербургская мясная компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>,                       г. Санкт-Петербург) 644 820 руб. реального ущерба, а также 20 000 руб. судебных расходов на представителя, 15 896 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Санкт-Петербургская мясная компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, г. Санкт-Петербург) из федерального бюджета 3 184 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 122 от 19.04.2017.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяХорошева Н.В.