АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   

  ЦЕНТРАЛЬНОГО  ОКРУГА

 

  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

         кассационной инстанции по проверке законности

         и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

     вступивших в законную силу

Дело  №  А08-8738/2015

г. Калуга

22 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15.03.2018

Постановление в полном объеме изготовлено 22.03.2018

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

Председательствующего                              Лупояд Е.В.

Судей                                                             Ахромкиной Т.Ф.

                                                                          Козеевой Е.М.

 

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дебрянской С.А.

 

При участии в заседании:

 

от финансового управляющего

ФИО1

 

от ООО «ИСТОК»

 

от иных лиц, участвующих в деле

 

 

ФИО1 – паспорт, решение Арбитражного суда Белгородской области от 19.05.2016;

 

ФИО2 - представитель по доверенности  от 22.01.2018;

 

не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области кассационную жалобу финансового управляющего ФИО3 – ФИО1 на определение Арбитражного суда Белгородской области от 25.09.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2017 по делу № А08-8738/2015,  

 

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее – ФИО3, должник) финансовый управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением к ФИО4 и ООО «Исток» о признании недействительным  договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Разуменский рынок» от 28.03.2013 и просил применить последствия недействительности сделки в виде возврата ФИО3 100% доли в уставном капитале ООО «Разуменский рынок» (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 25.09.2017 (судья Орехова Т.И.) в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО1 отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2017 (судьи: Мокроусова Л.М., Потапова Т.Б., Безбородов Е.А.) определение суда области от 25.09.2017 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами,  финансовый управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Белгородской области от 25.09.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований.

В обоснование кассационной жалобы финансовый управляющий ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам. 

По мнению заявителя, им представлены достаточные доказательства  недобросовестного поведения сторон при заключении договора. Полагает, что покупатель 100-процентной доли в уставном капитале общества «Разуменский рынок» ФИО4, по существу приобретал имущественный комплекс с соответствующими активами и должен был осознавать несоразмерность стоимости приобретаемого им имущества.

 Заявитель считает необоснованным вывод судов о недоказанности  финансовым управляющим факта осведомленности ответчика ФИО4 о неплатежеспособности продавца (должника), считает, что вывод судов противоречит материалам дела, в том числе судебным актам, принятым по делу №А08-2161/2014.  

В судебном заседании финансовый управляющий поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил жалобу удовлетворить.

Представитель ООО «ИСТОК», возражая против доводов кассационной жалобы, и ссылаясь на законность и обоснованность принятых по спору судебных актов, просил оставить их без изменения.

 Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителей  участвующих в деле лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает необходимым принятые по спору судебные акты отменить в связи со следующим. 

Как следует из материалов дела, 28.03.2013 между должником ФИО3 и гражданином ФИО4 был заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Разуменский рынок», по которому ФИО3, являясь собственником доли в размере 100%, номинальной стоимостью 10 000 руб., продает, а ФИО4 покупает долю в размере 100% уставного капитала общества. Цена отчуждаемой доли определена по договоренности сторон и составила 10 000 руб.

Расчет произведен сторонами до подписания договора (п. 2.4 договора).

Указанный договор удостоверен нотариусом ФИО5 и зарегистрирован в реестре за № 1-151.

19.06.2014 между гражданином ФИО4 и ФИО6 был заключен договор  купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Разуменский рынок», по которому ФИО4, являясь собственником доли в размере 100%, номинальной стоимостью 10 000 руб., продает, а ФИО6 покупает долю в размере 100% уставного капитала общества.

Цена отчуждаемой доли определена по договоренности сторон и составила 10 000 руб.

Расчет произведен сторонами до подписания договора (п. 2.2 договора).

Указанный договор удостоверен нотариусом ФИО7 и зарегистрирован в реестре за № 3-3086.

Впоследствии доля в уставном капитале ООО «Разуменский рынок»  была реализована ФИО6 обществу с ограниченной ответственностью «Исток» по договору купли-продажи  от 14.10.2014.

Цена отчуждаемой доли определена по договоренности сторон и составила 1 000 000 руб.

По условиям пункта 2.4 договора оплата производится в течение трех дней с момента нотариального удостоверения договора.

Указанный договор удостоверен нотариусом ФИО5 и зарегистрирован в реестре за № 2-546.

В настоящий момент собственником доли в размере 100% в уставном капитале ООО «Разуменский рынок» является ООО «Исток», о чем 21.10.2014 внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

Ссылаясь на то, что сделка между ФИО3 и ФИО4 совершена с целью причинения вреда кредиторам должника, доля в обществе продана по заниженной стоимости, при этом стороны сделки действовали недобросовестно, со злоупотреблением правами, финансовый управляющий  имуществом должника - гражданина  ФИО3 на основании  статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации  обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав доводы сторон, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявления.

При этом суды исходили из недоказанности финансовым управляющим цели причинения вреда кредиторам, факта осведомленности покупателя ФИО4 о недобросовестном поведении продавца, наличия сговора между сторонами сделки,  направленности их действий на вывод имущества из активов гражданина с последующей  передачей заинтересованным лицам.

Суд кассационной инстанции не может признать выводы судов обоснованными, поскольку они сделаны по неполно исследованным обстоятельствам дела. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Согласно пункту 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В рассматриваемом случае сделка должника совершена до 01.10.2015, на момент ее совершения, как и на момент  возбуждения дела о банкротстве  ФИО3 не имел статуса индивидуального предпринимателя, в связи с чем финансовый  управляющий оспаривает указанную сделку  по  основаниям статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), как совершенную при злоупотреблении правом, с целью причинения вреда кредиторам. 

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из анализа названных правовых норм, обращаясь с заявлением об оспаривании сделки, заявитель должен доказать, что при ее заключении стороны действовали  с намерением причинить вред другому лицу, либо злоупотребили правом в иных формах.

Оспаривая сделку, финансовый управляющий ссылался на то, что реализация принадлежащей должнику100-процентной доли в уставном капитале ООО «Разуменский Рынок» произведена по многократно заниженной стоимости. Указанное обстоятельство заявитель обосновывал тем, что на момент  отчуждения доли на балансе ООО «Разуменский рынок» находился объект незавершенного строительства - нежилое здание, степень готовности - 92%, кадастровый номер 31:15:1001010:194, расположенный по адресу: 

<

...>.

Указанное имущество было приобретено ООО «Разуменский рынок» на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 01.03.2007 за 9 000 000 руб. и принадлежало обществу на праве собственности. 

05.02.2010 между администрацией Белгородского района и ООО «Разуменский рынок» заключен договор аренды земельного участка площадью 12 960 кв. м, с кадастровым номером 31:15:1001010:91 для строительства крытого рынка, земли населенных пунктов, по адресу: 

<

...>. Срок аренды - 49 лет с 16.10.2009 по 15.10.2058.

В рамках рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника финансовым управляющим было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости 100% доли в уставном капитале ООО «Разуменский рынок».

Согласно заключению эксперта ФИО8, рыночная стоимость 100% доли в уставном капитале ООО «Разуменский рынок» на дату заключения договора составила 22 013 400 руб.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 08.06.2017 была назначена повторная судебная экспертиза по определению рыночной стоимости 100% доли в уставном капитале ООО «Разуменский рынок» на дату заключения договора купли-продажи от 28.03.2013.

В соответствии с заключением эксперта ИП ФИО9, рыночная стоимость 100% доли в уставном капитале ООО «Разуменский рынок» на дату заключения договора от 28.03.2013 составила 1 413 243 руб.

Суды, отклоняя довод финансового управляющего о значительном превышении рыночной стоимости доли по отношению к цене продажи доли, сослались на то, что в рамках гражданско-правовых отношений стороны свободны в выборе партнеров по сделке, сроков договора, условий оплаты и иных и условий договоров; стороны  действуют по взаимному согласию,  и такое поведение сторон соответствует принципу свободы договора (статья 421 ГК РФ).

Отметив при этом, что заявителем не представлено доказательств в обоснование своих доводов о причинении вреда кредиторам в результате отчуждения доли по низкой цене, как и не представлено доказательств, что контрагент по оспариваемой сделке действовал недобросовестно, что должен знать о явном ущербе, о наличии злоупотребления правом, как со стороны продавца, так и со стороны покупателя.

Между тем, частью 1 статьи 168 АПК РФ установлена последовательность действий суда, конечным итогом которых является принятие решения.

Так, суд обязан: установить фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, определить круг надлежащих доказательств, определить законы и нормативные акты, которые подлежат применению по данному делу; решить вопрос о наличии у лиц, участвующих в деле, прав и обязанностей, составляющих содержание их правоотношений на основе процесса исследования доказательств.

Именно указанная последовательность действий суда, основанная на логике судебного процесса, позволяет принять законное и обоснованное решение.

Между тем, вопреки требованиям процессуального закона судами не исследован вопрос о наличии у должника неисполненных обязательств перед другими кредиторами, в то время как сделка оспаривается в рамках процедуры банкротства должника-гражданина, и  финансовый управляющий в обоснование заявленных требований ссылался именно  на нарушение прав кредиторов.

Делая вывод о свободе договора и возможности отчуждения имущества по любой согласованной цене, суды не исследовали вопрос, не нарушаются ли действиями сторон права третьих лиц, имелась ли у должника  возможность удовлетворить их требования за счет оставшегося у должника имущества.

Судами было установлено, что 05.02.2010 между администрацией Белгородского района и ООО «Разуменский рынок» заключен договор аренды земельного участка площадью 12 960 кв. м, с кадастровым номером 31:15:1001010:91 для строительства крытого рынка, земли населенных пунктов, по адресу: 

<

...>. Срок аренды - 49 лет с 16.10.2009 по 15.10.2058.

Начиная с 16.10.2009, ООО «Разуменский рынок» арендную плату не вносило, в связи с чем арендодатель - администрация Белгородского района обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 08.04.2013 по делу    № А08-8803/2012 с ООО «Разуменский рынок» в бюджет Белгородского района Белгородской области  взыскано 6 149 555 руб. задолженности по арендной плате за период с 16 октября 2009 года по 2012 год.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 12.09.2014 по делу А08-4208/2014 с ООО «Разуменский рынок» в пользу администрации Белгородского района  взыскано 4 125 157,42 руб. пени за период с 15.11.2009 по 08.04.2013, в связи с неисполнением договора аренды земельного участка. 

В связи с тем, что указанные судебные акты со стороны ООО «Разуменский рынок» не исполнялись, администрация Белгородского района обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Разуменский рынок» несостоятельным (банкротом) (дело № А08-6717/2014).

Судами в рамках рассмотрения настоящего спора сделан вывод, что хотя на дату реализации доли в уставном капитале ООО «Разуменский рынок»  в обществе имелись активы в виде недвижимого имущества, однако у общества отсутствовали средства как для внесения арендных платежей за пользование земельным участком, так и средства для реализации плана по строительству крытого рынка в п. Разумное Белгородского района.

Обязательства должника (ООО «Разуменский рынок») превышали стоимость активов, в связи с чем, данных о стоимости объекта недвижимости не достаточно для объективной оценки экономической обоснованности сделки по продаже доли по цене 10 000 руб.

Данный вывод не может быть признан обоснованным, поскольку он не подтвержден соответствующими доказательствами и сделан без учета того обстоятельства, что на момент отчуждения доли активом ООО «Разуменский  рынок» помимо объекта незавершенного строительства являлось также право аренды  земельного участка для строительства крытого рынка  на 49 лет, которое не было оценено.

Кроме того, судами приняты во внимание обстоятельства, которые имели место уже после заключения оспариваемого договора от  28.03.2018 и не могли влиять на стоимость 100% доли в уставном капитале ООО «Разуменский рынок».  

Судами не дано оценки тому факту, что лицо, являющееся в настоящий момент собственником 100% доли в уставном капитале ООО «Разуменский рынок»  – ООО «Исток» приобрело его по цене 1 000 000 руб., в то время как по оспариваемой сделке доля была продана всего за 10 000 руб.

В силу изложенного, принятые по спору судебные акты, не соответствуют критериям законности и достаточной обоснованности, в связи с чем судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

При новом рассмотрении дела суду следует уточнить требования финансового управляющего к каждому из ответчиков, исходя из подлежащих применению норм материального права, дать оценку доводам и возражениям участвующих в деле лиц, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, в том числе имелись ли у должника на дату заключения оспариваемого договора купли-продажи кредиторы, с учетом установленных обстоятельств решить имеются ли основания для удовлетворения заявления.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 25.09.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2017 по делу № А08-8738/2015 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                               Е.В. Лупояд

 

Судьи                                                                                             Т.Ф. Ахромкина

 

                                                                                                        Е.М. Козеева