ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7017/2017, 18АП-7019/2017

Дело № А47-10622/2016

11 июля 2017 года

г. Челябинск

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д., 

судей Бабкиной С.А., Калиной И.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Государственного учреждения - отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Оренбургской области, Министерства финансов Российской Федерации на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.04.2017 по делу №А47-10622/2016 (судья Калитанова Т.В.).

В судебном заседании принял участие представитель Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области – ФИО2 (доверенность от 01.02.2016).

Акционерное общество Коммерческий банк «Оренбург» (далее – АО КБ «Оренбург», Банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее – Минфин РФ, Министерство, ответчик) и Государственному учреждению – Отделение  Пенсионного фонда Российской Федерации по Оренбургской области (далее – ОПФР по Оренбургской области, Пенсионный фонд, ответчик) о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ за счет средств казны Российской Федерации в пользу АО КБ «Оренбург» 52 815 руб. 26 коп. – неосновательного обогащения, 2 730 руб. 96 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами, с Пенсионного фонда – 51 519 руб. 48 коп. – неосновательного обогащения, 2 465 руб. 87 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения, принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д.118 т.1).

Определениями суда от 23.11.2016, от 22.02.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной налоговой службы по Оренбургской области (далее – УФНС России по Оренбургской области, налоговый орган), общество с ограниченной ответственностью «Орсктехстрой» (далее – ООО «Орсктехстрой», должник) в лице конкурсного управляющего ФИО3, Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Орске Оренбургской области (далее – УПФР в г. Орске Оренбургской области).

Решением суда от 27.04.2017 требования Банка удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, Пенсионный фонд и Минфин РФ обратились в суд апелляционной инстанции с жалобами, в которых просят решение суда от 27.04.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Банка.

Пенсионный фонд в апелляционной жалобе указывает, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения не была учтена правовая позиция, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.01.2011 №8624/10 по делу №А07-22553/2009 (далее – постановление Президиума ВАС РФ от 25.01.2011 №8624/10), согласно которой обязанность по восстановлению на счете клиента незаконно списанных денежных средств является мерой гражданско-правовой ответственности кредитной организации за нарушение условий договора банковского счета, основанного на риске повышенной ответственности банка. Податель жалобы также полагает, что постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2016 по делу №А47-6325/2015  не имеет преюдициального значения для настоящего спора, поскольку в указанном и настоящем споре различен субъектный состав, предмет спора. Кроме того, по мнению ответчика, судом сделан необоснованный вывод об осведомленности Пенсионного фонда о введении в отношении ООО «Орсктехстрой» процедуры банкротства на момент получения им денежных средств. Факт привлечения ОПФР по Оренбургской области в июне 2015 года к участию в деле №А47-6325/2015 в качестве третьего лица (по иску конкурсного управляющего должника о взыскании убытков с Банка) не является подтверждением факта осведомленности Пенсионного фонда о неосновательности получения денежных средств от Банка, а также не подтверждает осведомленность ответчика по состоянию на 06.11.2014 (момент получения спорных денежных средств) о введении в отношении должника процедуры банкротства.

Минфин РФ в апелляционной жалобе считает, что спорные денежные средства, перечисленные истцом, принадлежали не Банку, а ООО «Орсктехстрой», в связи с чем Российская Федерации не приобретала имущество, принадлежащее АО КБ «Оренбург», поэтому факт неосновательного обогащения ответчика за счет средств именно истца отсутствует, следовательно, Банк не может быть признан потерпевшим в данных правоотношениях по смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Министерство также ссылается на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума ВАС РФ от 25.01.2011 №8624/10. Ответчик полагает, что перечисленная Банком ООО «Орсктехстрой» денежная сумма во исполнение постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2016 по делу №А47-6325/2015 составляет убытки, возникшие в результате неправомерных действий самого истца, возмещению со стороны Министерства не подлежит. По мнению Минфина РФ, в спорных платежах не усматривается характер неосновательности. Кроме того, ответчик не согласен с выводом суда о взыскании с него процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку получение Российской Федерацией денежных средств, перечисленных со счета налогоплательщика в счет уплаты налогов, не может быть квалифицировано как неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата, иной просрочки в их уплате. 

УФНС России по Оренбургской области в отзыве на апелляционные жалобы с доводами ответчиков согласилось, указав, что перечисленная Банком ООО «Орсктехстрой» денежная сумма во исполнение постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2016 по делу №А47-6325/2015 составляет убытки, возникшие в результате неправомерных действий самого Банка, которые согласно действующему законодательству и вышеуказанной судебной практике не подлежат возмещению. По мнению налогового органа, Банк, проведя проверку платежного документа по формальным признакам, мог и должен был на момент списания денежных средств с расчетного счета должника установить нахождение владельца счета в процедуре банкротства. С учетом того, что сведения в инкассовых поручениях на момент списания носили противоречивый характер, Банк не вправе был исполнять распоряжение о безакцептном списании денежных средств по спорным инкассовым поручениям (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 №36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 №36)).

АО КБ «Оренбург» в отзывах на апелляционные жалобы против доводов ответчиков возражает, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представитель УФНС России по Оренбургской области доводы апелляционных жалоб поддержал в полном объеме, просит отменить решение суда от 27.04.2017, отказать Банку в удовлетворении исковых требований.

АО КБ «Оренбург», Минфин РФ, ОПФР России по Оренбургской области, ООО «Орсктехстрой», УПФР в г. Орске по Оренбургской области, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили. До начала судебного заседания от УПФР в г. Орске по Оренбургской области поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.04.2005 АО КБ «Оренбург» и ООО «Орсктехстрой» (клиент) заключили договор на расчетно-кассовое обслуживание (договор банковского обслуживания) №01/638, согласно которому клиенту открыт счет №40702810800010000440 (л.д.63-65 т.1).

Согласно условиям договора счет, открытый в Банке, является расчетным и предназначен для осуществления всех расчетных, кассовых операций.

К расчетному счету ООО «Орсктехстрой» поступили инкассовые поручения:

ИФНС России по г. Орску: №814 от 16.05.2014 в сумме 0 руб. 36 коп., №945 от 25.03.2014 в сумме 0 руб. 68 коп., №815 от 16.05.2014 в сумме 3 руб. 26 коп., №944 от 25.03.2014 в сумме 6 руб. 09 коп., №385 от 04.08.2014 в сумме 11 руб. 04 коп., №388 от 04.08.2014 в сумме 45 руб. 68 коп., №386 от 04.08.2014 в сумме 99 руб. 04 коп., №918 от 29.07.2014 в сумме 400 руб., №976 от 30.04.2014 в сумме 439 руб., №387 от 04.08.2014 в сумме 1 382 руб. 11 коп., №816 от 16.05.2014 в сумме 1 454 руб. 76 коп., №977 от 30.04.2014 в сумме 3 953 руб., №574 от 03.03.2014 в сумме 6 930 руб., №350 от 28.03.2014 в сумме 6 930 руб., №805 от 21.04.2014 в сумме 6 931 руб., №324 от 10.02.2014 в сумме 19 591 руб., №993 от 06.11.2014 в сумме 10 972 руб. 64 коп., итого: в общей сумме 59 149 руб. 66 коп. (л.д.32-49 т.1);

ОПФР по Оренбургской области: №06642370021793 от 21.03.2014 в сумме 6 руб. 26 коп., №267 от 14.07.2014 в сумме 13 руб. 73 коп., №06642370021789 от 21.03.2014 в сумме 69 руб. 02 коп., №06642370000612 от 10.01.2014 в сумме 75 руб. 84 коп., №06642370021791 от 21.03.2014 в сумме 98 руб. 04 коп., №264 от 14.07.2014 в сумме 154 руб. 70 коп., №266 от 14.07.2014 в сумме 344 руб. 83 коп., №06642370021787 от 21.03.2014 в сумме 357 руб. 60 коп., №06642370021792 от 21.03.2014 в сумме 359 руб. 14 коп., №263 от 14.07.2014 в сумме 1 347 руб. 48 коп., №06642370021788 от 21.03.2014 в сумме 4 046 руб. 70 коп., №265 от 14.07.2014 в сумме 4 915 руб. 80 коп., №06642370021790 от 21.03.2014 в сумме 5 367 руб. 69 коп., №06642370021786 от 21.03.2014 в сумме 19 491 руб. 06 коп., №262 от 14.07.2014 в сумме 21 205 руб. 42 коп., итого: в общей сумме 57 853 руб. 31 коп. (л.д.17-31 т.1).

В связи с отсутствием денежных средств на счете ООО «Орсктехстрой» названные инкассовые поручения были поставлены в картотеку.

28.04.2014 ликвидатор ФИО4 обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании ООО «Орсктехстрой» несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.09.2014 (резолютивная часть от 18.09.2014) ООО «Орсктехстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3 (л.д.50-52 т.1).

Сведения о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры конкурсного производства размещены на сайте газеты «Коммерсантъ» 21.11.2014, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве – 11.11.2014.

06.11.2014 Банк произвел списание денежных средств по инкассовым поручениям со счета ООО «Орсктехстрой» в размере 59 149 руб. 66 коп. в пользу налогового органа и в размере 57 853 руб. 31 коп. – в пользу Пенсионного фонда.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2016 по делу №А47-6325/2015 с АО КБ «Оренбург» в пользу ООО «Орсктехстрой» взысканы убытки в размере 117 002 руб. 97 коп., причиненные неправомерным списанием денежных средств со счета (л.д.54-58 т.1).

Во исполнение постановления суда от 21.03.2016 истец банковским ордером от 14.04.2016 №1560270 перечислил  ООО «Орсктехстрой» 117 002 руб. 97 коп. (л.д.53 т.1).

05.08.2016 Банк направил ответчикам претензии с требованием о возврате денежных средств, перечисленных Банком на основании инкассовых поручений (л.д.101-104 т.1).

Ответчики денежные средства возвращать отказались, ссылаясь на отсутствие у Банка права требовать их возмещения. 

16.11.2016 конкурсным управляющим ООО «Орсктехстрой» ФИО3 частично погашены кредиторские требования АО КБ «Оренбург» в размере 12 668 руб. 79 коп. (л.д. 119 т.1).

Полагая, что в результате названных обстоятельств на стороне Российской Федерации и ОПФР по Оренбургской области возникло неосновательное обогащение в размере 52 815 руб. 26 коп. и 51 519 руб. 48 коп. соответственно, а также произведя расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, Банк обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчики в отзывах на заявление с доводами истца не согласились, приведя доводы, аналогичные изложенным в апелляционных жалобах (л.д.132-134, 135-137 т.1).

Третье лицо - УФНС России по Оренбургской области в отзыве согласилось с доводами отзывов ответчиков, дополнительно отметив, что требования Банка в сумме 117 002 руб. 97 коп. включены в реестр требований кредиторов должника определением суда от 04.08.2015 по делу №А47-4115/2014, тем самым Банк реализовал свое право на судебную защиту гражданских прав (л.д.105-107 т.1).

Удовлетворяя требование Банка в полном объеме, суд первой инстанции исходил из наличия в материалах дела совокупности всех обстоятельств, достаточных для взыскания с ответчиков неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в пользу истца.

Заслушав пояснения представителя налогового органа, исследовав обстоятельства дела и проверив доводы жалоб и отзывов на них, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу указанной нормы в предмет доказывания по настоящему делу входит установление фактов приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствия установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных средств ответчиком.

Как верно определено судом первой инстанции, факт неправомерного перечисления денежных средств ООО «Орсктехстрой» Банком ответчикам установлен вступившим в законную силу постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2016 по делу №А47-6325/2015 (л.д. 54-58 т.1).

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, получение ответчиками спорных денежных сумм без законных оснований в настоящем деле подтверждено. Довод о том, что постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2016 по делу №А47-6315/2015 не имеет преюдициального значения отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в названном споре, как и в рассматриваемом деле, участвовали АО КБ «Оренбург», ООО «Орсктехстрой», а также территориальные органы Федеральной налоговой службы и Пенсионного фонда. 

Доводы ответчиков со ссылкой на правовую позицию, содержащуюся в постановлении Президиума ВАС РФ от 25.01.2011 №8624/10, о том, что взыскиваемая сумма является убытками, возникшими у Банка по его вине, в связи с чем не имеется оснований для взыскания неосновательного обогащения, основан на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с пунктом 2.2 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 №36 в случае возмещения кредитной организацией должнику убытков в размере неправомерно перечисленной ею суммы (в том числе по обязательным платежам) она в связи с тем, что по существу должник получил от нее такое же удовлетворение, которое ему причиталось от оспаривания сделки с предпочтением, вправе потребовать возмещения этой суммы от должника по правилам статьи 61.6 Закона о банкротстве (с учетом специального порядка исчисления срока на заявление требования в реестр). 

Кроме того, поскольку никто не вправе извлекать выгоду из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), кредитная организация вправе помимо обращения к должнику также потребовать возмещения ей соответствующей суммы от кредитора (в том числе по обязательным платежам), которому она перечислила деньги со счета должника, если он на момент получения денежных средств знал или должен был знать о введении в отношении должника процедуры банкротства. После уплаты соответствующей суммы кредитором в пользу кредитной организации у него по аналогии с пунктом 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве восстанавливается ранее погашенное требование к должнику, которое он вправе заявить в реестр требований кредиторов. Если ранее в реестр было включено соответствующее требование кредитной организации, то оно исключается судом из реестра.

По смыслу положений пункта 6 статьи 28 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63), пункте 2.1 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 №36, предполагается, что кредитор должен был знать о введении в отношении должника процедуры банкротства с момента публикации сведений об этом. Данная презумпция является опровержимой – она применяется, если иное не доказано иной стороной сделки.

При получении кредитором денежных средств до указанной даты, кредитная организация должна доказать, что кредитор знал или должен был знать о введении в отношении должника процедуры банкротства.

Осведомленность кредитора о введении в отношении должника первой процедуры банкротства свидетельствует о нарушении установленного действующим законодательством порядка предъявления требований (статья 63 Закона о банкротстве) и соответственно о его недобросовестном поведении.

Факт осведомленности в момент получения налоговых платежей ИФНС России по г. Орску о признании ООО «Орсктехстрой» банкротом установлен постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2016 по делу №А47-6325/2015. Так в постановлении отражено и подтверждается материалами настоящего дела, что инкассовые поручения налогового органа от 17.10.2014 содержали в назначении платежа сведения о квалификации платежа как текущего, а также ссылку на статью 5 Закона о банкротства (л.д.109-112 т.1). Недостатки в оформлении инкассовых поручений, на что указывает налоговый орган, не опровергают того обстоятельства, что при их предъявлении к исполнению – 17.10.2014 налоговый орган знал о введении конкурсного производства.

Довод ОПФР по Оренбургской области о том, что факт его привлечения к участию в деле №А47-6325/2015 в качестве третьего лица не подтверждает осведомленность ответчика по состоянию на 06.11.2014 (момент получения спорных денежных средств) о введении в отношении должника процедуры банкротства, апелляционным судом принимается.

Вместе с тем, по смыслу разъяснений пункта 2.2 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 №36 для взыскания неосновательного обогащения кредитная организация должна доказать, что получатель денежных средств знал или должен был знать о введении процедуры банкротства в отношении должника.

Как правомерно указывает в отзыве на апелляционную жалобу Банк, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 29.05.2004 № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве» Федеральная налоговая служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам (в том числе по выплате капитализированных платежей). В рамках указанных полномочий уполномоченный орган запрашивает у органов государственных внебюджетных фондов сведения о размере задолженности по обязательным платежам, которые не позднее одной недели со дня получения запроса представляют в уполномоченный орган документы, предусмотренные пунктами 7 и 8 Положения о порядке предъявления требований по обязательствам перед Российской Федерацией в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

Пунктом 4 статьи 39 Закона о банкротстве установлена обязанность должника направить заявление о признании его банкротом в уполномоченные органы.  

В силу названных положений предполагается, что соответствующий территориальный налоговый орган уведомлен о подаче должником заявления о признании его банкротом в арбитражный суд и сообщил указанную информацию Пенсионному фонду для получения сведений о размере задолженности должника.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчики не заявляли о том, что в деле о банкротстве ООО «Орсктехстрой» вышеназванные требования не были соблюдены.

Таким образом, ответчики должны были знать о введении процедуры банкротства в отношении ООО «Орсктехстрой».

Кроме того, как следует из материалов дела о банкротстве ООО «Орсктехстрой», размещенных в электронном виде на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел», к заявлению ликвидатора ООО «Орсктехстрой» о признании должника банкротом в соответствии с требованиями Закона о банкротстве была приложена квитанция о направлении заявления в адрес ИФНС России по г. Орску; к требованию уполномоченного органа о включении задолженности по обязательным платежам, в том числе перед Пенсионным фондом, в реестр приложен ответ ОПФР по Оренбургской области от 16.10.2014 №14/21286 на запрос ИФНС России по г. Орску о размере задолженности для целей включения требования в реестр требований кредиторов должника.

При изложенных обстоятельствах, доводы ИФНС России по г. Орску, ОПФР по Оренбургской области об их неосведомленности по состоянию на 06.11.2014 о введении в отношении ООО «Орсктехстрой» конкурсного производства не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку денежные средства по вышеназванным инкассовым поручениям получены ответчиками неосновательно, о чем в момент их получения последние должны были знать, вывод суда первой инстанции о том, что ответчики сберегли за счет Банка денежные средства, заявленные ко взысканию, является правильным.  

Истцом также заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты, следующей за датой возмещения Банком должнику убытков, причиненных неправомерным списанием денежных средств – 15.04.2016 до даты подачи иска – 21.10.2016.

По расчету истца размер процентов, подлежащих взысканию с Минфина РФ и ОПФР по Оренбургской области, составил 2 730 руб. 96 коп. и 2 465 руб. 87 коп. соответственно. Расчет проверен судом первой инстанции и признан арифметически верным.

Довод Минфина РФ о невозможности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами отклоняется судом апелляционной инстанции применительно к смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 29.1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63, согласно которым если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционных жалоб Минфина РФ и ОПФР по ОПФР по Оренбургской области проверены судом апелляционной инстанции и признаны необоснованными, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку в удовлетворении жалоб отказано, а податели жалобы в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождены от уплаты государственной пошлины, взыскание государственной пошлины в доход федерального бюджета не производится.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.04.2017 по делу №А47-10622/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы Государственного учреждения - отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Оренбургской области, Министерства финансов Российской Федерации – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяС.Д. Ершова

СудьиС.А. Бабкина

                                                                                                                                И.В. Калина