ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-4088/2023

Дело № А41-91035/21

13 апреля 2023 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2023 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Епифанцевой С.Ю.,

судей Терешина А.В., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 16 января 2023 года по делу №А41-91035/21, 

при участии в заседании:

от ФИО2 - ФИО3, доверенность от 03.02.2023,

к/у ФИО4, паспорт, 

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 16.03.2022 в отношении ООО «Аврора» (далее – должник) была введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО4.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.09.2022 ООО «Аврора» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника было открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4

В рамках дела о банкротстве арбитражный управляющий ФИО4 01.07.2022 обратился в суд с заявлением, впоследствии уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду введения в отношении должника процедуры конкурсного производства, об истребовании у бывшего руководителя ФИО2 сведений и документов, опосредующих хозяйственную деятельность должника (согласно перечню), а также взыскании судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.01.2023 заявление арбитражного управляющего было удовлетворено, суд обязал ФИО2 передать арбитражному управляющему следующие документы:

1. Договоры займа, дополнительные соглашения к ним, расписки о получении денежных средств по ним:

1) Договор займа № 1 от 30.11.2016 г. между ООО «Аврора» и ООО «Этмиа» (ИНН 

<

***>),

2) Договор процентного займа №13/18 от 13.02.2018 между ООО «Аврора» и ИП ФИО5 (ИНН 

<

***>),

3) Договор процентного займа от 25.11.2019 между ООО «Аврора» и ФИО6 (адрес: 127349, Москва г, Алтуфьевское 

<

...>),

4) Договор займа от 28.01.2020 между ООО «Аврора» и ФИО7 (ИНН 

<

***>),

5) Договор процентного займа с обеспечением №1 от 12.02.2020 между ООО «Аврора» и ООО «АБК» (ИНН 

<

***>),

6) Договор займа №7 от 01.12.2017 между ООО «Аврора» и ООО «Лидер» (ИНН 

<

***>),

7) Договор займа №6 от 27.09.2017 между ООО «Аврора» и ООО «Лидер» (ИНН 

<

***>),

8) Договор № 140518-3 от 14.05.2018 между ООО «Аврора» и ООО «КОФИФИЛ» (ИНН 

<

***>),

9) Договор займа № 6/18 от 18.06.2018 между ООО «Аврора» и ООО «КОФИФИЛ» (ИНН 

<

***>),

10) Договор займа № 074/2018-1 от 02.04.2018 между ООО «Аврора» АО УК «КапиталРезерв» (ИНН 

<

***>),

11) Договор займа № 577 от 01.07.2018 между ООО «Аврора» и ООО «АЙТИ- ПРОЕКТ» (ИНН7709972577),

12) Договор 1203/18-810-З от 12.03.2018 между ООО «Аврора» и АО «ИК «БЕЛЫЙ ГОРОД» (ИНН 

<

***>),

13) Договор процентного (20%) займа № 700/03-01/ЗМ от 04.03.2019 2018 между ООО «Аврора» и ООО «БизнесПартнерПро» (ИНН 

<

***>),

14) Договор процентного (15%) займа № 2504/19-810-З ОТ 25.04.2019 между ООО «Аврора» и ИП ФИО8 (ИНН 

<

***>).

2. Договоры купли продажи автомобилей, акты приема-передачи к ним, дополнительные соглашения:

1) № АВ00000339 от 18.10.2018 на сумму 1 170 000 руб. - Модель ТС ХЕНДЭ КРЕТА; ГРЗ У081РА750; год выпуска 2017; VIN 

<

***>,

2) № АВ00000203 от 11.12.2019 на сумму 1 600 000 руб. - Модель ТС ХЕНДЭ САНТА ФЕ; ГРЗ У208РН750 год выпуска 2017; VIN 

<

***>,

3) №АВ0000081 от 21.03.2019 на сумму 1 000 000 – Модель ТС ХЕНДЭ ЭЛАНТРА; ГРЗ К476РС750; год выпуска 2017; VIN 

<

***>,

4) №АВО0000282 от 15.09.2018г на сумму 1 500 000 руб. – Модель ТС ХЕНДЭ ТУКСОН; ГРЗ У219РН750; год выпуска 2017; VIN 

<

***>,

5) № АВ00000296 от 06.11.2020 на сумму 580 000 руб. - Модель ТС ХЕНДЭ ЭЛАНТРА; ГРЗ У2ЗАРН750; год выпуска 2017; VIN 

<

***>,

6) №АВ0000044 от 21.02.2019 на сумму 520 000 руб. – Модель ТС ХЕНДЭ СОЛЯРИС; ГРЗ У503РН750; год выпуска 2017; VIN 

<

***>,

7) № ЮГ0000043 от 18.05.2018 на сумму 818 970 руб. – Модель ТС РЕНО ДАСТЕР; ГРЗ В128СВ750; год выпуска 2017; VIN 

<

***>,

8) №ЮГ0000005 от 21.01.2018 на сумму 965 980 руб. – Модель ТС РЕНО ДАСТЕР; ГРЗ В139СВ750; год выпуска 2017; VIN 

<

***>,

9) № ЮГ0000082 от 05.04.2018 на сумму 835 970 руб. – Модель ТС РЕНО ДАСТЕР; ГРЗ Е984СВ750; год выпуска 2017; VIN 

<

***>,

10) № АВ00000231 от 14.08.2018 на сумму 759 990 руб. – Модель ТС РЕНО ДАСТЕР; ГРЗ Е981СВ750; год выпуска 2017; VIN 

<

***>,

11) № ЮГ0000047 от 26.05.2018 на сумму 730 180 руб. – Модель ТС РЕНО САНДЕРО; ГРЗ В148СВ750; год выпуска 2017; VIN 

<

***>,

12) № ЮГ00000008 от 02.02.2018 на сумму 708 731 руб. – Модель ТС РЕНО САНДЕРО; ГРЗ В140СВ750; год выпуска 2017; VIN 

<

***>,

13) № ЮГ00000001 от 10.01.2018 на сумму 600 970 руб. – модель ТС РЕНО ЛОГАН; ГРЗ В145СВ750; год выпуска 2017; VIN 

<

***>,

14) № ЮГ00000022 от 06.03.2018 на сумму 729 980 руб. – Модель ТС РЕНО САНДЕРО; ГРЗ В137СВ750; год выпуска 2017; VIN 

<

***>,

15) № ЮГ00000029 от 21.03.2018 на сумму 1 196 970 руб. – Модель ТС РЕНО KAPTUR; год выпуска 2017; ГРЗ Е985СВ750; VIN 

<

***>,

16) №ЮГ0000050 от 09.06.2018 на сумму 1 084 841 руб. – Модель ТС РЕНО KAPTUR; год выпуска 2017; ГРЗ В133СВ750; VIN 

<

***>,

17) №ЮГ00000030 от 26.03.2018 на сумму 759 990 руб. – Модель ТС РЕНО САНДЕРО; год выпуска 2017; ГРЗ Е986СВ750; VIN 

<

***>,

18) №ЮГ00000024 от 10.03.2018 на сумму 835 970 руб. - Модель ТС РЕНО ДАСТЕР; ГРЗ Е994СВ750; год выпуска 2017; VIN 

<

***>,

19) №ЮГ00000035 от 18.04.2018 на сумму 600 970 руб. - модель ТС РЕНО ЛОГАН; ГРЗ В127СВ750; год выпуска 2017; VIN 

<

***>,

20) №ЮГ00000002 от 11.01.2018 на сумму 605 000 руб. – модель ТС РЕНО ЛОГАН; ГРЗ Е990СВ750; год выпу0ка 2017; VIN 

<

***>,

21) №ЮГ00000003 от 12.01.2018 на сумму 605 000 руб. - модель ТС РЕНО ЛОГАН; ГРЗ В146СВ750; год выпуска 2017; VIN 

<

***>,

22) №00000045 от 25.05.2018 на сумму 795 990 руб. - Модель ТС РЕНО САНДЕРО; год выпуска 2017; ГРЗ Н835РУ750; VIN 

<

***>,

23) №ЮГ000000036 от 20.04.2018 на сумму 600 970 руб. - модель ТС РЕНО ЛОГАН; ГРЗ Е979СВ750; год выпуска 2017; VIN 

<

***>,

24) №ЮГ00000049 от 03.06.2018 на сумму 772 200 руб. - Модель ТС РЕНО САНДЕРО; год выпуска 2017; ГРЗ В144СВ750; VIN 

<

***>,

25) №АВ00000121 от 16.05.2018 на сумму 1 169 270 руб. - Модель ТС РЕНО KAPTUR; год выпуска 2017; ГРЗ В136СВ750; VIN 

<

***>,

26) №ЮГ00000040 от 16.05.2018 на сумму 729 980 руб. - Модель ТС РЕНО САНДЕРО; год выпуска 2017; ГРЗ Е954СВ750; VIN 

<

***>,

27) №ЮГ00000053 от 24.06.2018 на сумму 500.970 руб. - модель ТС РЕНО ЛОГАН; ГРЗ Е962СВ750; год выпуска 2017; VIN 

<

***>,

28) №ЮГ00000038 от 12.05.2018 на сумму 729 980 руб. - Модель ТС РЕНО САНДЕРО; год выпуска 2017; ГРЗ Е964СВ750; VIN 

<

***>,

29) №ЮГ00000039 от 12.05.2018 на сумму 1 200 980 руб. - Модель ТС РЕНО KAPTUR; год выпуска 2017; ГРЗ Е970СВ750; VIN 

<

***>,

30) №АВ00000038 от 16.02.2019 на сумму 1 043 500 руб. - Модель ТС РЕНО KAPTUR; год выпуска 2017; ГРЗ ЕЭ58СВ750; VIN 

<

***>,

31) №00000045 от 19.05.2018 на сумму 789 980 руб. - модель ТС РЕНО ДАСТЕР; ГРЗ Е961СВ750; год выпуска 2017; VIN 

<

***>,

32) №ЮГ00000046 от 26.05.2018 на сумму 605 000 руб. - модель ТС РЕНО ЛОГАН; ГРЗ Е915СВ750; год выпуска 2017; VIN 

<

***>,

33) №АВ00000218 от 01.08.2018 на сумму 604 000 руб. - модель ТС РЕНО ЛОГАН; ГРЗ Е927СВ750; год выпуска 2017; VIN 

<

***>,

34) №ЮГ00000048 от 31.05.2018 на сумму 400 000 руб. - модель ТС РЕНО ЛОГАН; ГРЗ Е965СВ750; год выпуска 2017; VIN 

<

***>,

35) №ЮГ00000037 от 10.05.2018 на сумму 708 731 руб. - Модель ТС РЕНО САНДЕРО; год выпуска 2017; ГРЗ Е903СВ750; VIN 

<

***>,

36) №0000055 от 16.07.2018 на сумму 791 970 руб. - модель ТС РЕНО ДАСТЕР; ГРЗ Е961СВ750; год выпуска 2017; VIN 

<

***>,

37) №00000222 от 07.08.2018 на сумму 835 970 руб. - модель ТС РЕНО ДАСТЕР; ГРЗ Е971СВ750; год выпуска 2017; VIN 

<

***>,

38) №Б/Н от 29.05.2019 на сумму 1 000 892 руб. - Модель ТС ХЕНДЭ САНТА ФЕ; год выпуска 2018; ГРЗ Е526СУ750; VIN 

<

***>,

39) №АВ00000282 от 15.09.2018 на сумму 1 500 000 руб. - Модель ТС ХЕНДЭ ТУКСОН; год выпуска 2017; ГРЗ У219РН750; VIN 

<

***>,

40) №А800000157 от 20.11.2020 на сумму 1 007 000 руб. - Модель ТС ХЕНДЭ КРЕТА; год выпуска 2018; ГРЗ Е417ТН750; VIN 

<

***>,

41) №АВ00000081 от 21.03.2019 на сумму 1 000 000 руб. - Модель ТС ХЕНДЭ ЭЛАНТРА; год выпуска 2017; ГРЗ К476РС750; VIN 

<

***>,

42) № АВ00000002 от 19.04.2021 на сумму 900 000 руб. - Модель ТС ХЕНДЭ ЭЛАНТРА; год выпуска 2019; ГРЗ Т847УВ750; VIN 

<

***>,

43) №АВ00000133 от 17.07.2020 на сумму 725 500 руб. - Модель ТС HYUNDAI SOLARIS; год выпуска 2019; ГРЗ О833УМ750; VIN 

<

***>,

44) №АВ00000003 от 06.04.2021 на сумму 1 800 000 руб. - Модель ТС HYUNDAI TUCSON; год выпуска 2019; ГРЗ Н625ХН750; VIN 

<

***>,

45) №АВО0000004 от 23.04.2021 на сумму 710 000 руб. - Модель ТС HYUNDAI SOLARIS; год выпуска 2020; ГРЗ В604ЕМ790; VIN 

<

***>.

3. Расходные кассовые ордера:

1) № 333 от 30.04.2019 на сумму: 1 465 000; 

2) № 337 от 05.05.2019 на сумму: 1 800 000; 

3) № 344 от 11.05.2019 на сумму: 271 000;

4) № 345 от 12.05.2019 на сумму: 1 000 000; 

5) № 356 от 16.05.2019 на сумму: 2 400 000; 

6) № 358 от 17.05.2019 на сумму: 320 000;

7) № 360 от 20.05.2019 на сумму: 1 500 000; 

8) № 367 от 21.05.2019 на сумму: 400 000;

9) № 369 от 22.05.2019 на сумму: 500 000; 

10) № 369 от 22.05.2019 на сумму: 670 000; 

11) № 377 от 27.05.2019 на сумму: 400 000; 

12) № 378 от 28.05.2019 на сумму: 1 000 000; 

13) № 379 от 29.05.2019 на сумму: 850 000; 

14) № 382 от 30.05.2019 на сумму: 2 500 000; 

15) № 386 от 31.05.2019 на сумму: 100 000; 

16) № 392 от 03.06.2019 на сумму: 2 000 000; 

17) № 393 от 03.06.2019 на сумму: 1 400 000; 

18) № 411 от 07.06.2019 на сумму: 100 000; 

19) № 417 от 08.06.2019 на сумму: 70 000; 

20) № 418 от 10.06.2019 на сумму: 1 500 000; 

21) № 421 от 11.06.2019 на сумму: 1 312 000; 

22) № 424 от 14.06.2019 на сумму: 883 000; 

23) № 436 от 21.06.2019 на сумму: 750 000; 

24) № 442 от 23.06.2019 на сумму: 800 000; 

25) № 446 от 24.06.2019 на сумму: 350 000; 

26) № 451 от 25.06.2019 на сумму: 1 690 000; 

27) № 465 от 01.07.2019 на сумму: 1 000 000; 

28) № 472 от 04.07.2019 на сумму: 1 300 000; 

29) № 493 от 10.07.2019 на сумму: 2 800 000; 

30) № 496 от 12.07.2019 на сумму: 1 404 000; 

31) № 510 от 22.07.2019 на сумму: 85 000; 

32) № 514 от 23.07.2019 на сумму: 900 000; 

33) № 521 от 25.07.2019 на сумму: 30 000; 

34) № 537 от 01.08.2019 на сумму: 100 000; 

35) № 547 от 06.08.2019 на сумму: 2 531 000;

36) № 573 от 23.08.2019 на сумму: 303 000; 

37) № 578 от 27.08.2019 на сумму: 862 000; 

38) № 583 от 28.08.2019 на сумму: 100 000; 

39) № 585 от 29.08.2019 на сумму: 1 000 000; 

40) № 588 от 30.08.2019 на сумму: 1 325 000; 

41) № 599 от 04.09.2019 на сумму: 1 015 000; 

42) № 604 от 06.09.2019 на сумму: 1 170 000; 

43) № 636 от 20.09.2019 на сумму: 1 188 000; 

44) № 641 от 24.09.2019 на сумму: 1 992 000; 

45) № 643 от 26.09.2019 на сумму: 2 002 000; 

46) № 645 от 27.09.2019 на сумму: 1 010 000; 

47) № 647 от 29.09.2019 на сумму: 1 000 000; 

48) № 561 от 29.09.2019 на сумму: 1 606 000; 

49) № 650 от 30.09.2019 на сумму: 156 550; 

50) № 685 от 16.10.2019 на сумму: 26 000; 

51) № 690 от 17.10.2019 на сумму: 1 100 000; 

52) № 695 от 21.10.2019 на сумму: 1 510 000; 

53) № 696 от 23.10.2019 на сумму: 100 000; 

54) № 710 от 01.11.2019 на сумму: 1 010 000; 

55) № 719 от 06.11.2019 на сумму: 200 000; 

56) № 732 от 12.11.2019 на сумму: 180 000; 

57) № 739 от 18.11.2019 на сумму: 21 000; 

58) № от 19.11.2019 на сумму: 4 105 000;

59) № 752 от 22.11.2019 на сумму: 304 000; 

60) № 754 от 23.11.2019 на сумму: 1 000 000; 

61) № 754 от 23.11.2019 на сумму: 60 000; 

62) № 872 от 28.11.2019 на сумму: 1 060 000; 

63) № 786 от 02.12.2019 на сумму: 47 700; 

64) № 786 от 02.12.2019 на сумму: 84 998; 

65) № 873 от 05.12.2019 на сумму: 100 000; 

66) № 804 от 06.12.2019 на сумму: 33 870; 

67) № 808 от 09.12.2019 на сумму: 900 000; 

68) № 809 от 10.12.2019 на сумму: 10 500; 

69) № 815 от 15.12.2019 на сумму: 1 717 000; 

70) № 874 от 16.12.2019 на сумму: 175 374; 

71) № 875 от 18.12.2019 на сумму: 346 705; 

72) № 842 от 20.12.2019 на сумму: 10 986; 

73) № 848 от 24.12.2019 на сумму: 20 000; 

74) № 849 от 24.12.2019 на сумму: 4 474 000; 

75) № 852 от 25.12.2019 на сумму: 40 005; 

76) № 720 от 26.12.2019 на сумму: 1 000 000; 

77) № 855 от 26.12.2019 на сумму: 54 200; 

78) № 856 от 26.12.2019 на сумму: 20 000; 

79) № 860 от 30.12.2019 на сумму: 2 900 000; 

80) № 8 от 09.01.2020 на сумму: 10 500;

81) № 13 от 10.01.2020 на сумму: 1 100 000; 

82) № 19 от 14.01.2020 на сумму: 1 100 000; 

83) № 25 от 15.01.2020 на сумму: 104 236; 

84) № 39 от 21.01.2020 на сумму: 1 000 000; 

85) № 45 от 22.01.2020 на сумму: 46 755; 

86) № 49 от 23.01.2020 на сумму: 127 352; 

87) № 49 от 23.01.2020 на сумму: 270 000;

88) № 56 от 27.01.2020 на сумму: 5 000;

89) № 63 от 30.01.2020 на сумму: 500 000;

90) № 75 от 02.02.2020 на сумму: 1 000 000;

91) № 104 от 14.02.2020 на сумму: 500 000;

92) № 112 от 20.02.2020 на сумму: 1 419 000;

93) № 699 от 24.10.2019 на сумму: 2 000 000.

4. Список лиц, наделенных правом первой и второй подписи расчетных документов ООО «Аврора» в период с 15.06.2018 по настоящее время;

5. Кассовые книги ООО «Аврора» за 2018 – 2022 годы.

6. Список дебиторов ООО «Аврора» с указанием размера дебиторской задолженности по каждому дебитору на последнюю отчетную дату, а также соответствующие подтверждающие первичные бухгалтерские документы

7. Бухгалтерскую отчетность (форма № 1, 2) за период, начиная с 15.06.2018 по настоящее время.

Суд также определил взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Аврора» судебную неустойку (астрент) со дня вступления настоящего определения в законную силу в размере 10 000 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что ФИО2 исполнил обязанность по передаче конкурсному управляющему документации должника.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить.

Представитель арбитражного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам отзыва на нее, просил оставить обжалуемое определение без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Удовлетворяя заявленные арбитражным управляющим требования, суд исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Московской области от 20.09.2022 суд обязал бывшего руководителя должника в трехдневный срок передать конкурсному управляющему печати и штампы, материальные ценности, бухгалтерскую и иную документацию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника – унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему (абзац 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Данная норма закрепляет обязанность руководителя должника в установленный срок вне зависимости от поступления, либо непоступления соответствующего запроса представить конкурсному управляющему перечисленные документы и материальные ценности.

В рассматриваемом случае, обращение управляющего с настоящим заявлением обусловлено неисполнением бывшим руководителем должника ФИО2 обязанности передать управляющему документацию должника в трехдневный срок после вынесения судебного акта о признании должника банкротом.

Для понуждения к передаче документов достаточно указать, что документы переданы не были, бремя доказывания передачи документов возлагается на бывшего руководителя, что подтверждается многочисленной судебной практикой и разъяснениями вышестоящих судов.

Сам факт осуществления обществом-должником хозяйственной деятельности в период реализации полномочий единоличного исполнительного органа директором подтверждает, что у директора должны находиться соответствующие документы (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2017 № 305-ЭС17-13674).

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ в отношении должника последним руководителем общества являлся ФИО2.

Направленный конкурсным управляющим в адрес ФИО2 запрос о предоставлении документов согласно перечню оставлен последним без ответа.

С учетом распределения бремени доказывания по подобной категории споров суд считает заявление управляющего подлежащим удовлетворению ввиду непредоставления бывшим руководителем доказательств передачи вышеуказанных документов, доказательств либо невозможности их передачи.

Исходя из буквального толкования норм законодательства о банкротстве презюмируется нахождение у руководителя документов, хранение которых является обязательным в силу закона.

В соответствии с законом о банкротстве, руководитель должника обязан передать всю документацию конкурсному управляющему в течение 3 дней с даты введения конкурсного производства (статья 126 Закона о банкротстве). Передача документов в копиях не освобождает руководителя от обязанности передать соответствующие документы в оригиналах, а, равно как, и возможность конкурсного управляющего восстановить или получить иным путем оригиналы документов не освобождает руководителя от обязанности передать конкурсному управляющему соответствующие документы.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд пришел к выводу об удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об истребовании документов (согласно уточненному перечню) у руководителя должника ФИО2, с которым суд апелляционной инстанции соглашается.

В части взыскания с ответчика судебной неустойки судебная коллегия суда апелляционной инстанции обращает внимание на следующее.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как указано в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 31 указанного постановления Пленума суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, что предусмотрено пунктом 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение. Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота и пр.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198 по делу № А04-6818/2014, исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), арбитражный суд обязан оценить относящиеся к существу спора доказательства и доводы, приведенные участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений. На основании доказательств арбитражный суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие не установлены. Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

При этом в соответствии с определением Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2018 № 305-ЭС15-9591 по делу № А40-66152/2014 судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения. При этом соразмерность судебной неустойки определяется исходя из степени сопротивления должника в исполнении обязательства, и, соответственно, присуждается в целях преодоления имеющегося сопротивления и побуждения к исполнению.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание значительный размер неустойки, приходит к выводу об уменьшении размера взыскиваемой неустойки до 500 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта, но не более 50000 руб. 

Довод апелляционной жалобы о неизвещении ответчика отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в материалах дела содержатся доказательства, которые подтверждают, что судом первой инстанции были запрошены сведения об актуальном адресе регистрации ответчика в МВД РФ, и направлено извещение (л.д. 47, 49). В соответствии с информацией, размещенной на официальном сайте Почты России, ответчик был надлежащим образом уведомлен на основании пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (отчёт об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 10705376488182).

Вопреки доводу апеллянта в Картотеке арбитражных дел отсутствует информация о направлении отзыва на заявление в суд первой инстанции. Кроме того, ответчик обязан предоставить копию отзыва также и конкурсному управляющему в соответствии с подпунктом 3 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», частью 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копии документов, представленных в суд лицом, участвующим в деле, направляются им другим лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют. Документов, подтверждающих отправку отзыва арбитражному управляющему, не представлено.

Довод жалобы о том, что судом не был отражён факт передачи конкурсному управляющему части документов, также признается судом необоснованным, поскольку конкурсным управляющим в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подавалось заявление об уточнении требований к ФИО2 об истребовании у него документации должника, к которому было приложено несколько описей (опись учредительных документов, описи № 1, 2, 3) с возражениями и комментариями, которые подтверждают, что конкурсным управляющим действительно была принята часть документов от бывшего руководителя должника. Уточнение требований было заявлено в связи с частичным представлением документов.

Ссылки ответчика на то, что предыдущим директором не были переданы документы после освобождения с должности, признаются судом несостоятельными в связи со следующим. Добросовестный и разумный руководитель обязан совершить действия по истребованию документации у предыдущего руководителя (применительно к статье 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо по восстановлению документации иным образом (в частности, путем направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации и т.д.) (правовая позиция, закрепленная в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

Непринятие ФИО2 мер по истребованию документов у ФИО9 (предыдущего руководителя), мер по восстановлению документов должника свидетельствует о том, что такой необходимости, вероятно, не было. В совокупности с тем, что в 2021-2022 годах ООО «Аврора» было участником нескольких судебных процессов, где предоставляло документы, в том числе за 2018, 2019, 2020 года, этот факт подтверждает, что документы находятся во владении ответчика.

В своей апелляционной жалобе ФИО2 сам указывает, что расходные ордера не были переданы конкурсному управляющему по  причине того, что они являлись предметом рассмотрения гражданского дела по иску ООО «Аврора» к ФИО10 и находились у юристов, ведущих данный спор. Как установлено в суде апелляционной инстанции, расходные ордера были переданы ответчиком конкурсному управляющему после принятия обжалуемого судебного акта, что не является основанием для отмены судебного акта и может быть учтено на стадии исполнения определения  от 16.01.2023г.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении определения суда первой инстанции в части размера взыскиваемой с ответчика судебной неустойки.

Таким образом, определение суда первой инстанции от 16.01.2023 подлежит частичному изменению на основании части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктами 1 и 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 16 января 2023 года по делу №А41-91035/21 изменить в части взыскания судебной неустойки.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Аврора» судебную неустойку со дня вступления судебного акта в законную силу в размере 500 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта, но не более 50000 руб. 

В остальной части определение оставить без изменения.

Постановление  может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

А.В.  Терешин

Н.В.  Шальнева