АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж                                                                                         Дело № А14-8862/2025

«22» января 2026 г.        

Резолютивная часть решения вынесена 04 августа 2025 г.

Мотивированное решение изготовлено в полном объеме 22 января 2026 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Кострюковой И.В.,                               

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску 

Общества с ограниченной ответственностью Транспортно-экспедиционная компания «Центурион»,  г.Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Алюмтек», Ростовская область, г. Ростов-на-Дону (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 933 450 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты оказанных транспортных услуг по договору перевозки грузов автомобильным транспортом № 41 от 06.05.2024, 20 000 руб. убытков в виде расходов по оплате оказанных правовых услуг и услуг по осуществлению представительства, понесенных при обращении в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа (дело № А53-43804/2024) 

без вызова сторон

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Транспортно-экспедиционная компания «Центурион» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Алюмтек» (далее – ответчик) о взыскании 933 450 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты оказанных транспортных услуг по договору перевозки грузов автомобильным транспортом № 41 от 06.05.2024, 20 000 руб. убытков в виде расходов по оплате оказанных правовых услуг и услуг по осуществлению представительства, понесенных при обращении в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа (дело № А53-43804/2024).

Определением суда от 09.06.2025 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Стороны в порядке ч. 2 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) извещены надлежащим образом о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В адрес суда посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» 09.07.2025 от ответчика поступил отзыв на иск, в котором требования не признал, заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В адрес суда посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» 30.07.2025 от истца поступили письменные пояснения.

Исковое заявление рассматривалось в порядке ч. 5 ст. 228 АПК РФ.

04.08.2025 вынесена резолютивная часть решения суда в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ.

В адрес суда посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения суда, в связи с чем на основании части 2 статьи 229 АПК РФ подлежит составлению мотивированное решение суда.

Из материалов дела следует, что между истцом (перевозчик) и ответчиком (заказчик) 06.05.2024 заключен договор перевозки грузов автомобильным транспортом № 41, согласно условиям которого перевозчик обязуется оказывать заказчику услуги по подаче транспортных средств и перевозке грузов на основании заявок (договоров-заявок), а ответчик обязуется оплачивать истцу оказанные транспортные услуги (п.п. 1.1, 2.1, 2.2, 2.3, 3.1 договора).

Размер оплаты за оказанные транспортные услуги определяется в каждом конкретном случае в зависимости от характеристик груза в соответствии с заявкой заказчика (п. 3.1 договора).

Заказчик производит оплату оказанных услуг в течение трех банковских дней, после подписания акта выполненных работ по договору на основании выставленного счета (пункт 3.4. договора).

При нарушении сроков оплаты оказанных услуг заказчик обязан уплатить перевозчику неустойку в размере 1 % от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки, но не менее 1 000 рублей в сутки по каждой перевозке (п. 4.4 договора).

В рамках вышеуказанного договора, сторонами были согласованы следующие договор-заявки:

- договор-заявка от 26.07.2024 перевозки по маршруту дер. Коледино, Подольский рн, Московская обл. – г. Батайск (далее по тексту – договор № 1) на сумму 105 000 руб.,

- договор-заявка от 26.07.2024 перевозки по маршруту г. Батайск – г. Одинцово (далее о тексту – договор № 2) на сумму 80 000 руб.,

- договор-заявка от 26.07.2024 перевозки по маршруту с.п. Ленинское, Аксайский рн, Ростовская обл. – г. Батайск – г. Нефтекумск – с. Новоселицкое (далее по тексту – договор № 3) на сумму 85 000 руб.,

- договор-заявка от 30.07.2024 перевозки по маршруту г. Батайск – г. Москва (далее по тексту – договор № 4) на сумму 70 000 руб.,

- договор-заявка от 31.07.2024 перевозки по маршруту г. Подольск – г. Батайск (далее по тексту – договор № 5) на сумму 48 000 руб.,

- договор-заявка от 31.07.2024 перевозки по маршруту г. Батайск – г. Симферополь (далее по тексту – договор № 6) на сумму 60 000 руб.,

 - договор-заявка от 31.07.2024 перевозки по маршруту р.п. Деденево, Дмитровский район, Московская обл. – г. Батайск (далее по тексту – договор № 7) на сумму 145 000 руб.,

- договор-заявка от 31.07.2024 перевозки по маршруту г. Батайск – г. Белая Калитва (далее по тексту – договор № 8) на сумму 20 000 руб.

Во исполнение данных договор-заявок истец оказал ответчику транспортные услуги, что подтверждается транспортными накладными, товарно-транспортными накладными, товарными накладными, счетами-фактурами.

По договору № 6 заказчик допустил нарушение, выразившееся в простое транспортного средства при погрузке. Размер подлежащего уплате заказчиком за простой транспортного средства штрафа составляет 5 000 руб. (п. 5 договора № 6).

Оплата за оказанные по договорам № 1, № 2, № 3, № 4, № 5, № 6 услуги и уплата штрафа по договору № 6 в размере 5 000 руб. была осуществлена ответчиком 25.12.2024, что подтверждается платежным поручением от 25.12.2024 № 4431. 

Оплата за оказанные по договорам № 7, № 8 услуги была осуществлена ответчиком 03.09.2024, что подтверждается платежными поручениями от 03.09.2024 № 2771 и № 2770.

При этом, оплата оказанных транспортных услуг по договорам № 1, № 2, № 3, № 4, № 5, № 6 и уплата штрафа по договору № 6 в размере 5 000 руб. были осуществлены ответчиком только после взыскания задолженности в судебном порядке.

В частности, ООО ТЭК «Центурион» направило ООО «Алюмтек» претензию от 26.09.2024, в которой предлагало заказчику оплатить услуги, оказанный по договорам № 1, № 2, № 3, № 4, № 5, № 6, а также уплатить штраф по договору № 6 в общем размере 453 000 руб. Данное обстоятельство подтверждается почтовым кассовым чеком от 26.09.2024 (трек-номер (идентификатор) почтового отправления на ресурсе pochta.ru в ИТС «Интернет» в разделе «Отслеживание»: 39404241231971), а также описью вложения от 26.09.2024.

По причине неисполнения обязанности по оплате оказанных транспортных услуг и уплате штрафа истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа в арбитражный суд.

Арбитражный суд Ростовской области вынес судебный приказ от 27.11.2024 по делу № А53-43804/24, которым взыскал с ООО «Алюмтек» в пользу ООО ТЭК «Центурион» задолженность по договорам № 1, № 2, № 3, № 4, № 5, № 6 и штраф по договору № 6 в размере 453 000 руб.

Ссылаясь на несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по оплате, несение расходов на оплату правовых услуг и услуг по представительству при рассмотрении дела № А53-43804/24 в размере 20 000 руб., что подтверждается договором оказания правовых услуг № 07/11 от 01.11.2024, актом об оказании правовых услуг от 27.12.2024, платежным поручением от 27.12.2024 № 433, неисполнение ответчиком досудебного требования об уплате неустойки и возмещении убытков от 25.02.2025, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд считает, что заявленные требования в части взыскания 20 000 руб. убытков в виде расходов по оплате оказанных правовых услуг и услуг по осуществлению представительства, понесенных при обращении в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа (дело № А53-43804/2024) подлежат прекращению, а требования в части взыскании неустойки подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В данном случае, из представленных в материалы дела документов усматривается, что требования истца фактически заявлены не о взыскании убытков, а о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных за составление заявления о выдаче судебного приказа. Расходы на оплату услуг представителя, связанные с ведением дела в суде, прямо подпадают под законодательное определение судебных издержек, и не могут быть отнесены к убыткам, подлежащим возмещению путем подачи отдельного иска по правилам статей 15, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного права вследствие причинения истцу ущерба.

В силу статьи 229.1 АПК РФ, судебный приказ - это судебное постановление (судебный акт), вынесенное на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 ГПК РФ, и на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям, предусмотренным статьей 229.2 АПК РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Судебный приказ выносится без вызова взыскателя и должника и без проведения судебного разбирательства (часть 2 статьи 229.5 АПК РФ).

Из положений статьи 229.6 АПК РФ, устанавливающей требования к содержанию судебного приказа, следует, что в судебном приказе может быть разрешен вопрос о судебных расходах только в виде государственной пошлины.

Указаний на возможность возмещения судебных издержек по результатам вынесения судебного приказа глава 29.1 АПК РФ не содержит.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, разъяснено, что исходя из особенностей приказного производства, которое осуществляется без проведения судебного разбирательства и вызова сторон по требованиям, предусмотренным статьей 122 ГПК РФ и статьей 229.2 АПК РФ и подтвержденным письменными доказательствами, распределение судебных издержек между взыскателем и должником при вынесении судебного приказа не осуществляется.

В определении от 28.02.2017 № 378-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в приказном производстве судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства (часть первая статьи 121, часть вторая статьи 126 ГПК Российской Федерации, статья 129 ГПК Российской Федерации), а потому распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется - за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета.

В отличие от требований к содержанию судебных актов, вынесенных по результатам рассмотрения дела по существу, специальная норма о содержании судебного приказа, содержащаяся в статье 229.6 АПК РФ, не предполагает разрешения вопроса о судебных издержках, а указывает только на взыскание государственной пошлины.

Таким образом, из процессуальных норм главы 29.1 АПК РФ следует, что специальное правовое регулирование по рассмотрению дел в порядке приказного производства не предусматривает возможности возмещения судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя.

Действующее процессуальное законодательство исходит из того, что у участников приказного судопроизводства отсутствует само право на возмещение иных судебных расходов, кроме расходов по уплате государственной пошлины.

В противном случае производное судебное разбирательство по взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя в рамках искового производства будет более сложной процессуальной процедурой, чем производство в отношении материально-правового требования, рассмотренного в порядке приказного производства (аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.12.2019 № 302-ЭС19-23392).

Должник, признавая заявленные взыскателем требования обоснованными, что является основанием для их рассмотрения в рамках приказного производства, вправе рассчитывать на несение судебных расходов только в части государственной пошлины.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 127.1 настоящего Кодекса. При таких обстоятельствах производство по делу подлежит прекращению.

Аналогичная правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 22.11.2022 № 310-ЭС22-12836 по делу № А36-5077/2021.

Возможность применения гражданско-правовой договорной ответственности в виде неустойки предусмотрена главой 25 ГК РФ.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), т.е. определенной законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с п. 4.4 договора при нарушении сроков оплаты оказанных услуг заказчик обязан уплатить перевозчику неустойку в размере 1 % от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки, но не менее 1 000 рублей в сутки по каждой перевозке.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон (статья 421 ГК РФ).

При заключении договора стороны установили свою волю на случай нарушения обязательств. Данный договор не признан недействительным в установленном законом порядке. Подрядчик при заключении и исполнении договора вправе был рассчитывать на надлежащее его исполнение со стороны заказчика.

Представленный подрядчиком расчет неустойки соответствует условиям спорного договора и требованиям действующего законодательства, судом проверен. Расчет неустойки произведен верно, у суда сомнений не вызывает.

Ответчик на основании ст. 333 ГК РФ заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки.

Истец возражал против удовлетворения данного ходатайства.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 15 января 2015 года № 7-О, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24 июня 2009 года № 11-П также указал, что в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Исходя из вышеприведенных норм и разъяснений в их взаимосвязи, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

С учетом этого суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить часть 1 статьи 333 ГК РФ и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

В Информационном письме от 14.07.1997 № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие обстоятельства.

Принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ и разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, учитывая, что размер неустойки, установленный п. 4.4 договора, является чрезмерно высоким, не отвечающим компенсационной природе неустойки как меры ответственности, суд полагает возможным снизить размер заявленной истцом неустойки до 68 900 руб., исходя из ставки 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

В остальной части данного требования следует отказать.

При этом суд отмечает, что ставка неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки обычно применяется в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств и признается судебной практикой адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.2013 № 801/13, определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № ВАС-18721/13, от 13.05.2013 № ВАС-5638/13) соответствует обычаям делового оборота и сложившейся практике правоприменения.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

При подаче иска истец платежным поручением № 161 от 15.05.2025 уплатил в доход федерального бюджета госпошлину в размере 52 672 руб. 50 коп.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ, с учетом заявленных, удовлетворенных требований и перечисленных в доход федерального бюджета денежных средств, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 51 568 руб. расходов по госпошлине, уплаченная госпошлина в размере 1 104 руб. 50 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 167-169, 229 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Производство по делу в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Алюмтек», Ростовская область, г. Ростов-на-Дону (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Транспортно-экспедиционная компания «Центурион»,  г.Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 20 000 руб. убытков в виде расходов по оплате оказанных правовых услуг и услуг по осуществлению представительства, понесенных при обращении в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа (дело № А53-43804/2024) прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алюмтек», Ростовская область, г. Ростов-на-Дону (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Транспортно-экспедиционная компания «Центурион»,  г.Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 68 900 руб. неустойки, 51 568 руб. расходов по госпошлине.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью Транспортно-экспедиционная компания «Центурион»,  г.Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) справку на возврат из федерального бюджета 1 104 руб. 50 коп. уплаченной по платежному поручению № 161 от 15.05.2025 госпошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – в течение пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме, в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области в порядке части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                            И.В. Кострюкова