СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А27-1453/2024 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2024 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2024 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Афанасьевой Е.В., при  ведении протокола судебного заседания секретарем Горецкой О.Ю., рассмотрел в  судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным  имуществом Тяжинского муниципального округа ( № 07АП-5974/2024) на определение  Арбитражного суда Кемеровской области от 04.07.2024по делу № А27-1453/2024 (судья  Куликова Т.Н.), принятое по заявлению Комитета по управлению муниципальным  имуществом Тяжинского муниципального округа о передаче по подсудности дела по  исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания  «Тяжинская», Кемеровская область - Кузбасс, Тяжинский пгт., ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***> к Управлению по жизнеобеспечению и территориальному развитию  Тяжинского муниципального округа администрации Тяжинского муниципального округа,  Кемеровская область - Кузбасс, Тяжинский пгт., ОГРН: 

<

***>, ИНН:  

<

***>, о взыскании 198 833,55 руб. задолженности.  

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета  спора, Администрация Тяжинского муниципального округа, Кемеровская область -  Кузбасс, Тяжинский пгт., ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Комитет по  управлению муниципальным имуществом Тяжинского муниципального округа (652240,  Кемеровская область - Кузбасс, 

<

...>; ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>).  

В судебном заседании приняли участие – без участия (без вызова сторон). 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Тяжинская» (далее  также – истец, ООО УК «Тяжинская») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской  области с иском к Управлению по жизнеобеспечению и территориальному развитию  Тяжинского муниципального округа Администрации Тяжинского муниципального округа  о взыскании 198 833,55 руб. задолженности.  

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по  оплате жилищно-коммунальных услуг МКД в соответствии с договорами управления  МКД, в которых находятся принадлежащие муниципальному образованию помещения.  

В ходе рассмотрения дела Комитет по управлению муниципальным имуществом  Тяжинского муниципального округа заявил о вступлении в дело в качестве третьего лица,  не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (т.1 л.89),  определением от 04.04.2024 Арбитражного суда Алтайского края был привлечен к  участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора.  

13.06.2024 Комитет по управлению муниципальным имуществом Тяжинского  муниципального округа обратился в суд с ходатайством о передаче дела на рассмотрение  Тяжинского районного суда Кемеровской области, мотивируя передачу тем, что в силу  пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009   № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении  Жилищного кодекса Российской Федерации», пункта 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ защита  нарушенных жилищных прав осуществляется судом общей юрисдикции. Также указал,  что Тяжинским районным судом рассматривались аналогичные споры и вынесены  мотивированные решения по гражданским делам (например, гражданское дело № 2234/2023).  

Определением от 04.07.2024 в удовлетворении ходатайства Комитета по  управлению муниципальным имуществом Тяжинского муниципального округа о передаче  дела по подсудности в суд общей юрисдикции отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, Комитет по управлению  муниципальным имуществом Тяжинского муниципального округа обратился в  апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и  разрешить вопрос по существу.  

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает, что правоотношения  между Управлением по жизнеобеспечению и территориальному развитию Тяжинского  муниципального округа администрации Тяжинского муниципального округа и  

управляющей компанией не носят характер правоотношений, которые связаны с  осуществлением сторонами экономической деятельности, в связи с тем, что в  соответствии с условиями договоров управления многоквартирными домами у  Управления по жизнеобеспечению и территориальному развитию Тяжинского  муниципального округа не возникает обязанности по оплате оказанных услуг. Согласно  пункту 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают  дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного  самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных  интересов, по спорам, возникающим из жилищных правоотношений.  

Апелляционная жалоба назначена к рассмотрению в порядке части 5 статьи 39  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон,  информация о времени и месте рассмотрения заблаговременно размещена на  официальном сайте суда.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив  законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в  порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.  

Согласно статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от  04.11.1950, статьям 46, 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется  право на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда,  компетенция которого установлена законом. Никто не может быть лишён права на  рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено  законом.  

Подсудность дел предполагает установление законом разграничения как  предметной компетенции, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными  судами, так и в рамках каждого вида юрисдикции - для определения конкретного суда,  уполномоченного рассматривать данное дело; несоблюдение установленной федеральным  законодателем подсудности дел нарушает конституционное предписание о законном суде,  а через это - и само право на судебную защиту; рассмотрение дела вопреки правилам о  подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не  уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статей 46 и 47  Конституции Российской Федерации, не является законным судом, принятые же в  результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально  обеспечивающими права и свободы (Постановление Конституционного Суда Российской  Федерации от 21.01.2010 № 1-П).  

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого  арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде  выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.  

Согласно части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по  экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской  и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические  споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими  лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования  юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя,  приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные  предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными  федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской  Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного  самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса  юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя  (далее - организации и граждане) (часть 2 статьи 27 АПК РФ).  

В силу статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового  производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и  другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической  деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в  случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами,  другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых  Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского  процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального  кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с  участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного  самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных  интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных,  земельных, экологических и иных правоотношений.  

Согласно части 3 этой же статьи суды рассматривают и разрешают дела,  предусмотренные частью 1 данной статьи, за исключением экономических споров и  других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом  к компетенции арбитражных судов.  

Из приведенных положений закона следует, что возникший спор подлежит  отнесению к компетенции арбитражного суда или суда общей юрисдикции исходя из  одновременной совокупности двух условий: характера спорного правоотношения и его  субъектного состава.  

Спор в данном случае возник ввиду неисполнения ответчиком обязательств по  оплате жилищно-коммунальных услуг в соответствии с договорами управления  многоквартирными домами, в которых находятся принадлежащие муниципальному  образованию помещения.  

Вопреки доводам апеллянта, судом первой инстанции правоотношения сторон  верно квалифицированы как носящие имущественный характер. Спор связан с  осуществлением предпринимательской деятельности истцом, участием в имущественном  обороте муниципального образования, по субъектному составу спор относится к  компетенции арбитражного суда.  

Учитывая изложенное, требования АПК РФ истцом не были нарушены, иск принят  к производству Арбитражного суда Кемеровской области с соблюдением правил  подсудности.  

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, вынесенное  определение соответствует процессуальным нормам, нарушений норм права судом первой  инстанции не допущено, а доводы апелляционной жалобы построены на неверном  толковании законодательства.  

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о  наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, для отмены или изменения определения, апелляционная  инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а  апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.  

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной  инстанции» по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46,  части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в арбитражный суд  кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции,  принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции,  поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской  

Федерации, законом не предусмотрено. При этом следует иметь в виду, что в отношении  указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного  акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде  апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании  судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем  направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном  сайте суда в сети «Интернет».  

Руководствуясь статьями 271, 272 (пункт 1 части 4) Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный  суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 04.07.2024 по делу № А271453/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу комитета по управлению  муниципальным имуществом Тяжинского муниципального округа - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Судья Е.В. Афанасьева