ДЕВЯТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-31958/2024

город Москва       Дело № А40-249645/23

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Яниной Е.Н,

судей: Сазоновой Е.А., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Широковой О.Н.                                              

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО1 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2024 по делу № А40-249645/23

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 

Заинтересованные лица: 1) ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "КАМЕЯ СО", 2) МИФНС России № 46 по г. Москве

о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного лица, 

при участии в судебном заседании:

от заявителя ИП ФИО1:   ФИО2 по доверенности от 01.07.2024;

от иных лиц: не явились, извещены;

У С Т А Н О В И Л:

Определением арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2020г. по делу №А40- 239410/16-71-337 Б признана недействительной сделкой цепочка сделок по выводу денежных средств ООО «М.Ю.З. «Камея» со счета №40702810100000002852; взысканы с ООО «СОЮЗ» в пользу ООО «М.Ю.З. «Камея» денежные средства в размере 21 024 070,56 рублей.

Данный судебный акт вступил в законную силу 27.10.2023г

Конкурсным управляющим ООО «М.Ю.З. «Камея» были проведены торги по реализации прав требования к ООО «Союз».

По результатам проведенных торгов был выявлен победитель - ФИО3, в пользу которой по договору №Л1 уступки права требования (цессии) от 04.04.2023г. перешло требование к ООО «Союз» о взыскании денежных средств в размере 21 024 070,56 руб.

23.05.2023г. между ФИО3 (цедент) и ИП ФИО1 (цессионарий) был заключен договор уступки права требования.

Согласно данному договору к цессионарию перешло требование к ООО «Союз» о взыскании денежных средств в размере 21 024 070,56 рублей.

19.03.2020 ООО «Союз» было исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

На настоящий момент ООО «Союз» является собственником земельного участка к.н. 69:34:0000019:1358.

Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир д. Василево.

Участок находится примерно в 1180 м, по направлению на северо-восток от ориентира.

Почтовый адрес ориентира: обл. Тверская, р-н Торопецкий, земли СПК "Торопецкий".

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Решением Арбитражного апелляционного суда от 26.03.2024 по делу № А40-239410/16 в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 о назначении распределения обнаруженного имущества ликвидируемого юридического лица отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал апелляционную жалобу по доводам изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал на то, что по его мнению Заявитель не представил доказательств разумных экономических или иных причин (деловой цели) в своих действиях.

Апелляционный суд,  повторно оценив представленные в дело доказательства, а также доводы  апеллянта изложенные в апелляционной жалобе,  не  может согласиться  с выводами  суда  первой инстанции по  следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2020 по делу № А40-239410/16, вступившем в законную силу, признана недействительной сделка между должником (ООО «М.Ю.З. «Камея») и его кредитором (ООО «СОЮЗ»), вследствие чего у ООО «М.Ю.З. «Камея» возникло право требования к ООО «СОЮЗ»  на сумму 21 024 070,56 руб.

Указанное право требование было реализовано на торгах как имущество должника.

Торги были проведены в полном соответствии с положениями закона о банкротстве, заявлений о неправомерности либо недействительности торгов заявлено не было.

По итогам торгов, победителем и как следствие покупателем данного имущества стала ФИО3, которая предложила за данное имущество наибольшую цену.

Конкурсным управляющим ООО «М.Ю.З. «Камея» с ФИО3 был заключен договор уступки права требования (цессии) от 04.04.2023г. и право требования к ООО «Союз» перешло к указанному лицу, то есть состоялась уступка права требования (цессии), согласно которой, в соответствие с Положением о продаже имущества должника, Цедент (ООО «М.Ю.З. «Камея») уступил, а Цессионарий (ФИО3)принял права требования принадлежащее ООО «М.Ю.З. «Камея» к ООО «СОЮЗ» в размере 21 030 070 руб. 56 коп.

Впоследствие Цессионарий (ФИО3) уступила данное право требования новому кредитору - ИП ФИО1. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от  13.10.2023 г. по делу № А40-239410/16 в рамках дела о банкротстве судом произведена процессуальная замена кредитора ООО «М.Ю.З. «Камея» на его правопреемника ИП ФИО1, в части взыскания с ООО «Союз» требования в размере 21 030 070 руб., 56 коп. 

Указанное определение вступило в законную силу, таким образом, ИП ФИО1 стал новым кредитором ООО «СОЮЗ», права требования к которому на сумму 21 030 070 руб. 56 коп., подтверждены вступившим в законную силу судебным актом.

Однако произвести действия по взысканию задолженности с ООО «СОЮЗ» не представилось возможным ввиду того, что решением ИФНС ООО «СОЮЗ» было исключено из ЕГРН в связи с наличием сведений о недостоверности адреса.

Вместе с тем, из анализа хозяйственной деятельности и имущественного положения ООО «СОЮЗ», ИП ФИО1 стало известно о том, что ООО «СОЮЗ» является собственником недвижимого имущества.

Согласно положениям п. 5.2 статьи 64 ГК РФ в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из единого государственного реестра юридических лиц, заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право.

Руководствуясь вышеназванными положениями законодательства ИП ФИО1 обратился в суд с заявлением по настоящему делу.

Выводы суда первой инстанции относительно отсутствия у Заявителя доказательств разумных экономических или иных причин (деловой цели) в своих действиях, не соответствует обстоятельствам дела, что является основанием для отмены Обжалуемого решения в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

В материалах дела представлены доказательства наличия у ООО «Союз» имущества, которое может быть распределено в ходе проведения процедуры, установленной п. 5.2 ст. 64 ГК РФ, а именно приложена выписка из ЕГРН, подтверждающая право собственности у ООО «Союз» на земельный участок к.н. 69:34:0000019:1358., расположенного по адресу обл. Тверская, р-н Торопецкий, земли СПК «Торопецкий».

Наличия у ООО «Союз» неисполненного обязательства подтверждается судебными актами, а также отсутствием факта оспаривания задолженности со стороны заинтересованных лиц.

Таким образом, как следует из установленных судом первой инстанции обстоятельств, заявитель является заинтересованным в подаче заявления о распределении обнаруженного имущества лицом, поскольку заявитель являлся кредитором ликвидированного ООО «СОЮЗ»  с требованием в реестре кредиторов в размере 21 030 070 руб., 56 коп. и распределение обнаруженного имущественного требования приведет к более полному удовлетворению требования Заявителя за счет имущества ООО «СОЮЗ» .

В материалы дела представлено Определение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2023 по делу № А40-239410/16, которым установлено, что Заявитель является кредитором ООО «Союз».

При указанных обстоятельствах, исходя из единообразной практики толкования п. 5.2. ст. 64 ГК РФ, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявления о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного ООО «СОЮЗ».

В ч. 2 ст. 69 АПК РФ закреплено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом указанного обстоятельства вывод суда первой инстанции о невозможности приобрести право требования на сумму 21 030 070 руб. 56 коп. не соответствует обстоятельствам дела, что является основанием для отмены Обжалуемого решения в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Вопреки указанным разъяснениям, суд первой инстанции при разрешении настоящего спора в нарушение принципа единообразного толкования и применения норм материального права и принципа правовой определенности, расширительно истолковал п. 5.2. ст. 64 ГК РФ, возложив на Заявителя не предусмотренную указанной нормой обязанность по доказыванию обстоятельства выявления спорного имущества после ликвидации ООО «СОЮЗ», что свидетельствует о неправильном истолковании нормы п. 5.2. ст. 64 ГК РФ и является основанием для отмены Обжалуемого решения в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 270 АПК РФ.

Согласно правовой позиции, сформулированной в п. 39 постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 г. N 50, исключение должника организации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании ст. 21.1 Закона N 129-ФЗ не препятствует кредитору-взыскателю в порядке, предусмотренном п. 5.2 ст. 64 ГК РФ, обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения имущества должника, если у такого ликвидированного юридического лица осталось нереализованное имущество.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении ВС РФ от 09.01.2018 г. N 305-КГ17-19408 по делу N А40-223887/2016.

В данном случае имуществом ликвидированного банка является право требования с ООО «СОЮЗ» возврата денежных средств на сумму 21 030 070 руб. 56 коп.

Апеллянт является кредитором ликвидированного общества, требования которого не было удовлетворено в рамках банкротного производства.

 В силу разъяснений Верховного суда РФ, указанных в абз. 3 п. 41 Постановления Пленума от 11.06.2020 N 6, права требования исключенного из ЕГРЮЛ лица сразу не переходят к участнику/его правопреемнику - для этого требуется инициирование процедуры распределения обнаруженного имущества по пункту 5.2 статьи 64 ГК РФ.

Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть назначена при наличии средств, достаточных для осуществления данной процедуры, и возможности распределения обнаруженного имущества среди заинтересованных лиц.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства внесения заявителем на депозитный счет  Арбитражного суда г. Москвы денежных средств, необходимых для финансирования данной процедуры,  отсутствуют  сведения относительно кандидатуры арбитражного управляющего с подтверждением  о его возможности осуществлять данные функции , то исходя из полномочий суда апелляционной инстанции, суд пришел к выводу о необходимости разрешения данного вопроса именно судом первой инстанции в самостоятельном судебном заседании, а поскольку суд первой инстанции данный вопросы не  разрешал по существу,  то суд апелляционной инстанции считает возможным,  учетом специфики рассматриваемого заявления, отменяя решение суда первой инстанции, использовать терминологию «с направлением вопроса на новое рассмотрение»  исключительно в вопросе назначения арбитражного управляющего и установления размера его вознаграждения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,     

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2024 по делу № А40-249645/23 отменить.

Назначить процедуру распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица ООО «Союз» (ИНН:

<

***>).

Вопрос назначения арбитражного управляющего ООО «Союз» направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судьяЕ.Н. Янина

Судьи: Е.А. Сазонова

О.О. Петрова