ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

17.02.2020                                                                                        Дело № А40-297401/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10.02.2020

Постановление в полном объеме изготовлено 17.02.2020

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьи Красновой С.В.,

судей Аталиковой З.А., Федуловой Л.В., 

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по дов. от 12.11.2019,

от ответчика: ФИО2 по дов. от 20.01.2020,

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев 10.02.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Завод специальных железобетонных труб"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2019,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2019,

по иску ООО "Завод специальных железобетонных труб" 

к ООО "ГСП-Стройиндустрия" 

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

третье лицо: ООО "СК "СУПР", 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Завод специальных железобетонных труб" (далее – завод, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "ГСП-Стройиндустрия" (далее – общество, ответчик) с исковым заявлением об истребовании имущества из чужого незаконного владения, в случае невозможности возврата имущества в натуре - взыскании стоимости неосновательно сбереженного имущества в размере 12 104 959,86 руб.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле привлечено ООО "СК "СУПР" (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2019, производство по делу в части истребования имущества прекращено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе завода. Заявитель просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права. 

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ответчика просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения по мотивам, приведенным в отзыве. Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило. Отводов составу суда не поступило.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из искового заявления, завод принял формы для выполнения своих договорных обязательств по изготовлению высокоточных железобетонных блоков диаметром 3,15 м, принадлежащих на праве собственности ОАО "СК "СУПР". Факт передачи имущества подтвержден актами приема-передачи. Формы носят уникальный характер.

При смене генерального директора не был подписан акт передачи указанного имущества от прошлого генерального директора ФИО3 новому генеральному директору ФИО4 В настоящий момент ФИО3 является генеральным директором общества.

По мнению завода, бывшим генеральным директором формы были перевезены с территории завода на территорию общества без каких-либо на то правовых оснований. В результате завод не смог вернуть формы их собственнику - ОАО "СК "СУПР", что послужило поводом для обращения ОАО "СК "СУПР" с иском к заводу о взыскании 12 104 959,86 руб. неосновательного обогащения. Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2019 по делу N А40-164995/2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения завода в суд с настоящими требованиями.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд, отказывая в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения, исходил из недоказанности материалами дела факта нахождения спорного имущества у общества и, как следствие, неосновательного обогащения ответчика за счет истца. В остальной части суд прекратил производство по делу, приняв отказ истца от иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суд установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2019 по делу № А40-297401/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                              С.В. Краснова

 

Судьи:                                                                                                          З.А. Аталикова

 

                                                                                                                      Л.В. Федулова