АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-15413/2019

г. Оренбург

03 августа 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена       27 июля 2020 года

В полном объеме решение изготовлено        03 августа 2020 года

 

       Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Емельяновой О.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

       рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «АДС-карго», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Москва

       к Обществу с ограниченной ответственностью «Сара Авто», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Оренбургская область, г. Новотроицк 

      третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, относительно предмета спора:

      1.ФИО2, Оренбургская область, г. Орск; 

      2.ФИО3, Московская область, г. Зарайск; 

      3.Общество с ограниченной ответственностью «Ягуар Ленд Ровер», г. Москва; 

      4.Общество с ограниченной ответственностью «Премиум Авто», г. Оренбург; 

      о взыскании 141 777 руб. 86 коп.

      при участии представителей:    

      от  истца:  явки нет;    

      от ответчика: ФИО4 по доверенности от 15.07.2020, паспорт; после перерыва – не явился;

      от третьего лица 1: ФИО4 по доверенности от 15.07.2020, паспорт; после перерыва – не явился;

      от третьих лиц 2, 3, 4: явки нет. 

       В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  объявлялся перерыв с 20.07.2020 по 27.07.2020.

      Общество с ограниченной ответственностью «АДС-карго» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Сара Авто» о взыскании ущерба в размере 141 777 руб. 86 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 253 руб. 34 коп.

       Истец, третьи лица 2, 3, 4, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не явились. Судебное заседание проводится в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле. 

       До начала судебного заседания от истца в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

       Ответчик возражает против заявленных требований, по основаниям указанным в отзывах на исковое заявление, ходатайство о назначении экспертизы просит не рассматривать.

      Третье лицо 1 (ФИО2) возражает против удовлетворения исковых требований, по основаниям, указанным в отзыве на исковое заявление.

       Третье лицо 3 (Общество с ограниченной ответственностью «Ягуар Ленд Ровер») поддерживает исковые требования истца, по основаниям, указанным в отзыве на исковое заявление, просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

       13.04.2020 из ГИБДД УМВД России по г. Самаре в материалы дела поступил административный материал по факту дорожного - транспортного происшествия, произошедшего 20 марта 2019 в 03 часа 30 минут по адресу: 

<

...>, в результате которого получил механические повреждения автомобиль «Скания», государственный регистрационный номер У 817 AM 197/прицеп «Ролфо», государственный регистрационный номер BP 8338 77. Кроме того, было повреждено перевозимое новое транспортное средство «Land Rover Range Rover Velar L560», VTN 

<

***> (собственник ООО «Ягуар Ленд Ровер»), который приобщен к материалам дела.

       Истец и ответчик не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

       При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

        Как  следует  из  материалов  дела, 20 марта 2019 года в 03 часа 30 минут по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие.

        в результате данного происшествия получил механические повреждения автомобиль «Скания», государственный регистрационный номер У 817 AM 197 и прицеп «Ролфо», государственный регистрационный номер 8338 77, принадлежащий на праве собственности Обществу с ограниченной ответственностью «АДС-карго», под управлением водителя ФИО3 

       Кроме того, было повреждено перевозимое новое транспортное средство «Land Rover Range Rover Velar L560», V1N 

<

***> (собственник Общество с ограниченной ответственностью «Ягуар Ленд Ровер»). Данная перевозка осуществлялась на основании договора об оказании услуг по перевозке автомобилей и связанных с ними транспортно-экспедиционных услуг № 22-09-2018 от 28.09.2018 года.

        ДТП произошло по вине водителя Жука Е.М., управлявшего автомобилем «Скания», государственный регистрационный номер У 795 OA 56 и прицеп «Кессборер», государственный регистрационный номер 

<

***> который не выбрал безопасную скорость движения, не учел габариты транспортного средства, тем самым нарушил пункт 10.1 ПДД РФ, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 63 XX 154136, а также схемой дорожно-транспортного происшествия от 20.03.2019 года

        Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении X 154136, автомобиль «Скания», государственный регистрационный номер У 795 OA 56 и прицеп «Кессборер», государственный регистрационный номер 

<

***> принадлежит Обществу с ограниченной ответственностью «Сара Авто».

        31 июля 2019 года в адрес Общества с ограниченной ответственностью «АДС-карго» поступила претензия № R-2/4-0079-04-19 от Общества с ограниченной ответственностью «Ягуар Ленд Ровер» с предложением добровольного возмещения ущерба, вследствие повреждения перевозимого груза - нового транспортного средства «Land Rover Range Rover Velar L560» в размере 332 899 руб. 89 коп. (стоимость работ по ремонту транспортного средства 271 122 руб. и частичная потеря стоимости (утрата товарной стоимости) размере 61 777 руб.  86 коп.).

        Общество с ограниченной ответственностью «АДС-карго», 02 августа 2019 года обратилось в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах», с целью получения страхового возмещения, по факту повреждения перевозимого груза (договор страхования гражданской ответственности автоперевозчика 1138/18/183/971 от 21.08.2018 года).

       08 августа 2019 года Общество с ограниченной ответственностью «АДС-карго» удовлетворило требование Общество с ограниченной ответственностью «Ягуар Ленд Ровер» перечислило 332 899 руб. 86 коп., что подтверждается платежным поручением № 1147 от 08.08.2019 года.

      14 августа 2019 года ПАО СК «Росгосстрах», признав факт повреждения перевозимого нового транспортного средства «Land Rover Range Rover Velar L560», страховым случаем, произвело Обществу с ограниченной ответственностью «АДС-карго» выплату страхового возмещения в размере 191 122 руб. (платежное поручение № 466 от 14.08.2019 года). 

       Согласно раздела 4 договора страхования гражданской ответственности автоперевозчика № 138/18/183/971 от 21.08.2018 года, по перевозимым грузам и событиям установлена условная франшиза в размере 80 000 руб., то есть часть убытка, не подлежащая возмещению страховщиком и вычитаемая при расчёте страхового возмещения, подлежащего выплате страхователю, из общей суммы возмещения.

       Согласно пункта 5.2.1.4.22 договора страхования гражданской ответственности перевозчика № 138/18/183/971 от 21.08.2018 года, утрата товарной стоимости (УТС), снятие с заводской гарантии, упущенная выгода, не являются страховым случаем.

       Безусловная франшиза в размере 80 000 руб., а также частичная потеря стоимости груза в размере 61 777 руб. 86 коп. ПАО СК «Росгосстрах» Обществу с ограниченной ответственностью «АДС-карго» выплачены не были.

       15 августа 2018 года ответчику была направлена досудебная претензия исх. № 01/15-05 от 15 августа 2019 года, с предложением добровольного возмещения материального ущерба в размере 141 777 руб. 86 коп. (получена ответчиком 27 августа 2019 года).

       В ответе на претензию от 10 сентября 2019 года исх. № 527 от 29 августа 2019 года) ответчик отказал истцу в выплате ущерба, мотивировав его тем, что причиненный материальный ущерб подлежит возмещению лицом, причинившим вред, то есть водителем ответчика.

        Поскольку претензионные требования ответчиком не удовлетворены, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

        Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям. 

       Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

       В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, признаются сделками. 

       В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторонами должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, условиями обязательства и иных правовых актов. Недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства. 

       В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

       Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

      Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

       В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

        В соответствии с пунктом 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. 

      Согласно пункту 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. 

       В соответствии с пунктом 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. 

       Из материалов дела следует, что между Обществом с ограниченной ответственностью «АДС-Агро» (страхователь) и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор страхования  гражданской ответственности автоперевозчика (полис) № 138/18/183/971 сроком действия с 23.08.2018 по 22.08.2019 (л.д. 10). 

       В указанном полисе имеется отметка о том, что договор страхования заключен в соответствии с Правилами страхования автотранспортных операторов № 183 в редакции действующей на дату заключения настоящего договора.

       Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами. 

        Истец обратился в страховую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения. 

       Согласно раздела 4 договора страхования гражданской ответственности автоперевозчика 138/18/183/971 от 21.08.2018 года, по перевозимым грузам и событиям установлена условная франшиза в размере 80 000 руб., то есть часть убытка, не подлежащая возмещению страховщиком и вычитаемая при расчёте страхового возмещения, подлежащего выплате страхователю, из общей суммы возмещения.

        Согласно пункта 9 статьи 10 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (в ред. Федерального закона от 23.07.2013 N 234-ФЗ, вступившим в силу 01.09.2013) предусмотрено, что франшиза - часть убытков, которая определена федеральным законом и (или) договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере. 

       Кроме того, согласно пункта 5.2.1.4.22 договора страхования гражданской ответственности перевозчика № 138/18/183/971 от 21.08.2018 года, утрата товарной стоимости (УТС), снятие с заводской гарантии, упущенная выгода, не являются страховым случаем.

        Договором предусмотрена франшиза (безусловная) в размере 80 000 рублей. 

       В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

        Поскольку целью договора имущественного страхования является возмещение убытков, понесенных в результате страхового случая, наступившего в период действия договора страхования, а из представленных в дело документов следует, что страховой случай наступил, суд полагает, что у ответчика возникла обязанность возместить убытки истца, связанные с восстановительным ремонтом поврежденного транспортного средства. 

       В силу положений главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения обязательства по выплате страхового возмещения обусловлены наступлением страхового случая, факт наступления которого ответчик не отрицает. 

      При этом целью договора имущественного страхования риска повреждения или утраты имущества, ради которой он заключается, - получение страховой выплаты, компенсирующей полностью либо в части возникшие при наступлении страхового случая негативные последствия в застрахованном имуществе. 

      Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. 

       В силу требований пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

       В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

      Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.       Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. 

      Суд исследовал административный материал по факту ДТП, произошедшего 20.03.2019, объяснения участников данного ДТП водителя ФИО2 управлявшего автомобилем «Скания», государственный регистрационный номер У 795 OA 56 и прицепом «Кессборер», государственный регистрационный номер 

<

***> и водителя ФИО3 управляющего автомобилем «Скания», государственный регистрационный номер У 817 AM 197 и прицепом «Ролфо», государственный регистрационный номер 8338 77, схему места совершения административного правонарушения, и пришел к следующим выводам. 

       Водитель ФИО2 после ДТП осматривал Ленд Ровер при дневном освещении и каких-либо повреждений (царапин и сколов) не нём не обнаружил, что при осмотре также изначально подтвердил водитель ФИО5

      Также данные обстоятельства подтвердил свидетель ФИО6, осмотревший транспортное средство, который также каких-либо повреждений (царапин и сколов) на Ленд Ровере не увидел, что отражено в протоколе судебного заседания от 08 июня 2020.

       Свидетель ФИО6 пояснил, что был отправлен в командировку в Москву, ночевал в Бузулуке на стоянке, в 5 утра позвонил их логист (Общество с ограниченной ответственностью «СараАвто») и сообщил о ДТП в г. Тольятти, попросил приехать, помочь. Сотрудников ГИБДД не было, они не выезжали, позвонил им сам, поскольку водители были не в состоянии, машину нужно было везти в ГИБДД, но одна машина была не на ходу, сотрудники ГИБДД попросили сделать 16 фотографий и составить схему ДТП. Он является бывшим сотрудником ГИБДД и умеет составлять схемы. Произвел осмотр, сделал все замеры, водители поставили подписи. Осмотрел повреждения, они были незначительные (потертости на переднем бампере), как указывает истец «диск поломан, фара разбита» - такого не было. Схему ДТП составил лично. На обратной странице схемы не было никаких записей, запись появилась уже в ГИБДД, без него, указанных на обратной странице повреждений при осмотре не было, была царапина или потертость на бампере, на крыше, капоте, диске, передних дверях ничего не было. При обозрении представленных истцом фотографий пояснил, что относится к ним критически, поскольку видны сильные повреждения радиатора, что невозможно, поскольку тогда должна быть помята облицовка, но она была целая при осмотре, на его фотографиях этого не было. Второй водитель также говорил, что ничего страшного, просто потертости.

      Из материалов дела следует, что сотрудники ДПС на место происшествия не выезжали, осмотр транспортных средств не производили, в тоже время в приложении к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 63 XX 154136 от 20.03.2019 года, указали, что имеются повреждения  на Ленд Ровере, а именно: передний бампер, переднее правое крыло, капот, передний правый колесный диск, правые двери.

      О повреждениях сотрудники ДПС написали со слов водителя ФИО3, который не задолго до дачи объяснений сотрудникам ДПС общался по телефону с юристом и от него получил указания какие повреждения, каких деталей автомобиля назвать сотрудникам.

       Как следует из пояснений ответчика и третьего лица (ФИО2), и подтверждается материалами дела,  имеются расхождения между осмотром от 20.03.2019 года, который сотрудники ДПС не проводили (далее – осмотр № 1)  и осмотром при передаче автомобиля от Общества с ограниченной ответственностью «АДС-Карго» к грузополучателю Обществу с ограниченной ответственностью «Премиум-Авто» (далее – осмотр № 2), что подтверждается отчётом об ущербе и повреждении транспортного средства от 23.03.2019 года, из которого следует:

         - первое несоответствие: сотрудниками ДПС зафиксировано повреждение правых дверей, однако при осмотре № 2 обнаружено повреждение только передней правой двери;

         - второе несоответствие: сотрудники ДПС не увидели скол на заднем правом крыле, а при осмотре № 2 данное повреждение зафиксировано;

          - третье несоответствие: сотрудники ДПС не увидели царапину на фаре, а при осмотре № 2 данное повреждение также зафиксировано.

         Также, произведена необоснованная замена следующих деталей и запчастей:

         - замена неповреждённого колеса, в отчёте об ущербе указано повреждение (царапина) только на переднем правом колесе (диске), а в заказ-наряде № 4319-00783 от 31.05. 2019 года в разделе материалы, в пункте 11. указано колесо 2 шт., тем самым заменили 2 колеса вместо одного. Стоимость одного колеса составляет 23 548 руб.

          - замена неповреждённой решётки радиатора, в отчёте об ущербе не указанно повреждение данной детали, однако в заказ-наряде № 4319-00783 от 31.05.2019 года в разделе материалы, в пункте 2 указана решётка радиатора стоимостью 18 221 руб.;

         - замена переднего бампера, в отчёте об ущербе передний бампер (45 позиция на схеме) не обозначен как повреждённый, соответственно отсутствует в таблице код ущерба и степень ущерба, а в заказ-наряде № 4319-00783 от 31.05.2019 года в разделе материалы, в пункте 1 указан передний бампер 1 шт. стоимостью 40 758 руб. При этом в разделе работы, в пункте 1 указано: матирование и перекраска бампера, а не окраска нового.

         Тем самым, по мнению, ответчика и третьего лица 1, исходя из представленных ответчиком документов следует, что затраты по ремонту автомобиля необоснованно увеличены на общую сумму 82 527 руб.

        Согласно письменных пояснений истца, следует, что сотрудники ГИБДД на место ДТП не выезжали, в связи с тем, что не было  причинения вреда здоровью, ущерб причинен только транспортным средствам.  Схема ДТП составлялась коллегой водителя ответчика, схема составлялась с участием водителя ФИО3, соответственно ими же данная схема подписывалась.

       После ДТП, товарный автомобиль Land Rover Range Rover Velar L560 VIN 

<

***> был доставлен водителем ФИО3 в автосалон Общества с ограниченной ответственностью «Премиум Авто» 22.03.2019 года в 19:30 (согласно транспортной накладной № ЯЛР 19-35 от 18.03.2019). В связи с тем, что данный случай являлся страховым в рамках заключенного договора страхования гражданской ответственности автоперевозчика № 138/18/183/971, то истцом параллельно с доставкой товарного автомобиля велась работа для принятия мер по осмотру  автомобиля на предмет повреждений, а именно было сообщено о данном происшествии в ПАО СК «Росгосстрах», произведена запись на 25.03.2019 года для осмотра поврежденного товарного автомобиля компанией-партнером ПАО СК «Росгосстрах» - Обществом с ограниченной ответственностью  «ТК Сервис Регион». Осмотр был произведен экспертом Общества с ограниченной ответственностью «ТК Сервис Регион» с участием представителя Общества с ограниченной ответственностью  «Премиум авто», то есть фактического грузополучателя. 

      Ответчик и водитель ФИО2 истцом на осмотр не приглашались, так как законодательными нормами не установлен обязательный порядок вызова ответчика на осмотр поврежденного автомобиля. Между тем, водитель ФИО2, являющийся работником ответчика, сразу после ДТП осматривал товарный автомобиль, но он никаких повреждений (царапин и сколов) не обнаружил, что также подтверждено водителем ФИО3

      В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого был заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

       В силу части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота,       если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

       Из разъяснений, данных в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.12.2006 N 9045/06 по делу N А40-47580/05-132-367 и в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.01.2013, утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, поэтому наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится к реальному ущербу и возмещается в денежном выражении. 

      Согласно пункту 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости поврежденного в дорожно-транспортном происшествии транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного вида автомобиля (внешнего вида) и его эксплуатационных качеств из-за снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, механизмов и т.д. автомобиля и его последующего ремонта. Утрата товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей, поскольку уменьшение потребительской стоимости поврежденного в дорожно-транспортном происшествии автомобиля нарушает права владельца этого транспортного средства и это нарушение может быть восстановлено посредством выплаты денежной компенсации, в возмещении которой не может быть отказано страхователю. 

       Аналогичная позиция изложена в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". 

       Страховой случай в силу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" представляет собой совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. 

       С учетом изложенного, принимая во внимание положения статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, утрата товарной стоимости не может являться самостоятельным страховым случаем (риском), так как является следствием наступившего страхового случая, а следовательно, входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с его повреждением в результате ДТП. 

       Таким образом, УТС входит в состав страховой выплаты, которую страховщик обязан самостоятельно рассчитать и самостоятельно возместить безотносительно к наличию либо отсутствию соответствующего заявления потерпевшего. 

       Кроме того, учитывая, что величина УТС является реальным ущербом, возникшим в результате повреждения автомобиля, направление потерпевшим заявления о наступлении страхового случая следует рассматривать как заявление о возмещении стоимости восстановительного ремонта, так и величины УТС, поскольку из заявления потерпевшего не следует обратного. 

      Как следует из материалов дела, в соответствии с договором страхования (Полис) гражданской ответственности автоперевозчика Вариант "ДАЛЬНОБОЙЩИК-ПРЕМИУМ" № 138/18/183/971 от 23.08.2018 ответственность истца как перевозчика грузов застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". Договор страхования действует с 23.08.2018 по 22.08.2019.

       При этом у страхователя отсутствовал реальный выбор предлагаемой услуги (по выплате УТС, либо по невыплате УТС), что подтверждается полисом страхования, из содержания которого не усматривается наличие соответствующего предложения со стороны страховщика. 

       Исходя из принципа свободы волеизъявления при заключении договора и определения любых его условий, не противоречащих законодательству (статьи 1 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), УТС поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиля должна учитываться при выплате страхового возмещения по договору добровольного страхования, если такой договор прямо не исключает УТС из риска "ущерб" и подлежащей возмещению страховой суммы. 

       Договор страхования гражданской ответственности автоперевозчика № 183/18/183/971 от 21.08.2018 по перевозимым грузам и событиям установлена безусловная франшиза в размере 80 000 руб., то есть часть убытка, но не подлежащая возмещению страховщиком и вычитаемая при расчете страхового возмещения, подлежащего выплате страхователю, из общей суммы возмещения.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

      Учитывая изложенное, Общество с ограниченной ответственностью «АДС-Карго» понесло убытки в размере 141 777 руб. 86 коп., из расчета 332 899 руб. 86 коп. (размер причиненного материального ущерба) минус 80 000 руб. (франшиза) и минус 61 777 руб. 86 коп. (утрата товарной стоимости, не являющейся страховой суммой).

      Таким образом, размер ущерба -  разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (невыплаченная сумма) составляет 80 000 руб. – франшиза и 61 777 руб. 86 коп. - утрата товарной стоимости.

        Руководствуясь положениями статей 15, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания 80 000 руб. 00 коп., рассчитанной как разница между суммой, определенной в заказ-наряде № 4319-00783  от 31.05.2019 без учета  износа транспортного средства (271 122  руб.) и суммой, возмещенной ответчиком (191 122 руб.) без  учета франшизы, и предусмотренной договором в размере 80 000 руб. и УТС.

       Судом установлено, что поскольку имеются расхождения между осмотром от 20.03.2019 года и осмотром при передаче автомобиля от Общества с ограниченной ответственностью «АДС-Карго» к грузополучателю Обществу с ограниченной ответственностью «Премиум-Авто», несоответствие зафиксированных ДПС повреждений правых дверей, не увидели скол на заднем правом крыле, царапину на фаре, а при осмотре обнаружено: повреждение только передней правой двери; скол на заднем правом крыле, царапина на фаре, а также, с учетом показаний свидетеля, материалов административного дела, можно сделать вывод, что затраты по ремонту автомобиля необоснованно увеличены, не все повреждения, указанные истцом явились следствием данного ДТП.

        При данных обстоятельствах, учитывая имеющийся в материалах дела отчет об ущербе от 23.03.2019 (л.д. 82 т.1), с учетом мнения истца, ответчика и третьего лица 1 и повреждениях транспортного средства, согласно которому утрата товарной стоимости составила 61 777 руб. 86 коп., исковые требования в данной части подлежат частичному удовлетворению в размере 33 878 руб. 18 коп. 

      Утрата товарной стоимости составила 33 878 руб. 18 коп. , из расчета стоимость АМТС (вкл. НДС) 3 985 668 руб. 38 коп. х сумму коэффициента 0,85 (капот и переднее правое крыло) : 100 =  33 878 руб. 18 коп.

     Окраски боковины з п и крышки багажника,  по мнению суда, не относится к повреждениям спорного ДТП,  поэтому при расчете утраты товарной стоимости  сумма коэффициента 0,70 была судом исключена.

       По доводу ответчика о том, что материальный ущерб подлежит возмещению лицом, причинившим вред, а именно за счет водителя ФИО2, а не Общества с ограниченной ответственностью «Сара Авто» суд поясняет следующее.

       Согласно материалам дела, установлено, что водитель ФИО2 является сотрудником Общества с ограниченной ответственностью «Сара Авто».

        Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. 

       Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ. 

       Степень вины каждого из участников ДТП может быть установлена только судом. 

       Разрешая вопрос об ответственности за ДТП суд учитывает необходимость наличия всех признаков гражданско-правовой ответственности: 

       1) негативного результата-вреда в результате ДТП; 

       2) противоправного поведения причинителя вреда, его вины в ДТП; 

      3) наличия причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступлением негативного результата. 

      Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

       Таким образом, в соответствии с представленным в материалы дела административным материалом судом установлено, что действия водителя ФИО2 находятся в прямой причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием. 

       Доказательств, опровергающих изложенные обстоятельства, ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

       С учетом изложенных выше обстоятельств и в соответствии с положениями статей 1064 и 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу о том, что лицом, обязанным возместить вред, причиненный виновными действиями своего работника, обязано Общество с ограниченной ответственностью «Сара Авто». 

      Следует учесть, что ответчик Общество с ограниченной ответственностью «Сара Авто» не представило суду доказательства в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. 

      Материалами дела установлено и ответчиком не оспорено, что заявление о возмещении убытков последним получено своевременно после наступления страхового случая. 

       В данном случае потерпевший по настоящему делу получил страховое возмещение от истца, к которому перешло право требования возмещения суммы в силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

       Руководствуясь статьями 15, 1064, 1068, 1079  Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд удовлетворяет исковые требования частично в размере 113 878 руб. 18 коп. В остальной части отказать.

       В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

       Расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

      Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

1.Исковые требования истца удовлетворить частично. 

       2.Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сара Авто» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АДС- карго» 113 878 руб. 18 коп. - ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 219 руб. 00 коп.

       В остальной части отказать. 

       3.Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.

       Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Оренбургской области.

       Судья                                                                      О.В.Емельянова