АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

Дело № А76-34898/2022

17 июля 2023 года

г. Челябинск

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Катульская И.К. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Челябинский завод ремонта горного оборудования" о принятии дополнительного решения

по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Челябинский завод ремонта горного оборудования", ИНН 

<

***>, г. Челябинск,

к публичному акционерному обществу "Челябинский кузнечно-прессовый завод", ИНН 

<

***>, г. Челябинск,

о взыскании 424 823 руб. 23 коп.,

встречному исковому заявлению

публичного акционерного общества "Челябинский кузнечно-прессовый завод", ИНН 

<

***>, г. Челябинск,

к обществу с ограниченной ответственностью "Челябинский завод ремонта горного оборудования", ИНН 

<

***>, г. Челябинск,

о взыскании неустойки в размере 31 629 руб. 15 коп.,

при  неявке сторон в судебное заседание, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Челябинский завод ремонта горного оборудования", ИНН 

<

***>, г. Челябинск, (далее – истец, ООО "ЧЗРГО"), 21.10.2022 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Челябинский кузнечно-прессовый завод", ИНН 

<

***>, г. Челябинск, (далее – ответчик, ПАО "ЧКПЗ"), о взыскании задолженности по поставке в размере 423 541 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.10.2022 по 19.10.2022 в размере 1282 руб. 12 коп. с начислением по день фактической уплаты долга (л.д. 2-4).

В качестве правового основания истец ссылается на ст. 309, 310, 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением суда 07.11.2022 к производству совместно с первоначальным принято встречное исковое заявление публичного акционерного общества "Челябинский кузнечно-прессовый завод" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Челябинский завод ремонта горного оборудования" неустойки в размере 31 629 руб. 15 коп. (л.д. 51).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст.ст. 309, 310, 314, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), указал на нарушение срока окончания выполнения работ.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.05.2023 исковые требования удовлетворены.

С ответчика – публичного акционерного общества "Челябинский кузнечно-прессовый завод", ИНН 

<

***>, г. Челябинск в пользу  истца – общества с ограниченной ответственностью "Челябинский завод ремонта горного оборудования", ИНН 

<

***>, г. Челябинск взыскана задолженность в размере 423 541 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.10.2022 по 19.10.2022 в размере 1282 руб. 12 коп., а также сумма государственной пошлины  в размере 11 496 руб.

Продолжено взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами с 20.10.2022 по дату фактического исполнения обязательств, из расчета 6,5% годовых.

Встречные исковые требования удовлетворены.

С общества с ограниченной ответственностью "Челябинский завод ремонта горного оборудования", ИНН 

<

***>, г. Челябинск  в пользу  публичного акционерного общества "Челябинский кузнечно-прессовый завод", ИНН 

<

***>, г. Челябинск взыскана неустойка в размере 31 629 руб. 15 коп., а также сумма государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Произведен зачет первоначальных и встречных исковых требований.

С ответчика – публичного акционерного общества "Челябинский кузнечно-прессовый завод", ИНН 

<

***>, г. Челябинск в пользу  истца - общества с ограниченной ответственностью "Челябинский завод ремонта горного оборудования", ИНН 

<

***>, г. Челябинск взыскана задолженность в размере 391 911 руб. 85 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.10.2022 по 19.10.2022 в размере 1282 руб. 12 коп., а также сумма государственной пошлины  в размере 9 496 руб.

Продолжено взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами с 20.10.2022 по дату фактического исполнения обязательств, из расчета 6,5% годовых.

От  общества с ограниченной ответственностью "Челябинский завод ремонта горного оборудования" в материалы дела поступило заявление о принятии дополнительного решения.

Исследовав представленные доказательства,  суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если

1) по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение;

2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик;

3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Дополнительное решение выносится по правилам главы 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 3 статьи 178) и может быть обжаловано отдельно от основного решения (пункт 5 статьи 178).

На основании ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как усматривается из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Челябинский завод ремонта горного оборудования" (доверитель) и ФИО2 (адвокат) подписан договор на оказание юридических услуг № 07 от 01.09.2022 (далее – договор, л.д. 42).

В соответствии с п. 1.1. договора доверитель поручает, а адвокат обязуется подготовить от имени ООО «ЧЗРГО» и направить претензию, исковое заявление в Арбитражный суд Челябинской области о взыскании с публичного акционерного общества "Челябинский кузнечно-прессовый завод" задолженности по договору подряда № 1123 от 21.09.2021, УПД № 81 от 08.08.2022.

На основании п. 2.1. договора размер вознаграждения по договору составляет 10 000 руб.

Так, согласно акту № 009 от 19.10.2022 общая стоимость оказанных услуг составила 10 000 руб. (л.д. 43).

В материалы дела представлено платежное поручение № 288 от 20.09.2022 на сумму 10 000 руб. (л.д. 42 оборот), свидетельствующее о несении расходов истцом по договору на оказание юридических услуг № 07 от 01.09.2022.

Ответчиком возражений относительно стоимости оказанных услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела в суде,  и  их взаимосвязи с рассмотрением настоящего дела, не заявлено. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от  21.01.2016  «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 1), разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу п. 20 Информационного письма от 13 августа 2004 года № 82 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо N 82) при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

По смыслу указанных норм, для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Как следует из постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 № 2598/12, от 24.07.2012 № 2544/12, от 24.07.2012 № 2545/12, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» сторона, заявляющая ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя, должна доказать факт и размер выплаты, в то время как другая сторона вправе доказывать чрезмерность расходов.

Уменьшение размера подлежащих возмещению проигравшей стороной  судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 № 16067/11).

Субъективное мнение лица, с которого выигравшая в споре сторона требует возмещение расходов на юридические услуги, о степени сложности дела не может быть само по себе положено в опровержение разумности понесенных расходов, поскольку следует учитывать, что определение стоимости и сложность дела определяются сторонами соглашения исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения.

Сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий участвующего в деле лица в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своей правовой позиции по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Юридические услуги представляют собой возмездную деятельность или юридические и/или фактические действия специалиста в области права, направленные на удовлетворение потребностей юридического характера и достижение определенного результата.

При определении разумных пределов расходов, понесенных заявителем, судом  в настоящем  случае  судом учитывается  объем требований, объем доказательственной базы,  характер заявленных ответчиком возражений, продолжительность рассмотрения дела, объем выполненных исполнителями услуг, фактически затраченное представителями время  оказания услуг,  а также достижение правового результата, необходимого  заказчику.

В настоящем случае суд принимает во внимание, что представителем ФИО2 осуществлен сбор доказательственной базы в объеме, предусмотренном договором, а также при  подготовке заявления о возмещении судебных издержек. Услуги оказаны в полном объеме, установленном договором.

С учетом изложенного выше,   суд оценивает   стоимость услуг представителя, как отвечающую критерию разумности и обоснованности в заявленном  размере – 10 000 руб., исходя из расчета  средней стоимости подготовки  процессуальных документов, в том числе составления искового заявления,  а также сбора доказательственной базы и участия в   заседаниях.

Таким образом, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, суд, исходя из необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов каждой из сторон, пришел к выводу о том, что стоимость   затрат  истца на оплату услуг представителя  на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции, соразмерная  и отвечающая критерию разумности,  подлежащая возмещению ответчиком,   составляет  10 000 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика по первоначальному иску в пользу истца по первоначальному иску подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 167-168, ст. 178  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с публичного акционерного общества "Челябинский кузнечно-прессовый завод", ИНН 

<

***>, г. Челябинск в пользу общества с ограниченной ответственностью "Челябинский завод ремонта горного оборудования", ИНН 

<

***>, г. Челябинск, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Дополнительное решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

 

Судья                                                                                                                И.К. Катульская

 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru