АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-31381/2017

г. Краснодар

08 июля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 5 июля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 8 июля 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Денека И.М. и Илюшникова С.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Накиб А.А.,  при участии в судебном заседании  от ассоциации «Первая саморегулируемая организация арбитражных управляющих» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 10.01.2022), в отсутствие должника – общества с ограниченной ответственностью «Авангардъ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), арбитражного управляющего  ФИО2, Федеральной налоговой службы, Управления Росреестра по Ростовской области, иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ассоциации «Первая саморегулируемая организация арбитражных управляющих» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.03.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2022 по делу № А53-31381/2017, установил следующее.

В рамках дела о банкротстве ООО «Авангардъ» (далее – должник) уполномоченный орган обратился с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2 

Определением от 07.03.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.04.2022, признаны незаконными действия (бездействие) управляющего, выразившиеся в необоснованном нарушении сроков инвентаризации, затягивании сроков реализации имущества должника, непроведении мероприятий в отношении оспаривания сделок должника по отчуждению (выбытию) имущества.

В кассационной жалобе ассоциация «Первая саморегулируемая организация арбитражных управляющих» (далее – ассоциация) просит отменить судебные акты, ссылаясь на неверные выводы судов о значительном затягивании сроков проведения процедуры конкурсного производства и отсутствие оснований для оспаривания сделок должника.

В отзыве уполномоченный орган просит в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании представитель ассоциации повторил доводы жалобы.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, решением от 15.02.2019 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, определением от 18.03.2019 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2, определением от 20.04.2022 ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

21 июля 2021 года уполномоченный орган обратился с жалобой на действия (бездействие) управляющего, ссылаясь на нарушение сроков проведения инвентаризации и представления собранию кредиторов предложения о реализации имущества должника, непринятие мер по оспариванию сделок по отчуждению имущества должника.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В случае нарушения действиями (бездействием) управляющего прав и законных интересов кредитора, он вправе обжаловать действия (бездействие) управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве. Основанием для удовлетворения жалобы является установление судом фактов несоответствия действий (бездействия) управляющего Закону о банкротстве и нарушение прав кредиторов и должника. 

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

Должник признан банкротом решением от 15.02.2019, сведения о проведении инвентаризации в установленный срок либо об обращении в суд с ходатайством о продлении срока проведения инвентаризации в материалах дела отсутствуют. Как установили суды, инвентаризация проведена 29.04.2020, о чем размещены сведения в ЕФРСБ. Суды обоснованно исходили из того, что управляющий имел возможность провести инвентаризацию в установленный законом срок, указав на наличие либо отсутствие имущества, а в случае выявления имущества управляющий мог провести дополнительную инвентаризацию. Управляющий также не был лишен возможности обратиться в суд с ходатайством о продлении срока проведения инвентаризации, обосновав невозможность ее проведения в установленный законом срок. Указанные действия управляющим совершены не были. Кроме того, в акт инвентаризации от 29.04.2020 управляющий включил дебиторскую задолженность ФИО3, возникшую в связи с принятием судом определений от 06.12.2019 и 15.12.2019. Указанные судебные акты вступили в законную силу 20.12.2019 и 27.12.2019, соответственно, инвентаризация должна быть проведена не позднее 15.03.2020.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о нарушении управляющим сроков проведения инвентаризации.

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложение о продаже имущества должника.

Определения от 06.12.2019 и 15.12.2019 о взыскании денежных средств с ФИО3 вступили в законную силу 20.12.2019 и 27.12.2019; инвентаризация проведена управляющим 29.04.2020; сведения о проведении оценки дебиторской задолженности по требованию кредиторов либо уполномоченного органа в материалах дела отсутствуют; предложение о продаже имущества должника управляющим представлено собранию кредиторов, назначенному на 14.07.2020. Доказательства отсутствия у управляющего объективной возможности представить положение собранию кредиторов в установленный законом срок в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о нарушении управляющим срока представления собранию кредиторов для утверждения предложения о порядке продажи имущества должника.

В жалобе на бездействие управляющего уполномоченный орган ссылался на то, что по данным регистрирующих органов за должником были зарегистрированы транспортные средства, которые отчуждены в пределах периода подозрительности, однако сделки по отчуждению имущества должника управляющим не оспорены.

Как следует из отчета конкурсного управляющего от 24.07.2019, управляющий получил информацию от ГУ МВД России по Ростовской области по транспортным средствам, зарегистрированным за должником и отчужденным в пределах периода подозрительности; в отчете также отражена информация о получении сведений от уполномоченного органа о принадлежащих должнику транспортных средствах. В материалы дела представлено заявление управляющего о розыске двух транспортных средств (полуприцеп цистерна 2011 г. в., грузовой тягач Вольво FH TRUCK 4X2). В отношении остальных транспортных средств, отчужденных должником в пределах периода подозрительности, обоснование причин, по которым не были оспорены сделки, не представлено; при этом управляющий не был лишен возможности запросить в ГУ МВД России по Ростовской области документы, по которым производилось отчуждение транспортных средств, для проведения анализа сделок и принятия решения о наличии оснований для их оспаривания. 

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что управляющий при наличии информации об отчуждении должником имущества не обосновал причины, по которым он не установил оснований для оспаривания совершенных в предусмотренный Законом о банкротстве период подозрительности сделок должника, не представил доказательства, свидетельствующие о принятии им надлежащих и достаточных мер по оспариванию сделок должника с учетом имевшейся у него информации по отчуждению имущества, суды обоснованно признали незаконным бездействие управляющего в части непринятия им мер по оспариванию сделок должника.

Основания для изменения или отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.03.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2022 по делу                                            № А53-31381/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

                           М.Г. Калашникова

 СудьиИ.М. Денека

С.М. Илюшников