АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А27-4669/2020

город Кемерово

09 августа 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 августа 2021 года

Полный текст решения изготовлен 09 августа 2021 года

 

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Беляевой Л.В.,

при ведении протокола с использованием аудиозаписи помощником судьи Букреевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Промстройэнергомонтаж", г. Новосибирск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к акционерному обществу "Кемеровский экспериментальный завод средств безопасности",  г. Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 2 541 758 руб. 80 коп. задолженности, 64 726 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на 14.05.2020 и далее до момента фактического исполнения обязательства (с учетом уточнений),

по встречному исковому заявлению акционерного общества "Кемеровский экспериментальный завод средств безопасности",  г. Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Промстройэнергомонтаж", г. Новосибирск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 346 950,07 руб. стоимости устранения недостатков (с учетом уточнений)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, общество с ограниченной ответственностью «ВентКлимат» (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>); акционерное общество «Объединенная Угольная Компания «Южкузбассуголь» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

при участии

представителей АО «КЭЗСБ» ФИО1, доверенность от 10.01.2021; ФИО2, доверенность от 12.04.2021,

от истца, третьих лиц  - не явились

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Промстройэнергомонтаж», г. Новосибирск (далее - ООО «ПСЭМ», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Кемеровский экспериментальный завод средств безопасности»,  г. Кемерово  (далее - АО «КЭЗСБ»,  ответчик) о взыскании 2 541 758,80 руб. 80 коп. задолженности, 64 726 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на 14.05.2020 и далее до момента фактического исполнения обязательства (с учетом уточнений - т.1 л.д. 56-63, 107).

Определением от 03.09.2020 принято встречное исковое заявление АО «КЭЗСБ» к ООО «ПСЭМ» о взыскании неосновательного обогащения в размере 346 950 руб. для совместного рассмотрения с первоначальным иском (с учетом уточнений – т.3 л.д. 32-33).

Определением от 13.07.2021судебное разбирательство отложено на 03.08.2021.

От истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Учитывая, что истец не указал причины невозможности явки своего представителя в настоящее заседание и не обосновал наличие обстоятельств, предусмотренных статей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отложения судебного разбирательства,  ходатайство судом отклонено.

В порядке части 3 статьи 156 АПК РФ суд проводит судебное заседание в отсутствие надлежащим образом извещенных истца и третьих лиц.

          Представители АО «КЭСБ» первоначальные исковые требования оспорили, указав, что материалами дела подтверждается выполнение изоляционных работ на сумму 751 730,19 руб. по пунктам 22, 23, 24 сметы, отраженных в документах КС-2, КС-3 от 22.11.2019 № 5, ООО «Вентклимат». Работы, отраженные в документах КС-2, КС-3 от 20.10.2019 № 5 на сумму 446 866,80 руб. являются дополнительными, АО «КЭЗСБ» не согласовывались, дополнительное соглашение по их производству не заключалось. Отказ от подписания акта от 22.11.2019 № 5 по пунктам 82-87 сметы на сумму 1 041 267,81 руб. обусловлен невыполнением ООО «ПСЭМ» пункта 4.5 договора. Результат работ по акту от 18.10.2019 № 4 ненадлежащего качества, АО «КЭСБ» произвело замену 10 топочных лазов в связи с выходом их строя и отказом ООО «ПСЭМ» произвести замену. Стоимость устранения недостатков в размере 346 950,17 руб. заявлена во встречном иске. 

Заслушав представителей ответчика, рассмотрев представленные документы, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Исходя из анализа правоотношений сторон, суд считает подлежащими применению к ним положений главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из материалов дела, 21 июня 2019 года общество с ограниченной ответственностью «ПромСтройЭнергоМонтаж» (подрядчик) и акционерное общество «Кемеровский экспериментальный завод средств безопасности» (заказчик) заключили договор на выполнение строительно-монтажных работ № 21-06, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по замене оборудования МТЭУ-ВНУ 075х3 по объекту: БМК филиала «Шахты Ерунаковская-8» в соответствии с техническим заданием (приложение № 1), сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его в соответствии с условиями настоящего договора (п.1.1).

Календарные сроки выполнения строительных работ определены сторонами: начало работ – с даты подписания договора, окончание работ – 15.09.2019. Промежуточные сроки определяются графиком производства работ (приложение № 5), подписанными полномочными представителями сторон (п.3.1). 

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора стоимость работ с материалами заказчика/материалами подрядчика в текущих ценах определяется на основании расчета договорной цены (приложение № 2), и составляет на момент подписания договора 6 733 383,60 руб. Окончательная стоимость работ определяется по завершенным этапам за фактически выполненные работы на основании утвержденных заказчиком смет и актов выполненных работ в соответствии с базисно-индексным методом, разработанным ГАУ НЦЦС Кемеровской области и составляет сумму, не превышающую сумму договора. 

Пунктами 8.1-8.3 договора предусмотрено, что при завершении работ в полном объеме или этапов работ, ежемесячно не позднее 25 числа отчетного месяца, заказчик совместно с подрядчиком производит приемку-сдачу выполненных работ с оформлением акта приемки и справки о стоимости выполненных работ (форма КС-2, КС-3). Для начала приемки выполненных работ не позднее 25-го числа отчетного месяца подрядчик передает заказчику акт КС-2 и справку КС-3, оформленные со стороны подрядчика. Заказчик при получении акта сдачи-приемки работ (этапов работ) обязан в течение 10-ти дней осуществить приемку и направить подрядчику подписанный акт или мотивированный отказ заказчика. 

В подтверждение факта выполнения работ ООО «ПСЭМ» представило акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 25.07.2019 № 1 на сумму 1 004 948,40 руб., от 21.08.2019 № 2 на сумму 838 200 руб., от 20.09.2019 № 3 на сумму 1 808 450,40 руб., подписанные сторонами в двустороннем порядке, акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 18.10.2019 № 4 на сумму 963 295,20 руб., от 20.10.2019 № 5 на сумму 446 866,80 руб., от 22.11.2019 № 5 на сумму 1 792 998 руб., подписанные подрядчиком в одностороннем порядке. 

В ходе судебного разбирательства судом проанализированы мотивы отказа АО «КЭЗСБ» от подписания вышеуказанных актов. 

В акте от 20.10.2019 № 5 на сумму 446 866,80 руб. указаны дополнительные работы (демонтаж/монтаж оборудования на открытой площадке, демонтаж/монтаж фланца на диффузор, изготовление лестницы по месту монтажа, монтаж лестничной площадки для обслуживания теплообменников, восстановление сэндвич-панелей в местах прохождения газоотходов, демонтаж/монтаж труб рециркулярного воздуховода, установка и разборка наружных инвентарных лесов высотой до 16 м трубчатых для монтажа/демонтажа диффузора), не предусмотренные локальным сметным расчетом. 

Из письменных пояснений истца следует, что необходимость проведения данных работ возникла в процессе осуществления работ по договору. Дополнительные работы требовали немедленного выполнения. Согласование производилось в устной форме с последующим отказом АО «КЭЗСБ» в письменном согласовании (т.3 л.д. 112-117). 

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что все изменения первоначальной договорной цены оформляются дополнительным соглашением сторон в письменной форме.

Согласно пункту 2.4 договора превышение подрядчиком проектных объемов и стоимости работ, не подтвержденные дополнительным соглашением сторон, оплачиваются подрядчиком за свой счет, за исключением случаев, если они вызваны невыполнением заказчиком своих обязательств или обстоятельствами непреодолимой силы. 

О согласовании дефектной ведомости по объемам работ, не отраженным в локальной смете договора и о подписании дополнительного соглашения ООО «ПСЭМ» указывало в письме (исх. от 21.10.2019 № 21), т.е. после фактического выполнения спорного объема работ.  

Согласно пункту 5 статьи 709 ГК РФ, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов (пункт 6 статьи 709 ГК РФ).

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ (пункт 3 статьи 743 ГК РФ).

При этом, подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 статьи 743 ГК РФ, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4 статьи 743 ГК РФ).

По смыслу статьи 743 ГК РФ право подрядчика потребовать оплаты за выполненные дополнительные работы (и корреспондирующая ему обязанность заказчика по оплате) поставлено в прямую зависимость от выполнения подрядчиком обязанностей по предварительному согласованию дополнительных работ до момента их фактического выполнения.

Следовательно, оплачиваются лишь те дополнительные работы, которые были согласованы с заказчиком, а формой такого согласования с учетом положения пункта 1 статьи 452 ГК РФ может являться дополнительное соглашение к договору.

Обращаясь в суд с требованием о взыскании оплаты за выполненные работы, подрядчик обязан подтвердить надлежащими доказательствами факт соблюдения изложенных выше требований гражданского законодательства при условии объективной необходимости выполнения спорных работ.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ООО «ПСЭМ» не доказало, что выявленные дополнительные работы не являлись безотлагательными и технологически необходимыми.

Исходя из того, что доказательства соблюдения порядка согласования дополнительных работ в материалы дела не представлены, документы, обосновывающие объем, виды и стоимость работ, составлены подрядчиком в одностороннем порядке, принимая во внимание, что осведомленность заказчика о необходимости выполнения дополнительных работ не является самостоятельным основанием для возложения на него обязанности по их оплате, учитывая, что ООО «ПСЭМ» правомочия, предусмотренные статьями 716, 719 ГК РФ в части цены договора, не реализовало, тем самым приняло на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несением дополнительных расходов, суд приходит к выводу об отсутствии оснований у истца требовать оплаты дополнительных работ на сумму 446 866,80 руб.

По акту от 22.11.2019 № 5 на сумму 1 792 998 руб. АО «КЭСБ» заявлены возражения, что изоляционные работы по пунктам 22, 23, 24 сметы на сумму 751 730,19 руб. выполнены не ООО «ПСЭМ», а ООО «Вентклимат» в подтверждение чего представлен договор подряда от 12.12.2019 № ОВ-38-19, локальный сметный расчет, акт о приемке выполненных работ от 03.02.2020 № 1, справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 03.02.2020 № 1 на сумму 1 123 000 руб. 

Суд отклоняет доводы ООО «ПСЭМ» о мнимости указанной сделки (т.2 л.д. 107-112).

Информация об указанной хозяйственной операции отражена в книге покупок АО «КЭЗСБ» за первый квартал 2020 года.     

Объем работ по акту о приемке выполненных работ от 03.02.2020 № 1 между АО «КЭЗСБ» и ООО «ВентКлимат» отражены в акте о приемке выполненных работ от 16.10.2019 № 4 между АО «КЭЗСБ» и филиалом «Шахта Ерунаковская-8». 

Спорный объем работ ООО «ПСЭМ» отражает в акте, датированном 22.11.2019, что подтверждает позицию ответчика, что акт с АО «ОУК «Южкузбассуголь» подписан до момента окончания работ. 

Согласно письму ООО «Вентклимат» (исх. от 13.07.2021 № 70) за период с января 2020 года по март 2020 года сотрудники ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 работали на объекте Шахта Ерунаковская. 

Из информации, предоставленной АО «ОУК «Южкузбассуголь» по запросу суда, следует, что в период с декабря 2019 года по март 2020 года вышеуказанным лицам выдавались пропуска на территорию филиала «Шахта «Ерунаковская-8». 

Суд считает, что совокупность представленных доказательств подтверждает выполнение спорного объема работ на сумму 751 730,19 руб., отраженных в акте от 22.11.2019 № 5, не ООО «ПСЭМ» в ноябре 2019 года, а ООО «Вентклимат» в январе-марте 2020 года.                

Таким образом, указанные объемы не подлежат оплате заказчиком. 

Что касается мотива отказа АО «КЭЗСБ» относительно приемки объема работ по акту от 22.11.2019 № 5 на сумму 1 041 267,81 руб. невыполнением ООО «ПСЭМ» пункта 4.5 договора, предусматривающего обязанность подрядчика предоставить документы на материалы и оборудование, суд признает его необоснованным с учетом того, что результат работ принят конечным заказчиком АО «ОУК «Южкузбассуголь» без замечаний и возражений. 

Возражения АО «КЭЗСБ» относительно отказа от подписания акта от 18.10.2019 № 4 на сумму 963 295,20 руб. сводятся к тому, что в результате работ выявлены недостатки, которые устранены заказчиком собственными силами. 

Согласно акту от 12.12.2019, составленному представителями АО «КЭЗСБ», ООО «ПСЭМ», филиалом «Шахта Ерунаковская-8», при осмотре выявлены повреждения дверок топочных лазов на ВНУ № 1 в количестве 2 шт. (расположены в районе первой зоны горения), ВНУ № 2 – 2 шт. (расположены в районе первой зоны горения), ВНУ № 3 – 2 шт. (расположены в районе первой зоны горения). Дверки топочных лазов имеют повреждения в виде разрушения защитного экрана, расположенного с внутренней стороны топочного лаза, вследствие сгорания крепежных элементов. Данное повреждение привело к оплавлению, деформации и появлению трещин на поверхности дверок топочных лазов. Паспорта и сертификаты качества на топочные лазы отсутствует. ООО «ПСЭМ» и АО «КЭЗСБ» предписано совместно разработать технические решения по ремонту топочных лазов в срок до 16.12.2019. ООО «ПСЭМ» на основании согласованных решений выполнить ремонт (замену) топочных лазов в количестве 6 штук. Акт от 12.12.2019 со стороны ООО «ПСЭМ» подписан генеральным директором ФИО9 

В письме (исх. от 16.12.2019 № 34) ООО «ПСЭМ» информировало заказчика, что совместно с заводом изготовителем топочных лазов изучены дефекты и сделаны следующие выводы: 

1) Неправильно организован процесс горения в передней зоне котла – зона горения расположена близко к лазу.    

2) Неправильно организован поддув воздуха и осуществляется через передние колосники, которые, как правило, являются глухими, что приводит к значительному перегреву.

3) Объем воздуха поддува значительно превышает объем отводимого газа, что может указывать на низкую эффективность работы дымососа или засоренный теплообменник, не обеспечивающий достаточный отвод газов.  

Согласно пункту 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Кодекса). Если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные данной статьей. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункты 1 и 3 статьи 724 ГК РФ).

По смыслу статьи 722 ГК РФ в пределах гарантийного срока устанавливается презумпция вины подрядчика за недостатки выполненных работ, выявленные в пределах гарантийного срока.

Таким образом, в случае заявления заказчиком о недостатках работы, обнаруженных в пределах срока гарантии подрядчика, бремя доказывания возникновения недостатков по основаниям, не связанными с действиями подрядчика, возлагается на последнего.

В нарушение требований ст.65 АПК РФ ООО «ПСЭМ» соответствующих доказательств не представило. 

Пунктом 8.7 договора предусмотрено, что подрядчик устанавливает на выполненные им работы гарантийный срок – 12 месяцев на обмуровку, 24 месяца на выполненные работы с момента ввода объекта в эксплуатацию. Гарантийный срок на поставленное оборудование составляет 24 месяца с момента ввода оборудования в эксплуатацию. 

Согласно пункту 8.9 договора подрядчик обязуется в срок, установленный в акте обнаружения брака за свой счет устранить возникшие недостатки, если они возникли, как указано в акте, по его вине. 

Пунктом 9.5 договора предусмотрено, что в случаях, когда работы выполнены подрядчиком с отступлением от договора, ухудшившим результат работы, или с иными недостатками, не позволяющими использовать объект по назначению, в том числе в период гарантийного срока, заказчик вправе по своему выбору: потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в срок, определяемой комиссией с обязательным присутствием представителей заказчика и подрядчика; потребовать от подрядчика соразмерного уменьшения установленной за работу цены; устранить недостатки собственными силами или привлечь для их устранения третье лицо с отнесением расходов на устранение недостатков на подрядчика. 

В связи с отказом подрядчика устранить недостатки АО «КЭЗСБ» выполнило работы по устранению недостатков собственными силами. Во встречном иске заявлено о взыскании стоимости устранения недостатков – замене топочных лазов в количестве 10 штук на сумму 346 950,07 руб. 

Учитывая, что ООО «ПСЭМ» отказалось от безвозмездного устранения недостатков выполненных работ в период гарантийного срока, суд полагает требования заказчика правомерными. 

Вместе с тем, в акте от 12.12.2019 стороны зафиксировали необходимость замены 6 топочных лазов. 

В письме (исх. от 26.12.2019 № 4-11/1566) АО «ОУК «Южкузбассуголь» филиал «Шахта «Ерунаковская-8» потребовало замены топочных лазов в количестве 7 штук. 

При этом, необходимость замены 10 топочных лазов и фактической их замены АО «КЭЗСБ» не представило. 

Таким образом, требования по встречному иску подлежат частичному удовлетворению на сумму 242 865 руб., что составляет стоимость замены 7 топочных лазов.                

В то же время, поскольку из правил статьи 723 ГК РФ следует, что выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, выявленные в выполненных подрядчиком работах недостатки являлись устранимыми и фактически устранены силами заказчика, а право на возмещение затрат, связанных с устранением недостатков, было реализовано АО «КЭЗСБ» путем подачи встречного иска, суд считает, что результат работ по акту от 18.10.2019 № 4 подлежит оплате в полном объеме.

Таким образом, суд признает обоснованными требования ООО «ПСЭМ» об оплате выполненных работ по актам о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 25.07.2019 № 1 на сумму 1 004 948,40 руб., от 21.08.2019 № 2 на сумму 838 200 руб., от 20.09.2019 № 3 на сумму 1 808 450,40 руб., от 18.10.2019 № 4 на сумму 963 295,20 руб. по акту от 22.11.2019 № 5 на сумму 1 041 267,81 руб. (всего на сумму 5 656 161,81 руб.).

С учетом частичной оплаты на сумму 4 313 000 руб. задолженность АО «КЭЗСБ» составляет 1 343 161,81 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.   

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7  «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом частичного удовлетворения требований о взыскании долга, судом произведен перерасчет процентов. Начало периода просрочки определено с учетом положений пунктов 2.5, 8.3 договора.

Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.11.2019 по 03.08.2021 составят 106026,40 руб. и далее подлежат взысканию с учетом процессуального зачета по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по первоначальному и встречному искам относится на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Поскольку встречное требование заказчика направлено на зачет первоначального требования подрядчика и основано на однородных обязательствах, на основании части 5 (абзац 2) статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд производит процессуальный зачет первоначального и встречного исковых требований и окончательно к взысканию определяет с АО «КЭЗСБ» в пользу ООО «ПСЭМ» в размере 1218347,88 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 132, 168-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "Кемеровский экспериментальный завод средств безопасности" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Промстройэнергомонтаж" задолженность в размере 1 343 161,81 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 106026,40 руб., 18981,97 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего 1 468 170,18 руб.

В иске в остальной части отказать.

Взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину с общества с ограниченной ответственностью "Промстройэнергомонтаж"  в размере 2447 руб.

Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Промстройэнергомонтаж"  в пользу акционерного общества "Кемеровский экспериментальный завод средств безопасности" 242 865 руб. стоимости устранения недостатков, а также 6957,30 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего 249 822,30 руб.

В остальной части требований отказать.

Возвратить акционерному обществу "Кемеровский экспериментальный завод средств безопасности"  из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6301 руб., уплаченную по платежному поручению от 07.07.2020 № 1179.

Произвести процессуальный зачет и окончательно к взысканию определить с акционерного общества "Кемеровский экспериментальный завод средств безопасности" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Промстройэнергомонтаж" 1218347,88 руб., проценты за пользованием чужими денежными средства на остаток суммы долга с 04.08.2021 до момента фактического исполнения обязательства.

Решение может быть обжаловано в арбитражный  суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия (изготовления его в полном объеме).

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Судья                                                                                                 Л.В. Беляева