ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-8438/2021

24 января 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     13 января 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 января 2022 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Черемошкина В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарь судебного заседания Прохорова А.Ю., 

дело рассматривалось без вызова сторон 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-44328/2021) ООО «ФЕНИКС» на определение  Арбитражного суда  Калининградской области от 08.12.2021 по делу № А21-8438/2021 (судья Надежкина М.Н.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «ФЕНИКС»

к  индивидуальному предпринимателю ФИО1

о передачи дела по подсудности, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ФЕНИКС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области (далее - арбитражный суд) с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании задолженности и процентов по договору займа. 

Ответчик направил в арбитражный суд ходатайство о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, в связи с изменением места жительства.

Определением от 08.12.2021 Арбитражный суд Калининградской области передал дело № А21-8438/2021 на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, истец  обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил отменить определение.

Податель жалобы указал, что исковое заявление подано в арбитражный суд 03.08.2021. К исковому заявлению приложена Выписка из ЕГРИП на дату подачи искового заявления, согласно которой местом регистрации Ответчика (как по месту жительства, так и по месту учета в налоговом органе) была указана Калининградская область.Местом регистрации Ответчика (как по месту жительства - город Москва, так и по месту учета в налоговом органе - ИФНС №14 по городу Москве) город Москва стал только 01.09.2021, о чем были внесены соответствующие записи в ЕГРИП № 421774603229548 (по месту жительства индивидуального предпринимателя) и № 421392600307197 (сведения об учете в налоговом органе).

Истец считает, что с учетом того, что местом регистрации ИП ФИО1, (как по месту жительства, так и по месту учета в налоговом органе) являлась Калининградская область, что видно из выписки из ЕГРИП, нарушений подсудности при подаче и принятии искового заявления арбитражным судом допущено не было.

Настоящая жалоба принята апелляционным судом к производству определением от 10.01.2022 и рассмотрена в порядке, предусмотренном статьями 268 - 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), с учетом части 3 статьи 39 АПК РФ, то есть без вызова сторон, и по результатам ее рассмотрения апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.

В соответствии со статьей 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика.

Судом первой инстанции установлено, что настоящий иск предъявлен истцом по последнему известному месту жительства Ответчика (город Балтийск).

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции был сделан запрос в Адресное бюро Калининградской области для определения места нахождения ответчика.

Согласно справке Адресного бюро Калининградской области предприниматель снят с регистрационного учета в г. Балтийске с 03.06.2021; указанный факт также подтверждается отметкой в паспорте ФИО1

Суд первой инстанции, приняв во внимание тот факт, что иск поступил арбитражный суд 03.08.2021, обоснованно пришел к выводу о том, что иск подан после даты снятия предпринимателя с учета; на момент приятия иска к производству фактический адрес проживания ответчика был не известен.

Частью 1 статьи 36 АПК РФ предусмотрено, что иск к ответчику, место нахождения или место жительства которого неизвестно, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения его имущества либо по его последнему известному месту нахождения или месту жительства в Российской Федерации.

30.08.2021 ответчик зарегистрирован по месту проживания в городе  Москве, что подтверждается выпиской из ЕГРИП (л.д. 30-31).

На текущий момент адрес проживания предпринимателя: 127287, 

<

...>

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если ответчик, адрес или место жительства которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в арбитражный суд по его адресу или месту жительства.

Удовлетворяя заявленное ходатайство, суд первой инстанции верно указал, что при смене места жительства ответчик не лишен права заявить ходатайство о передаче дела в арбитражный суд по месту его жительства; ответчик таким правом воспользовался.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 08.12.2021 по делу №  А21-8438/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

Постановление является окончательным и  обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит.

 

Судья

В.В. Черемошкина