ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-4968/2021

г. Челябинск

15 июня 2021 года

Дело № А76-23942/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Карпусенко С.А., Тарасовой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального предприятия Коркинского городского поселения «Коркинское Управление Водоснабжения и Водоотведения» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.02.2021 по делу № А76-23942/2019.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «КСЗ» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 11.01.2021, диплом).

Муниципальное предприятие Коркинского городского поселения «Коркинское Управление Водоснабжения и Водоотведения» (далее – МП «КУВВ», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КСЗ» (далее – ООО «КСЗ», ответчик) о взыскании 2 936 450 руб. 93 коп. задолженности по договору от 25.10.2017 № 112, 110 323 руб. задолженности по договору от 16.11.2017 № 524, 35 592 руб. 11 коп. пеней, 100 158 руб. 27 коп. задолженности по договору от 11.11.2017 № 522, 32 312 руб. 60 коп. пеней, 14 839 руб. 42 коп. задолженности по договору от 27.09.2017 № 485, 4 941 руб. 53 коп. пеней (т. 1 л.д. 115-118, т. 2 л.д. 1).

Определением суда от 13.11.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Погрузочно-транспортное управление» (далее – ООО «ПТУ», третье лицо; т. 1 л.д. 91-92).

Решением суда от 25.02.2021 в удовлетворении исковых требований отказано (т. 2 л.д. 82-89).

МП «КУВВ» с решением суда не согласилось, просит отменить обжалуемый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что акт приемки выполненных работ от 27.09.2017 № 370, который приложен к договору на выполнение работ от 27.09.2017, подписан сотрудником ответчика ФИО3 При этом, указанное лицо не первый раз подписывало документы за ответчика. Так, в карточке абонента, фиксирующей показания прибора учета ответчика, 30.08.2017 показания переданы именно ФИО3 Таким образом, у представителя истца, выполнявшего работы по устранению неисправностей на сетях водоснабжения, принадлежащих ответчику, не имелось оснований сомневаться в полномочиях лица, подписавшего акт от 27.09.2017 № 370.

То обстоятельство, что сам договор на выполнение работ от 27.09.2017, после произведенной калькуляции, не подписан ответчиком, свидетельствует о его нежелании оплатить выполненную для него работу и его недобросовестном поведении.

МП «КУВВ» отмечает, что поскольку факт врезки установлен 10.11.2017 при устранении аварии (утечки в колодце ответчика), оповещение абонента при необходимости проведения обследования водопроводных и канализационных сетей не требовалось.

Факт выполнения работ по договорам от 11.11.2017, 16.11.2017 подтвержден совокупностью доказательств, а именно письмом ответчика от 11.11.2017 № 87, письмом МП «КУВВ» от 17.11.2017 № 7/3057.

Вывод суда первой инстанции об указании в актах выполненных работ иного юридического лица - ООО «Стеклозавод» ошибочен. Данное наименование не противоречит сведениям с официального сайта ответчика, согласно которым ООО «КСЗ» является Коркинский стеклотарный завод. Иных стеклотарных заводов на территории г. Коркино не имеется.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание податель жалобы и третье лицо своих представителей не направили. 

С учетом мнения представителя ООО «КСЗ» и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц. 

В судебном заседании представитель ООО «КСЗ» возражал против доводов жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25.10.2017 между истцом (организация водопроводно – канализационного хозяйства) и ответчиком (абонент) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения № 112 (т. 1 л.д. 11-15), в соответствии с п. 1-3 которого организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения: холодную (питьевую) воду. Абонент обязуется оплачивать принятую холодную (питьевую) воду (далее - холодная вода) установленного качества в объеме, определенном настоящим договором, и соблюдать предусмотренный настоящим договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета. 

Границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности объектов централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения организации водопроводно-канализационного хозяйства и абонента определяются в соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по форме согласно приложению № 1. 

Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, приведенный в приложении № 1 к настоящему договору, подлежит подписанию при заключении единого договора холодного водоснабжения и водоотведения и является его неотъемлемой частью. Местом исполнения обязательств по настоящему договору является: 456550 

<

...>. 

Датой начала подачи (потребления) холодной воды является 04.04.2017. 

Сведения о режиме подачи (потребления) холодной воды (гарантированный объем подачи воды в том числе на нужды пожаротушения, гарантированном уровне давления холодной воды в централизованной системе водоснабжения в месте присоединения) указывается по форме согласно приложению № 3 в соответствии с условиями подключения (технологического присоединения) к централизованной системе холодного водоснабжения. 

Сведения о режиме сточных вод указываются по форме согласно приложению № 4 (п. 4-6 договора). 

Согласно п. 7-8 договора оплата по настоящему договору осуществляется абонентом по тарифам на питьевую воду (питьевое водоснабжение) и (или) тарифами на техническую воду и (либо) водоотведение, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов). При установлении организации водопроводно-канализационного хозяйства двухставочных тарифов указывается размер подключенной нагрузки, в отношении которой применяется ставка тарифа за содержание централизованной системы водоснабжения и (или) водоотведения. 

Расчетный период, установленный настоящим договором, равен одному календарному месяцу. 

Из искового заявления следует, что 10.11.2017 истцом была проведена проверка водопроводных сетей на объекте ответчика, расположенном по адресу: г. Коркино, Челябинской области, ул. Калинина, д. 1, в результате которой был выявлен факт самовольного присоединения d 100 мм и пользования централизованными системами водоснабжения, было произведено перекрытие и опломбировка запорной арматуры о чем составлены соответствующие акты (т. 1 л.д. 156). 

По расчету истца, произведенного в соответствии с пунктом 16 Правил организации коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее - Правила № 776), на стороне ответчика имеется задолженность за водопотребление в сумме 2 936 450 руб. 93 коп. (т. 1 л.д. 119-120).

Кроме того, истец пояснил, что у ответчика имеется задолженность за выполненные работы по договору от 16.11.2017 № 524 (т. 1 л.д. 24) по ликвидации неисправности наружных водопроводных сетей, отключение самовольного присоединения к сетям водоснабжения, принадлежащих заказчику ООО «КСЗ», расположенных по адресу: 

<

...>, которые были проведены 16.11.2017 (т. 1 л.д. 25 оборот) и приняты ответчиком по акту приемки выполненных работ от 16.11.2017 № 409 в сумме 110 323 руб. 65 коп. (т. 1 л.д. 25 оборот).

 Также истцом, 11.11.2017 были выполнены работы по договору от 11.11.2017 № 522 по ликвидации неисправности наружных водопроводных сетей (устранение утечки в колодце) (т. 1 л.д. 29), отключение самовольной врезки к технологическому присоединению, принадлежащих заказчику ООО «КСЗ», находящихся по адресу: 

<

...>, и приняты ответчиком по актам приемки выполненных работ от 11.11.2017 № 408/1 (т. 1 л.д. 31) и от 11.11.2017 № 411/1 (т. 1 л.д. 30). Задолженность составляет: 100 158 руб. 27 коп. 

Истцом 27.09.2017 были выполнены работы по договору от 27.09.2017 № 485 (т. 1 л.д. 34) по устранению неисправностей наружных сетей водоснабжения, принадлежащих заказчику ООО «КСЗ», расположенных по адресу: 

<

...>, и приняты ответчиком по актам приемки выполненных работ от 27.09.2017 № 369 (т. 1 л.д. 35) и от 27.09.2017 № 370 (т. 1 л.д. 36). Задолженность составляет: 14 839 руб. 42 коп. 

По состоянию на 10.06.2019. общая сумма задолженности истца за выполненные работы составляет 225 321 руб. 34 коп. 

Посчитав свои права нарушенными, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не доказан факт бездоговорного потребления холодной воды. Кроме того, востребованность ответчика в работах, за которые истец просит оплату, не подтверждена материалами дела.

Выводы суда первой инстанции являются правильными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулирует Федеральный закон от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» и принятые в его исполнение Правила № 776 и Правила холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644).

В соответствии с пунктом 4 Правил № 644 холодное водоснабжение и (или) водоотведение с использованием централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения.

В абзаце 11 пункта 2 Правил № 644 установлено, что под самовольным пользованием централизованной системой холодного водоснабжения и (или) водоотведения понимается пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) централизованной системой водоотведения либо при отсутствии договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения, либо при нарушении сохранности контрольных пломб на задвижках, пожарных гидрантах или обводных линиях, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента (при отсутствии на них приборов учета), либо при врезке абонента в водопроводную сеть до установленного прибора учета.

Согласно подпункту «б» пункта 36 Правил № 644 организация водопроводно-канализационного хозяйства имеет право осуществлять контроль за наличием фактов самовольного пользования и (или) самовольного подключения к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения и принимать меры по предотвращению таких фактов.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 16 Правил № 776 применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется при самовольном присоединении и (или) пользовании централизованными системами водоснабжения за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года. При этом период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование централизованными системами водоснабжения, определяется со дня предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоснабжения в месте, где позже был выявлен факт самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения, до дня устранения самовольного присоединения (прекращения самовольного пользования).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование иска МП «КУВВ» представлены акты от 10.11.2017, от 11.11.2017 (т. 1 л.д. 156).

Между тем, акт от 11.11.2017, в котором отражен факт срыва пломбы на запорной арматуре в водозаборном колодце, принадлежащем ООО «КСЗ», составлен в отсутствие представителя абонента, доказательств уведомления абонента о предстоящей проверке водопроводных сетей, истцом не представлено.

Таким образом, представленный акт от 11.11.2017 составлен истцом в одностороннем порядке, без уведомления ответчика, поэтому не может служить единственным доказательством, свидетельствующим о самовольном потреблении ответчиком ресурса.

Доводы истца об отсутствии необходимости предварительно уведомлять ответчика о предстоящей проверке отклоняются апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 84 Правил № 644 абонент обязан в порядке, установленном данными Правилами, обеспечить доступ представителям организации водопроводно-канализационного хозяйства или по ее указанию представителям иной организации к средствам измерений (приборам учета) и иным устройствам, в том числе, для проверки исправности средств измерений (приборов учета), сохранности знаков поверки и контрольных пломб и снятия показаний и контроля за снятыми абонентами показаниями.

Согласно пункту 147 Правил № 644 абонент, транзитная организация обязаны обеспечить доступ представителям организации водопроводно-канализационного хозяйства или по ее указанию представителям иной организации к приборам учета (узлам учета) и иным устройствам: а) для проверки исправности приборов учета, сохранности контрольных пломб и снятия показаний и контроля за снятыми абонентом показаниями; б) для проведения поверок, ремонта, технического и иного обслуживания, замены приборов учета в случае, если такие приборы учета принадлежат организации водопроводно-канализационного хозяйства или организация обеспечивает их обслуживание; в) для опломбирования приборов учета холодной воды, сточных вод; г) для отбора проб в установленных местах отбора проб в целях проведения производственного контроля качества питьевой воды, контроля качества сточных вод; д) для обслуживания водопроводных, канализационных сетей и оборудования, находящихся на границе эксплуатационной ответственности организации водопроводно-канализационного хозяйства; е) для проверки водопроводных, канализационных сетей, иных устройств и сооружений, присоединенных к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

На основании пункта 148 Правил № 644 абонент, транзитная организация обеспечивают беспрепятственный доступ представителям организации водопроводно-канализационного хозяйства или по ее указанию представителям иной организации после предварительного оповещения абонента, транзитной организации о дате и времени посещения. Абонент, транзитная организация должны быть извещены о проведении обследования водопроводных и канализационных сетей и о проведении отбора проб воды и сточных вод не менее чем за 15 минут до проведения такого обследования и (или) отбора проб. Оповещение должно осуществляться любыми доступными способами, позволяющими подтвердить получение такого уведомления адресатами.

В силу пункта 149 Правил № 644 уполномоченные представители организации водопроводно-канализационного хозяйства или представители иной организации допускаются к водопроводным, канализационным сетям и сооружениям на них, приборам учета и иным устройствам, местам отбора проб при наличии служебного удостоверения (доверенности) или по заранее направленному абоненту, транзитной организации списку с указанием должностей проверяющих. В случае если доступ предоставляется для проверки, по итогам проверки составляется двусторонний акт, в котором фиксируются результаты проверки, при этом один экземпляр акта должен быть направлен абоненту, транзитной организации не позднее 3 рабочих дней со дня его составления. При этом абонент, транзитная организация имеют право присутствовать при проведении организацией водопроводно-канализационного хозяйства всех проверок, предусмотренных настоящим разделом.

При воспрепятствовании абонентом, транзитной организацией в доступе в течение более чем 30 минут с момента их прибытия составляется акт, фиксирующий факт несовершения абонентом, транзитной организацией действий (бездействия), необходимых для обеспечения доступа представителям организации водопроводно-канализационного хозяйства или по ее указанию представителям иной организации к водопроводным сетям, местам отбора проб воды и приборам учета воды, канализационным сетям, контрольным канализационным колодцам для отбора проб воды, сточных вод, проведения обследований и измерений.

Исходя из системного толкования указанных норм права следует, что для проведения мероприятий по проверке объектов абонента требуется предварительное уведомление абонента о дате и времени проверки.

В обоснование требований о взыскании задолженности по договорам от 16.11.2017 № 524, от 11.11.2017 № 522, от 27.09.2017 № 485, истец представил в материалы дела: копии односторонних договоров от 16.11.2017 № 524, от 11.11.2017 № 522, от 27.09.2017 № 485; акты приемки выполненных работ от 16.11.2017 № 409 на сумму 110 323 руб. 65 коп. (т. 1 л.д. 25 оборот), от 11.11.2017 № 408/1 (т. 1 л.д. 31), от 11.11.2017 № 411/1 (т. 1 л.д. 30), от 27.09.2017 № 369 (т. 1 л.д. 35) и от 27.09.2017 № 370 (т. 1 л.д. 36).

Вместе с тем, акты от 16.11.2017 № 409, от 11.11.2017 № 408/1 и от 11.11.2017 № 411/1, со стороны заказчика не подписаны.

Акты от 27.09.2017 № 369 и от 27.09.2017 № 370, со стороны заказчика подписаны ФИО3.

Акты выполненных работ не являются надлежащим доказательством выполнения работ, так как из их содержания невозможно установить объем и стоимость каждого вида выполненных работ. В актах выполненных работ заказчиком указано иное юридическое лицо ООО «Стеклозавод». Более того текстом договора не предусмотрено, что направленные, но не подписанные акты в течение какого-то времени считаются принятыми в одностороннем порядке. 

Пунктом 2.2 указанных выше договоров предусмотрено, что работы считаются выполненными после подписания заказчиком акта приема-сдачи выполненных работ. 

Истец не предоставил доказательств реального выполнения работ. Отсутствует местонахождение объекта, что исключает возможность установить, где именно выполнены работы, предусмотренные договорами. В актах не указан тип работ и нет ссылки на договор, что позволило бы идентифицировать эти работы и идентифицировать заказчика.

Из материалов дела не усматривается, что ответчик уполномочивал ФИО3 на представление интересов предприятия в части его взаимодействия с ресурсоснабжающими организациями, касающиеся обслуживания, ремонта сетей водоснабжения. 

В силу статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочия могут явствовать из обстановки.

Согласно пункту 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

В соответствии с пунктом 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заверение печатью организации подписи конкретных лиц на актах при отсутствии доказательств того, что они не являются сотрудниками этих предприятий, свидетельствует о полномочности таких лиц выступать от имени данных организаций (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.12.2009 № ВАС-14824/09 по делу № А75-7690/2007).

Печать ответчика в актах от 27.09.2017 отсутствует, иных доказательств последующего одобрения сделки со стороны ответчика, истцом не представлено.

В отсутствие надлежащих доказательств выполнения спорного объема работ именно в интересах ответчика, по его поручению, и принятия последним результата выполненных работ, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для удовлетворения иска в соответствующей части.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в иске в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы о том, что акт приемки выполненных работ от 27.09.2017 № 370, подписан сотрудником ответчика ФИО3, судом апелляционной инстанции не принимается по вышеуказанным основаниям.

Довод о том, что факт выполнения работ по договорам от 11.11.2017, 16.11.2017 подтвержден, в том числе письмом ответчика от 11.11.2017 № 87, письмом МП «КУВВ» от 17.11.2017 № 7/3057, подлежит отклонению. Письмо ответчика от 14.11.2017 № 87 (т. 1 л.д. 84) не доказывает факт подачи заявки на выполнение работ, наоборот, данное письмо носит информативный характер о том, что в колодце городской воды за территорией ответчика происходит наполнение водой по неизвестным причинам, вследствие чего городская вода поступает на территорию ответчика. Письмо МП «КУВВ» от 17.11.2017 № 7/3057 также имеет уведомительный характер, сообщает о временном прекращении холодного водоснабжения объекта ответчика в связи с аварийной ситуацией (т. 1 л.д. 157). Место и характер аварии в письме не указывается.

Кроме того, истцом в материалы дела не представлено надлежащих доказательств того, что ООО «Стеклозавод» и ответчик, одно и то же юридическое лицо.

Оценивая иные доводы ответчика, суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенных норм права, фактических обстоятельств настоящего дела, доказательств, представленных сторонами, также приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по указанным в ней причинам.

  При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в суде апелляционной инстанций распределяются между сторонами по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.02.2021 по делу № А76-23942/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального предприятия Коркинского городского поселения «Коркинское Управление Водоснабжения и Водоотведения» – без удовлетворения.

Взыскать с муниципального предприятия Коркинского городского поселения «Коркинское Управление Водоснабжения и Водоотведения» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судьяЕ.В. Ширяева

Судьи:                                 С.А. Карпусенко

С.В. Тарасова