АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

30 марта 2023 года

Дело №

А56-15235/2022

  Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе                     председательствующего Толкунова В.М., судей Мунтян Л.Б., Савицкой И.Г.,

  при участии от общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Стройэлемент» ФИО1 (доверенность от 12.04.2022), 

  рассмотрев 27.03.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интэкс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2022 по делу                                      № А56-15235/2022,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Торговый дом «Стройэлемент», адрес: 196006, Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 266, лит. В,                      пом. 6.1-Н 152, офис 6.4, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к ООО «Интэкс», адрес: 603093, Нижний Новгород, Деловая 

<

...>, оф. 207, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, о взыскании 895 511 руб. 56 коп. задолженности по договору поставки от 17.05.2021 № 591                         (далее – Договор), 361 883 руб. 47 коп. неустойки, 723 766 руб. 94 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом.

 Решением суда первой инстанции от 10.08.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 21.11.2022, иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 895 511 руб. 56 коп. задолженности,                       171 744 руб. 62 коп. неустойки, 723 766 руб. 94 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом. В удовлетворении остальной части иска отказано.

 В кассационной жалобе ООО «Интэкс» просит отменить состоявшиеся судебные акты в части взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом и отказать в удовлетворении иск в данной части. Податель жалобы считает, что данные проценты одновременно с неустойкой представляют собой двойную меру ответственности за нарушение одного и того же обязательства. В Договоре обязанность по уплате процентов включена в раздел «Ответственность сторон», что также свидетельствует о том, начисление процентов связано не с предоставлением коммерческого кредита, а в целях взыскания дополнительной неустойки.   

 В судебном заседании представитель ООО «ТД «Стройэлемент» возразил против доводов жалобы по мотивам отзыва, не возразил против проверки законности судебных актов только в обжалуемой ответчиком части. 

 ООО «Интэкс», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

 Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

 Как установлено судами и следует из материалов дела, 17.05.2021 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен Договор, по условиям которого  поставщик обязался передать в собственность покупателю продукцию, а покупатель обязался принять и оплатить поставленную продукцию. Порядок и сроки поставки продукции, ее наименование, ассортимент, количество, цена продукции согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями настоящего Договора (пункт 1.2 Договора).

Согласно пункту 2.3 Договора порядок расчетов может быть согласован сторонами в спецификации.

Оплата счетов поставщика должна быть осуществлена покупателем в течение                   3-х банковских дней со дня выставления счета (пункт 2.4 Договора). Обязательства покупателя по оплате продукции считаются выполненными с момента поступления всей суммы согласно спецификации на счет поставщика (пункт 2.5 Договора).

Спецификацией (приложение № 1 к Договору) сторонами предусмотрен следующий порядок расчетов за поставленную продукцию:

- предоплата в размере 10 % от суммы стоимости продукции,

- оплата перед отгрузкой в размере 10 % от суммы стоимости продукции,

- не позднее 21 дня после отгрузки продукции оплата оставшейся стоимости продукции – 80 %.

 Во исполнение принятых на себя обязательства истец поставил ответчику продукцию по спецификации, что подтверждается подписанными сторонами без замечаний УПД от 04.06.2021, от 07.06.2021, от 08.06.2021.

 Выставленный истцом счет от 17.05.2021 № 411 на сумму 3 346 889 руб. 44 коп. оплачен ответчиком частично.

 Письмами от 30.06.2021, от 26.08.2021, от 30.11.2021 ответчик гарантировал оплату поставленной продукции в срок до 14.07.2021, 13.09.2021, 30.12.2021 соответственно, однако данное обязательство в полном объеме не выполнил.

В соответствии с пунктом 7.5 Договора при несоблюдении установленных спецификацией сроков платежей покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1 % от не перечисленной в срок суммы за каждый день просрочки. 

 В соответствии с пунктом 7.8 Договора в случае, если в спецификации согласована оплата за продукцию в срок после передачи продукции покупателю, то по истечении указанного в спецификации срока оплаты за продукцию покупатель оплачивает поставщику проценты по коммерческому кредиту в размере 0,2 % от стоимости неоплаченной продукции за каждый день пользования денежными средствами с момента истечения указанного в спецификации срока оплаты продукции и до момента его фактической оплаты.

 Оставление ответчиком без исполнения претензии от 01.11.2021 исх. № 344 с требованием оплатить образовавшуюся сумму задолженности, неустойку, а также проценты за пользование коммерческим кредитом послужили основанием для подачи настоящего иска. 

 Суд первой инстанции, установив факты поставки истцом товара по Договору и его неполной оплаты ответчиком, удовлетворил иск, применив к требованию о взыскании неустойки положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации                      (далее - ГК РФ), уменьшив на этом основании ее взыскиваемую сумму.

 Суд апелляционной инстанции с позицией суда первой инстанции согласился.

 Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

 Статьей 506 ГК РФ  установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях,                            не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

 Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

 В соответствии с пунктом 1 статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

 К коммерческому кредиту соответственно применяются правила главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

 По договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг (пункт 1 статьи 807 ГК РФ).

 Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

 Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (пункт 2 статьи 809 ГК РФ).

 Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

 В пункте 7.8 Договора прямо указано, что указанные проценты являются платой за пользование коммерческим кредитом. 

 Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное                                    не предусмотрено законом или договором.

 Таким образом, коммерческое кредитование создает дополнительную договорную обязанность, которую стороны в силу статьи 421 ГК РФ вправе определить в договоре, в то время как неустойка является санкцией за нарушение срока оплаты товара. 

  В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена этим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

  Подписав Договор без разногласий, не оспаривая условие Договора с момента заключения до спорных поставок, при ответе на досудебную претензию, ответчик согласился со всеми его условиями, в том числе, с условием о начислении процентов за пользование коммерческим кредитом, а также с тем, что такое начисление является платой за пользование коммерческим кредитом. 

  Включение условия и порядка начисления таких процентов в раздел Договора  «Ответственность сторон» выявленной судами природы процентов само по себе                      не меняет. Довод ответчика о притворности данного условия Договора  не учитывает, что намерения одного участника совершить притворную сделку для применения              статьи 170 ГК РФ недостаточно. 

 В связи с изложенным суды правомерно отклонили довод ООО «Интэкс» о том, что начисление процентов за пользование коммерческим кредитом в данном случае является двойной мерой ответственности за просрочку оплаты поставленной продукции. Расчет таких процентов проверен судами двух инстанций, ответчиком фактически и арифметически не опровергнут. 

Нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, оценка доказательств произведена с учетом требований статей 9, 65-71 АПК РФ.  

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, в том числе  их относимости, допустимости, достаточности, достоверности, не допускается (пункт 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13   «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»,  часть 3 статьи 286, часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Основания для изменения либо отмены обжалованных судебных актов  отсутствуют (статья 288 АПК РФ). 

 Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

                                                    п о с т а н о в и л:

 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области                 от 10.08.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда                    от 21.11.2022 по делу № А56-15235/2022 в обжалуемой части оставить без изменения,             а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интэкс» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

 

Л.Б. Мунтян 

 

И.Г. Савицкая