АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А45-40690/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2023 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Качур Ю.И.,

судей                                                         Глотова Н.Б.,

ФИО1 –

при протоколировании судебного заседания помощником судьи Спиридоновым В.В. с использованием системы веб-конференции (в режиме онлайн) рассмотрел кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.07.2022 (судья Гофман Н.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2022 (судьи Усанина Н.А., Апциаури Л.Н., Сбитнев А.Ю.) по делу № А45-40690/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Спортивно-туристический комплекс «Шерегеш» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – должник, ООО «СТК «Шерегеш»), принятые по жалобе ФИО2 на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником ФИО3 (далее – конкурсный управляющий), с ходатайством об его отстранении.

В судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» приняли участие: представитель общества с ограниченной ответственностью «Моисей» (далее – ООО «Моисей») – ФИО4 по доверенности от 20.06.2022, конкурсный управляющий должником ФИО3

Суд установил:

в деле о банкротстве ООО «СТК «Шерегеш» ФИО2 20.04.2022 обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3, в которой просил установить факты, свидетельствующие о существенных и обоснованных сомнениях в независимости конкурсного управляющего, признав его аффилированным с ФИО5 и ФИО6, отстранить ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «СТК «Шерегеш».

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.07.2022, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

ФИО2 обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда от 06.07.2022 и постановление апелляционного суда от 20.09.2022, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

В обоснование жалобы податель приводит следующие доводы: суды пришли к необоснованному выводу об отсутствии у ФИО2, как у лица погасившего реестр требований кредиторов, права обжаловать действия (бездействие) конкурсного управляющего, поскольку он заинтересован в прекращении процедуры банкротства должника путем восстановления его платежеспособности; судами не рассмотрены все заявленные требования, согласно принятым уточнениям от 19.05.2022 в части признания конкурсного управляющего ФИО3 аффилированным с ФИО6, а также признания ФИО5 аффилированным с ФИО6; конкурсным управляющим продаются активы должника по заниженной стоимости и не оспариваются сделки по отчуждению имущества должника.

От конкурсного управляющего ФИО3 10.02.2023 поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела на основании статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представитель ООО «Моисей» и конкурсный управляющий должником возражали относительно доводов кассационной жалобы, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, обращаясь в суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3, ФИО2 указал на сомнения в независимости конкурсного управляющего, просил признать его аффилированным с ФИО5 и ФИО6, в связи с чем отстранить ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Суды первой и апелляционной инстанций, приняв во внимание отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств, свидетельствующих о недостаточной компетентности, добросовестности и независимости конкурсного управляющего ФИО3 для ведения процедуры конкурсного производства ООО «СТК «Шерегеш», а также о его заинтересованности и (или) аффилированности по отношению к должнику, либо его кредиторам, пришли к выводу об отсутствии доказательств нарушения требований Закона о банкротстве, прав должника или его кредиторов.

Суд округа считает выводы судов правильными и обоснованными применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемого обособленного спора и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно абзацу шестому пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий.

Кандидатура арбитражного управляющего должна соответствовать требованиям статей 20, 20.2, 45 Закона о банкротстве на момент утверждения арбитражного управляющего и в течение исполнения им обязанностей арбитражного управляющего должником.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016 (далее – Обзор от 20.12.2016), арбитражным управляющим в деле о банкротстве не может быть утверждено лицо, кандидатура которого предложена кредитором, аффилированным по отношению к должнику.

По смыслу сформированного Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре от 20.12.2016 правового подхода, в ситуации, когда кандидатура арбитражного управляющего, саморегулируемая организация предложены связанным с должником лицом – заявителем по делу о банкротстве, конкурсным кредитором по аналогии подлежат применению правила выбора кандидатуры арбитражного управляющего, содержащиеся в пункте 5 статьи 37 Закона о банкротстве (посредством случайного выбора).

Такое регулирование направлено на обеспечение подлинной независимости управляющего, предотвращение потенциального конфликта интересов, то есть на устранение всяких сомнений по поводу того, что управляющий, предложенный должником, либо аффилированным с ним лицом, который имеет общий с ним интерес в том числе и при отсутствии формально-юридических признаков аффилированности, в приоритетном порядке будет учитывать интересы последнего, ущемляя тем самым права гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 56 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федераии от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) следует, что арбитражный управляющий может быть отстранен судом от исполнения своих обязанностей в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица арбитражным управляющим (пункт 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве), а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица арбитражным управляющим.

В связи с этим суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Таким образом, стороне, возражающей против конкретной кандидатуры арбитражного управляющего, достаточно подтвердить существенные и обоснованные сомнения в независимости управляющего, иными словами, зародить у суда разумные подозрения относительно его аффилированности с должником или кредиторами (формально-юридическую или фактическую), что согласуется с правовым подходом, отраженным в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2020 № 308-ЭС-2721.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику, арбитражному управляющему, кредиторам, признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Как следует из разъяснений, изложенных в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из названных механизмов, по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

При осуществлении функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких задач судопроизводства, руководствуясь исключительного необходимостью защиты нарушенных интересов участников дела о банкротстве должника.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вопреки утверждениям кассатора о том, что суды признали ФИО2 лицом, не участвующим в деле о банкротстве ООО «СТК «Шерегеш», он как лицо, которое погасило все требования кредиторов, вправе в силу пункта 14 статьи 113 Закона о банкротстве заявить требования к должнику после прекращения процедуры банкротства, поэтому рассмотрение его жалобы в рамках настоящего обособленного спора и иных, рассмотренных судами по существу, свидетельствует об обратном.

На обстоятельствах аффилированности конкурсного управляющего с кредиторами ФИО6 и ФИО5, а также ФИО5 с ФИО6 основаны требования жалобы о выборочном оспаривании конкурсным управляющим сделок должника.

Указывая на аффилированность конкурсного управляющего ФИО3 с ФИО5 и ФИО6, ФИО2 не представил доказательств, которые бы подтверждали совершение конкурсным управляющим действий преимущественно в интересах этих кредиторов, свидетельствовали бы об общности их интересов, направленных на причинение вреда должнику, не привел доказательств того, что у конкурсного управляющего имеется личная, прямая или косвенная заинтересованность, которая препятствует добросовестному и разумному ведению им процедуры банкротства, влечет ущемление прав должника, его кредиторов или ФИО2

Кроме того, судами правомерно учтено, что в настоящее время в деле о банкротстве ООО «СТК «Шерегеш» не имеется кредиторов по причине полного погашения реестра требований кредиторов должника.

При этом суды обоснованно указали на то, что представление интересов конкурсного управляющего и бывших кредиторов должника – ФИО6 и ФИО5 одним и тем же представителем само по себе не может свидетельствовать о заинтересованности конкурсного управляющего по отношению к должнику и его кредиторам; доверенность на имя представителя ФИО7 выдавалась конкурсным управляющим в интересах всех кредиторов должника в целях ее участия в рассмотрении нескольких обособленных споров, так как конкурсный управляющий не имел возможности участвовать в заседаниях лично; действия указанного представителя привели к положительному эффекту и пополнению конкурсной массы, поэтому отвечали интересам должника и его кредиторов.

Доказательств того, что действия по выдаче доверенности ФИО7 направлены на оказание предпочтения одному кредитору в ущерб правам и законным интересам других кредиторов должника, материалы дела не содержат.

Довод кассатора об аффилированности кредиторов ФИО5 и ФИО6 по отношению друг к другу выходит за рамки рассматриваемого обособленного спора по жалобе на действия (бездействие) конкурсного управляющего, поэтому суды не обязаны включать в предмет доказывания установление данных обстоятельств, как не имеющих правого значения и не относящихся к существу спора.

Учитывая изложенное, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований считать, что приведенные ФИО2 доводы указывают на наличие заинтересованности или аффилированности между ФИО5, ФИО6, конкурсным управляющим ФИО3, должником и его кредиторами.

Суды первой и апелляционной инстанций также пришли к правильному выводу о том, что относимых, допустимых и надлежащих доказательств, подтверждающих факт ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсного управляющего, в результате которых нарушены права или законные интересы должника и его кредиторов, ФИО2 не представлено.

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 67, 129 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.

В силу пункта 1 статьи 20.4, абзаца второго пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

Доводы о ненадлежащей оценке конкурсным управляющим ФИО3 активов должника и занижении их стоимости, не оспаривании сделок по отчуждению объектов недвижимости одному из конкурсных кредиторов (ФИО6), намеренном создании ситуации, при которой невозможно прекратить процедуру банкротства должника и восстановить его платежеспособность, правомерно признаны судами необоснованными, противоречащими, в том числе обстоятельствам, установленным вступившими в законную силу судебными актами.

Так, во вступивших в законную силу определениях Арбитражного суда Новосибирской области от 20.01.2022 и от 02.05.2022, постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2022 давалась оценка действиям конкурсного управляющего ФИО3 на предмет занижения стоимости земельного участка, оценке представленных отчетов в обоснование его стоимости, которыми в признании действий (бездействия) конкурсного управляющего по принятию отчета от 08.11.2021 № 22-10-21/3 несоответствующими действующему законодательству и нарушающими права и интересы заявителя жалобы, недобросовестными и направленными на причинение вреда кредиторам, отказано.

При этом конкурсным управляющим проводится активная работа по оспариванию сделок должника, в результате которой дорогостоящее ликвидное недвижимое имущество и иные активы возвращены в его конкурсную массу. Поскольку кассатором не приводится конкретных сделок, которые, по его мнению, неправомерно не оспорены конкурсным управляющим, суд округа данный довод считает необоснованным, а кассационную жалобу в указанной части не подлежащей удовлетворению.

Отстранение от исполнения обязанностей конкурсного управляющего является исключительной мерой, суды двух инстанций, руководствуясь абзацем третьим пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в абзаце четвертом пункта 56 Постановления № 35, исходя из установленных обстоятельств, обоснованно указали на отсутствие оснований для удовлетворения заявления об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «СТК «Шерегеш».

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу выражают несогласие ее подателя с выводами судов об оценке установленных обстоятельств и не указывают на неправильное применение норм материального права, в связи с чем подлежат отклонению.

В силу процессуальной компетенции оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено, поэтому оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.07.2022 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2022 по делу № А45-40690/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                                                  Ю.И. Качур

 

Судьи                                                                                                                 Н.Б. Глотов

 

ФИО1