Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236016

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А21-8515/2017

г. Калининград

30 ноября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 29.11.2017. 

Полный текст решения изготовлен 30.11.2017. 

 

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Зинченко С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «СпецСтройТранс» (ОГРН 

<

***>; место нахождения: 238300, 

<

...>)

к Конкурсному агентству Калининградской области (ОГРН 

<

***>; место нахождения: 236007, 

<

...>)

о взыскании 1 070 404 руб. задатка и 93 125,15 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 

третье лицо: Министерство развития инфраструктуры Калининградской области, 

 

при участии в судебном заседании:

от истца:                                           ФИО2, доверенность, паспорт,

ФИО3, паспорт, директор;

от заинтересованного лица:        ФИО4, доверенность, паспорт,

ФИО5, доверенность, паспорт;

от третьего лица:                           ФИО6, доверенность, паспорт; 

 

установил:

в соответствии постановлением Правительства Калининградской области от 23.03.2015 № 137 «О проведении аукциона на право пользования участком недр местного значения в целях геологического изучения, разведки и добычи песка и песчано-гравийного материала на проявлении «Воробьево» («Дворки»), расположенном на территории муниципального образования «Гурьевский городской округ» Калининградской области», Конкурсным агентством Калининградской области (организатор торгов) 03.04.2015 на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов http://torgi.qov.ru было размещено объявление о проведении аукциона № АО-15009-Н и документация об открытом аукционе на право пользования указанным участком недр местного значения в целях геологического изучения, разведки и добычи песка и песчано-гравийного материала.

Уполномоченным органом при проведении аукциона являлось Министерство развития инфраструктуры Калининградской области.

В качестве обеспечения участия в аукционе предусмотрено внесение задатка в сумме 1 070 404 руб.

При этом п. 62 документации об аукционе предусмотрено, что задаток, внесенный победителем аукциона, не возвращается и подлежит перечислению в счет разового платежа, установленного по результатам аукциона.

Платежным поручение № 15 от 28.04.2015 ООО «СпецСтройТранс» перечислило в на лицевой счет агентства в УФК по Калининградской области задаток на участие в аукционе в сумме 1 070 404 руб. 

В соответствии с протоколом рассмотрения заявок от 18.05.2015 заявка на участие в аукционе была подана обществом 07.05.2015. 

Согласно протоколу о результатах аукциона от 21.05.2015 победителем торгов признано общество, поскольку его предложение о размере разового платежа за право пользования участком недр в размере 19 909 514,40 руб. было наибольшим.  

Платежным поручением № 213850 от 21.05.2015 21 агентство перечислило внесенный обществом задаток на лицевой счет министерства в УФК по Калининградской области. 

29.05.2015 ООО «СпецСтройТранс» обратилось в министерство и агентство с уведомлением об отказе от результатов проведенного аукциона в качестве его победителя, а также от получения лицензии и от уплаты разового платежа за право пользования недрами в сумме 19 909 514 руб.  

Судебными актами по делу № А21-6448/2015 отказано в удовлетворении заявления министерства о взыскании с общества 18 835 110,40 руб. задолженности по уплате разового платежа и 77 694,83 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку общество было ведено в заблуждение относительно условий недропользования - по причине отсутствия информации о стоимости ежегодной арендной платы в размере 11 520 000 руб. у общества сложилось ошибочное представление об условиях предоставления участка недр и совокупности всех возможных затрат по эксплуатации будущего месторождения.

19.09.2016 общество обратилось в агентство с заявлением о возврате суммы задатка в размере 1 070 404 руб.

Поскольку сумма задатка агентством возвращена не была, 20.09.2017 общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с агентства 1 070 404 руб. внесенного задатка и 93 125,15 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 11.10.2017 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено министерство.

При этом, несмотря на пояснения агентства о том, что задаток  перечислен им на счет министерства, и пояснения министерства о том, что задаток перечислен им в бюджет, заявитель настаивал на том, что надлежащим ответчиком по делу является именно агентство.

В соответствии с ч. 5 ст. 47 АПК РФ если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.

В судебном заседании представители заявителя требования поддержали, представители агентства и министерства в удовлетворении заявления просили отказать.

Рассмотрев материалы дела и заслушав пояснения представителей, суд признает необходимым в удовлетворении заявленных требований отказать по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 447 Гражданского кодекса РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. 

При этом в силу п. 1 ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Из материалов дела следует, что аукцион на право пользования участком недр местного значения в целях геологического изучения, разведки и добычи песка и песчано-гравийного материала на проявлении «Воробьево» («Дворки»), расположенном на территории муниципального образования «Гурьевский городской округ» Калининградской области состоялся, его победителем стало общество.

Однако 29.05.2015 общество уведомило министерство и агентство об отказе от результатов проведенного аукциона, а также от получения лицензии и от уплаты разового платежа за право пользования недрами в сумме 19 909 514 руб.

В обоснование указанного отказа общество ссылается на то, что оно было введено в заблуждение относительно условий недропользования по причине отсутствия информации о стоимости ежегодной арендной платы в размере 11 520 000 руб., что, по мнению общества, подтверждено судебными актами по делу № А21-6448/2015.

Между тем, данный довод не принимается судом во внимание по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Действительно, в судебных актах по названному выше делу сделан вывод о том, что общество как участник аукциона было введено в заблуждение относительно условий недропользования, по причине отсутствия информации о стоимости  ежегодной арендной платы в размере 11 520 000 руб. у общества сложилось ошибочное представление об условиях предоставления участка недр и совокупности всех возможных затрат по эксплуатации будущего месторождения, а также о том, что истцом (которым в деле № А21-6448/2015 являлось министерство) был существенным образом нарушен порядок проведения торгов, что повлекло за собой неправильное определение цены продажи (отсутствие информации о размере арендной платы). 

Однако в деле № А21-6448/2015 агентство не участвовало.

Кроме того, в судебных актах по делу № А21-6448/2015 не указано, что в ходе судебного разбирательства исследовался вопрос о том, было ли размещено разъяснение, касающееся согласия собственника земельного участка, в границах которого располагается предоставляемый в пользование участок недр, предоставить такой земельный участок победителю аукциона при условии ежегодной оплаты аренды в размере 11 520 000 руб.

Таким образом, положения ч. 2 ст. 69 АПК РФ в рассматриваемом случае применению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В дополнениях от 25.10.2017 к отзыву на заявление агентством указано, что 28.04.2017, т.е. за 8 дней до даты подачи обществом заявки на участие в аукционе на сайте torgi.gov.ru было размещено разъяснение положений документации об аукционе.  

Указанный сайт был обозрен в судебном заседании 29.11.2017 с участием представителей сторон. 

Судом установлено, что 28.04.2015 в порядке п. 63-66 документации об аукционе на указанном сайте размещено разъяснение, согласно которому собственник земельного участка согласен предоставить его победителю аукциона на праве аренды с ежегодной арендной платой в размере 11 520 000 руб.

При этом в соответствии с объявлением о проведении аукциона заявки на участие в аукционе могли быть поданы в период с 03.04 по 07.05.2017.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что общество, имея возможность ознакомиться с размещенным 28.04.2017 разъяснением о необходимости (в случае победы в аукционе) ежегодно вносить собственнику земельного участка арендную плату в размере 11 520 000 руб., в тот же день перечислило на лицевой счет агентства задаток в сумме 1 070 404 руб., а 07.05.2017 подало заявку на участие в аукционе.

При изложенных обстоятельствах суд не находит оснований для вывода о том, что общество было введено в заблуждение относительно условий недропользования по причине отсутствия информации о стоимости ежегодной арендной платы в размере 11 520 000 руб.

Также следует отметить, что в решении и постановлении суда апелляционной инстанции по делу № А21-6448/2015 сделан вывод о том, что порядок проведения торгов был нарушен министерством, а не агентством.

Таким образом, из материалов дела следует, что после размещения в открытом доступе разъяснения о необходимости ежегодной оплаты аренды земельного участка его собственнику в размере 11 520 000 руб., общество подало заявку на участие в аукционе, было признано его победителем, а затем отказалось от подписания протокола о результатах аукциона, а также представления документов, необходимых для оформления права пользования участком недр.

Между тем, п. 62 документации об аукционе предусмотрено, что в случае уклонения победителя аукциона от подписания протокола о результатах аукциона, а также непредставления документов, необходимых для оформления права пользования участком недр, задаток, внесенный таким победителем аукциона, не возвращается и подлежит перечислению в доход областного бюджета.

Кроме того, в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.08.2016 по делу № А21-6448/2015 сделан вывод о том, что ответственность общества как участника торгов ограничена суммой внесенного им задатка в размере 1 070 404 руб.

При изложенных обстоятельствах основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Одновременно суд признает необходимым указать, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами осуществлен заявителем за период с 22.09.2016 по 10.08.2017 исходя из процентной ставки Центрального федерального округа и 360 дней в году, в то время как в указанный период п. 1 ст. 395 ГК РФ предусматривал расчет процентов по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующий период без привязки к месту нахождения кредитора.

При этом и общество и агентство находятся в Калининградской области, относящейся к Северо-Западному федеральному округу.

Однако поскольку при изложенных выше обстоятельствах неправильный расчет заявителем процентов за пользование чужими денежными средствами не имеет значения, в удовлетворении ходатайства представителя общества об объявлении перерыва для его перерасчета было отказано.  

Уплаченная истцом государственная пошлина возмещению не подлежит (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

В судебном заседании представители пояснили, что ими представлены и раскрыты все имеющиеся у них доказательства.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «СпецСтройТранс» отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                                    С.А. Зинченко