АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

               634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

г. Томск                                                                                        Дело № А67-7189/2017

05.12.2017 объявлена резолютивная часть решения 

12.12.2017 изготовлен полный текст решения 

Арбитражный суд Томской области

в составе судьи Ворониной С. В., 

при проведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Южный терминал" ИНН 

<

***>  ОГРН 

<

***>

к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙПРОМТОРГ" ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>

о признании договора на оказание услуг специальной техники №143/02-11 от 02.11.2016, расторгнутым с 04.01.2017, взыскании неосновательного обогащения в размере 660 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 29 585,60 руб. убытков истца согласно части 2 статьи 393.1 ГК РФ в размере 3 000 000 руб.

при участии в заседании:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Южный терминал" обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к ООО "СТРОЙПРОМТОРГ" о признании договора на оказание услуг специальной техники №143/02-11 от 02.11.2016, расторгнутым с 04.01.2017, взыскании неосновательного обогащения в размере 660 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 29 585,60 руб. убытков истца согласно части 2 статьи 393.1 ГК РФ в размере 3 000 000 руб.

В обоснование  своих требований истец сослался на положения статей 309, 394, 715,   783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), указав на  то, что  ответчик не исполнил обязательства по договору  от 02.03.2015 № 10.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 09.06.2017 указанное исковое заявление принято к производству суда, присвоен номер дела А84-2440/2017.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 11.08.2017  дело передано по подсудности в Арбитражный суд Томской области.

Определением арбитражного суда Томской области от 20.09.2017 дело принято к производству.

  Определения суда от  20.09.2017,  от 17.10.2017 направленные по адресу ответчика, указанном в ЕГРЮЛ, возращены в суд с отметкой «истек срок хранения» (л.д.115,130). Несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копий судебных актов, направленных арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд. При таких обстоятельствах ответчик считается надлежаще извещенным (п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ). 

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, своего представителя  в судебное заседание не направил.

Дело рассматривается в отсутствие ответчика согласно ст.156 АПК РФ.

Ко дню судебного заседания от истца поступило заявление об отказе от исковых требований в части требования о признании договора на оказание услуг специальной техники №143/02-11 от 02.11.2016, расторгнутым.

Рассмотрев частичный отказ истца, суд считает, что он не противоречит закону и не нарушает права других лиц, поэтому может быть принят арбитражным судом.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Предметом  рассмотрения данного спора является требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 660 600 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 29 585,60 руб. убытков истца согласно части 2 статьи 393.1 ГК РФ в размере 3 000 000 руб.

Исследовав материалы дела, оценив в соответствии со ст.71 АПК РФ представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

02.11.2016 между ООО "СТРОЙПРОМТОРГ" (исполнитель) и ООО "Южный терминал" (заказчик) заключен договор оказания услуг специальной техникой № 143/02-11 по условиям которого предметом договора является оказание исполнителем по заданию (на основании договора-заявки ) заказчика  и за оплату  услуг  по дроблению крупных фракций морского песка на территории заказчика в песок дробления фракции 1-3мм роторной дробилкой Sandvik QI340. Каждая договор заявка оформляется в виде приложения к договору и является его неотъемлемой частью (п. 1.1).

  Пунктом 3.3.1 договора предусмотрено, что предоплата осуществляется в сроки указанные в договоре заявке.

  Согласно представленной в материалы дела заявки стороны предусмотрели оказание услуг роторной дробилкой sandvick QI340. Сроки доставки техники на объект 15 календарных дней с момента осуществления заказчиком предоплаты.  

  Платежными поручениями от 24.11.2016 № 609 и от 28.11.2016 № 617  истец перечислил  ответчику предоплату в общей сумме 730 000 руб.

   В установленные сроки ответчик доставку роторной дробилкой sandvick QI340 на объект ООО "Южный терминал" не обеспечил. В информационном письме указал на внештатную поломку (л.д. 43).

 ООО "Южный терминал" неоднократно обращалось к ООО "СТРОЙПРОМТОРГ" с требованием вернуть уплаченные денежные средства, что подтверждается, в том числе претензией от 20.12.2016. Также в этом письме истец указал, что он в одностороннем порядке отказывается от договора. 

Ссылаясь на то, что ответчиком денежные средства в полном объеме не возращены, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд. На момент обращения задолженность составляла 660 000 руб.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. 

В соответствии со ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

В силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. 

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а его условия определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. 

В ст.ст. 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

После прекращения договора или расторжения уплаченная истцом сумма за неоказанные услуги является для ответчика неосновательным обогащением, подлежащим возврату в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать то, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии со статьями 65, 75 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований, представив письменные доказательства, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, раскрыть те доказательства, на которые оно ссылается. 

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, на основании статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) лежит на ответчике.

Выводы суда соответствуют правовой позиции, сформированной постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 №11524/12 по делу №А51-15943/2011.

Согласно пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как указано в постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 25.07.2011 №5256/11 по делу №А40-38267/10-81-326 по делам, рассматриваемым в порядке искового производства, обязанность собирать необходимые доказательства, на суд не возложена. Доказательства собирают стороны. Суд же оказывает участвующему в деле лицу по его ходатайству содействие в получении тех доказательств, которые им не могут быть представлены самостоятельно, и вправе предложить сторонам представить иные дополнительные доказательства, имеющие отношение к предмету спора.

Ответчик требования истца не оспорил, доказательства возмещения истцу неосновательного обогащения в сумме 660 000 руб. не представил, доказательств оказания услуг по договору не представил, его размер не оспорил.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При изложенных обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 660 000 руб. заявлены правомерно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

За просрочку оплаты задолженности истец за период с 14.12.2016 по 25.05.2017 начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в сумме 29 585,60 руб. 

Судом расчет процентов проверен и признан неправильным.

Так истцом не учтено, что односторонний отказ от договора был направлен ответчику 20.12.2016г. При этом суд исходит из тех доказательств, которые представлены в материалы дела. 

По расчету суда сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период 21.12.2016 по 25.05.2017  с учетом частичной оплаты долга составляет 28 177,07 руб.,  

Ответчик, доказательства уплаты процентов не представил.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика суммы процентов является обоснованным и подлежит удовлетворению за 21.12.2016 по 25.05.2017 в сумме 28 177,07 руб.

В остальной части требования о взыскании процентов удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления данного вида ответственности необходимо наличие в совокупности следующих условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, 9 связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Как указано в пункте 11 Постановления от 24 марта 2016 года N 7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 393.1 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

В указанном случае убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой возмещаются соответствующей стороной независимо от того, заключалась ли другой стороной взамен прекращенного договора аналогичная (замещающая) сделка.

Если в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения таких убытков и тогда, когда замещающая сделка им не заключалась (пункт 2 статьи 393.1 ГК РФ).

Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что истцом не доказана совокупность условий, установленных для привлечения ответчика по ст. 15 ГК РФ.

Так, при определении размера убытков истцом применены тарифы из коммерческого предложения ООО «Универсал» (т.1 л.д. 51). 

Однако, в тексте данного предложения указано, что ООО «Универсал» готово оказать услуги по дроблению ракушечника без указания наименования техники, в то время как предметом договора, заключенного между ООО "Южный терминал" и ООО "СТРОЙПРОМТОРГ" являлось дробление морского песка роторной дробилкой Sandvik QI340 и сам договор поименован как «договор оказания услуг специальной техники».

Кроме этого, согласно представленного предложения определена стоимость услуги по дроблению ракушечника роторной дробилкой до фракции 0-3 мм. А согласно условиям договора оказания услуг специальной техники от 02.11.2016г. услуги должны были быть оказаны по дроблению крупных фракций морского песка в песок дробления фракции 1-3 мм.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что услуги различны, доказательств обратного не представлено, из материалов дела иного не следует.

Также суд отмечает, что стоимость оказания услуг в коммерческом предложении указана без учета стоимости топлива, а согласно договору - заявке обеспечение ГСМ лежало на исполнителе. 

Иных доказательств свидетельствующих о том, что применяемая в расчете убытков стоимость является сопоставимой текущей ценой по аналогичным видам услуг в материалы дела не представлено.

Таким образом, основания для удовлетворения исковых требований в этой части отсутствуют.

Истцом также заявлено о взыскании 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

          В соответствии со ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом. Заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 настоящего Кодекса для рассмотрения ходатайства. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, которое может быть обжаловано.

При этом часть 2 статьи 110 АПК РФ указывает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение факта несения заявленных расходов истец представил договор на юридическое обслуживание от 12.10.2017 №7, дополнительное соглашение № 2 от 15.05.2017,, дополнительное соглашение № 3 от 18.07.2017, платежные поручения от 18.07.2017 № 617 от 09.08.2017 № 390. 

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 №121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 №18118/07, от 09.04.2009 №6284/07, от 25.05.2010 №100/10 и от 15.03.2012 №16067/11.

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» также определено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом суд отмечает, что подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов общества в конкретном деле. Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

В соответствии со статьями 65, 75 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований, представив письменные доказательства, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, раскрыть те доказательства, на которые оно ссылается.

Таким образом, поскольку заявителем предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, то он должен доказать лишь факт несения соответствующих затрат.

Из разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащегося в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 №82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Кроме того, критерии разумности также содержатся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в соответствии с которым  разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что факт оплаты истцом услуг представителя в размере 30 000 руб. подтвержден материалами дела.

 Оценив изложенные в заявлении доводы истца, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, представленные в материалы дела документы в совокупности, а также учитывая категорию спора, сложность и объем выполненной работы по делу, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов и юридических компаний суд находит разумным и соотносимым с объемом защищаемого права возмещение судебных издержек в размере  с учетом частичного удовлетворения требований 5 000 руб.  

Расходы по уплате государственной пошлины, согласно ч.1 ст.110 АПК РФ относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. Излишнеуплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу. 

Руководствуясь ст.ст.110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Томской области 

                                                                    Р Е Ш И Л:

         Производство по делу в части требования о признании договора на оказание услуг специальной техники №143/02-11 от 02.11.2016, расторгнутым прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙПРОМТОРГ" ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> в пользу общества с ограниченной ответственностью "Южный терминал" ИНН 

<

***>  ОГРН 

<

***>

660 000 руб. сумму основного долга, 

28 177,07 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

6 664,17 руб. расходы по уплате государственной пошлины, 

5 000 руб. расходы на оплату услуг представителя.

В остальной части требования истца оставить без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Южный терминал" ИНН 

<

***>  ОГРН 

<

***> из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

                Судья                                        Воронина С.В.