ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-13389/2022

г. Киров

16 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судейГорева Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителей истца – ФИО3, действующей на основании доверенности от 19.02.2023, ФИО4 (директор),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью компании «Вятка Микс» 

на решение Арбитражного суда Кировской области от 15.11.2023 по делу № А28-13389/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью компании «Вятка Микс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>)

с участием в деле третьего лица: индивидуального предпринимателя ФИО6 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>)

о расторжении договора, взыскании денежных средств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью компания «Вятка Микс» (далее – Общество, истец) обратилось в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (далее – Предприниматель, ответчик) о взыскании

- 90 000 рублей неотработанного аванса по договору подряда от 26.07.2021;

- 68 640 рублей пеней за просрочку выполнения работ по договору за период с 18.08.2021 по 14.10.2022 с продолжением начисления по день фактической оплаты суммы долга;

- 12 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 214 рублей 24 копеек в возмещение почтовых расходов.

Заявлением от 02.11.2023 истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования, просил 

- расторгнуть договор подряда от 26.07.2021;

- взыскать 160 000 рублей неотработанного аванса; 

- взыскать 20 780 рублей 19 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.07.2021 по 15.03.2023 с продолжением начисления с 16.03.2023 по день фактического исполнения обязательства;

- взыскать 12 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 214 рублей 24 копейки в возмещение почтовых расходов.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 15.11.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. 

По мнению заявителя жалобы, фактически ответчик к работам не приступал, их не выполнял и не сдавал, о готовности объекта нас не уведомлял; вместо этого он выполнял работы на другом объекте, а спорные работы выполнены третьим лицом. Денежные средства перечислены ответчику только по причине постановки оплаты в график. Апеллянт обращает внимание на то, что общая сумма по наряду № 12 и товарному чеку от 26.07.2021 больше, чем цена договора, в них отсутствуют указание на уголки строительные для финишной отделки, без монтажа которых невозможно выровнять углы и стены здания. Также податель жалобы указывает, что ответчик не ходатайствовал о проведении судебной строительно-технической экспертизы; выводы суда о качественности и своевременности выполнения работ опровергнуты показаниями свидетеля ФИО7 со стороны ответчика; суд не указал мотивы, по которым не принял пояснения и документы, предоставленные третьим лицом. Апеллянт не согласен с выводом суда об отсутствии оснований для расторжения договора, кроме того истец просил взыскать пени на основании пункта 5.4. договора, а не на основании нормы о неосновательном обогащении, как ошибочно указал суд первой инстанции.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 19.01.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 20.01.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу мотивированно отклонил содержащиеся в ней доводы, просит решение оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения; поясняет, что представленные истцом документы, составленные с участием третьего лица, исключены из числа доказательств после заявления о фальсификации доказательств. Требование о расторжении договора заявлено только при уточнении иска, вопрос о качестве работ не возникал.

Индивидуальный предприниматель ФИО6 (далее – ИП ФИО6) отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы.

Ответчик и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьёй 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьего лица. 

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, Общество (заказчик) и Предприниматель (подрядчик) заключили договор подряда от 26.07.2021 на выполнение оштукатуривания фасада индивидуального жилого дома (объекта) по адресу: Кировская область, Оричевский район, д. Сивая, кадастровый номер участка: 43:24:070407:140.

Цена работ согласно пунктам 2.1, 2.2 договора составляет 160 000 рублей и подлежит оплате в течение 10 рабочих дней с даты подписания сторонами акта приёма-передачи выполненных работ; является фиксированной и изменению не подлежит. 

Начальный срок выполнения работ – 27.07.2021. Конечный срок выполнения работ – 17.08.2021. Срок работ является окончательным (пункт 3.1).

Заказчик обязуется принять по акту выполненные работы в течение 10 дней со дня получения уведомления подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных работ (пункт 4.1.4), а подрядчик – передать заказчику результат работ и за два рабочих дня уведомить его о готовности объекта. 

В силу пункта 5.4 договора в случае нарушения сроков выполнения работ подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ за каждые сутки просрочки. 

Платёжным поручением от 20.08.2021 № 272 заказчик перечислил подрядчику 90 000 рублей с назначением платежа «оплата по договору подряда от 26.07.2021 за строительные работы».

ФИО8 (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили договор подряда от 24.07.2021 (далее – договор от 24.07.2021) на выполнение оштукатуривания фасада индивидуального жилого дома (объекта) по адресу: Кировская область, Оричевский район, д. Сивая, кадастровый номер участка: 43:24:070407:140.

В силу пункта 2.1 договора от 24.07.2021 цена работ составляет 240 000 рублей и подлежит оплате в следующем порядке: заказчик после подписания договора до начала работ перечисляет подрядчику 160 000 рублей аванса; 80 000 рублей заказчик оплачивает после завершения работ.

Начальный срок выполнения работ – 28.07.2021. Конечный срок выполнения работ – 20.08.2021. Сроки работ не являются окончательными и могут быть изменены в период строительства дома (пункт 3.1 договора от 24.07.2021).

Стороны заключили дополнительное соглашение от 06.08.2021, согласно которому цена работ по договору от 24.07.2021 составляет 300 000 рублей.

ФИО8 и Общество подписали акт приёма-передачи выполненных работ от 19.08.2021, согласно которому заказчик принял работы на 300 000 рублей, качество выполненных работ соответствуют условиям договора, недостатки не выявлены, претензий не имеется.

Претензией от 14.10.2022 Общество потребовало от Предпринимателя вернуть 160 000 рублей аванса и уплатить пени по договору от 26.07.2021, так как работы не выполнены.

Неисполнение Предпринимателем требований претензии послужило основанием для обращения Общества с иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителей истца, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьёй 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 746 ГК РФ, регулирующей оплату работ по договору строительного подряда, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьёй 711 ГК РФ.

По смыслу статей 702, 711, 740, 746 ГК РФ, пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ являются сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 ГК РФ.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утверждённого его Президиумом 17.07.2019).

В соответствии со статьями 65, 66 АПК РФ каждый участник процесса обязан представлять суду доказательства в обоснование своей позиции. При разрешении спора суд оценивает имеющиеся в деле доказательства.

Спор между сторонами возник относительно выполнения работ по оштукатуриванию фасада индивидуального жилого дома. При этом истец полностью отрицает, что такие работы выполнялись ответчиком, в связи с чем последний должен вернуть неотработанный аванс в размере всей цены договора от 26.07.2021.

Суд первой инстанции, оценив договоры, акты, платёжные документы, переписку сторон, фотографии, свидетельские показания, признал доказанными выполнение ответчиком работ по договору от 26.07.2021, предъявление результата работ к приёмке истцу, отсутствие мотивированных возражений у истца относительно приёмки выполненных работ и оплату истцом работ в полном объёме.

Доводы апеллянта не основаны на имеющихся в деле доказательствах и не могут быть приняты апелляционным судом.

Предприниматель в качестве доказательств выполнения работ по договору представил товарный чек от 26.07.2021 № 26 на 73 069 рублей; наряд на работы № 12 на 160 000 рублей; односторонний акт приёма-сдачи выполненных работ от 26.07.2021, а также фотографии объекта. Такие доказательства в совокупности с перепиской в мессенджере   являются относимыми, допустимыми и достаточными доказательствами в подтверждение правомерности получения ответчиком спорных денежных средств за выполненные работы. 

Наличные денежные средства (70 000 рублей) переданы ответчику истцом в счёт оплаты работ по договору, ответчиком закупались материалы для производства работ. Основание для перечисления 90 000 рублей (платёжное поручение от 20.08.2021 № 272) – оплата по договору подряда от 26.07.2021 за строительные работы. При этом 90 000 рублей перечислены истцом после согласованного сторонами срока окончания выполнения работ – 17.08.2021. 

Заключению договора от 26.07.2021 предшествовало заключение договора подряда от 24.07.2021 между Обществом и ФИО8 (заказчиком), что свидетельствует о субподрядном характере отношений между сторонами. Результат работ имеет потребительскую ценность для ФИО8: согласно акту приёма-передачи выполненных работ от 19.08.2021, подписанному с Обществом, качество выполненных работ соответствует условиям договора подряда, в результате осмотра результата работ недостатки не выявлены, стороны претензий друг другу не имеют.

Спор о качестве сторонами не заявлялся, основанием исковых требований не являлся.

Само по себе отсутствие в документах истца указание на уголки строительные для финишной отделки не означает невыполнение работ. Фактическое их неприменение, как и снижение качества работ в этой связи, не доказаны.

Показания свидетеля ФИО7 при наличии допустимых письменных доказательств не опровергают обстоятельства выполнения работ Предпринимателем в срок с 27.07.2021 по 17.08.2021. При этом следует отметить, что свидетельские показания не являются допустимыми доказательствами в подтверждение объёма и качества выполненных работ; такие обстоятельства должны подтверждаться письменными доказательствами: первичными бухгалтерскими учётными документами, экспертным исследованием, совместными осмотрами и тому подобному. 

Выполнение работ на спорном объекте индивидуальным предпринимателем ФИО6 не доказано. В судебном заседании 24.03.2023 истец исключил из числа доказательств по делу документы, о фальсификации которых заявлено ответчиком (договор подряда от 14.08.2021, заключённый между истцом и ИП ФИО6, акт приёма-передачи выполненных работ, расписка о получении денежных средств). 

Таким образом, спорные денежные средства не являются неосновательным обогащением; в данном случае истец произвёл оплату за выполненные ответчиком работы в рамках заключённого договора от 26.07.2021. 

Отсутствие неосновательного обогащения исключает удовлетворение требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) (уточнение требования принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ по заявлению от 02.11.2023, т. 2 л. 41). Изначально предъявленное требование о взыскании пеней на основании пункта 5.4. договора за просрочку выполнения работ в заявлении об уточнении требований от 02.11.2023 истцом не поддерживалось. Арбитражный суд не вправе выходить за пределы исковых требований и изменять по своей инициативе предмет или основание иска.

Действия сторон свидетельствуют о фактическом исполнении условий договора (работы выполнены и оплачены). В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Соответственно, основания для вывода о существенном нарушении договора ответчиком и расторжения договора от 26.07.2021 в судебном порядке (пункт 2 статьи 450 ГК РФ) вопреки позиции апеллянта отсутствуют. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объёме. 

С учётом изложенного апелляционный суд, исследовав все доводы апелляционной жалобы, находит обжалуемое решение обоснованным, вынесенным с учётом обстоятельств дела, представленных доказательств и норм действующего законодательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, изменения или отмены решения не имеется. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 15.11.2023 по делу № А28-13389/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью компании «Вятка Микс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

А.Б. Савельев

ФИО9

ФИО1