АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А48-9574/2022

г. Орёл

11 ноября 2025 года

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Родиной Г. Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ветровой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Управления муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла (юридический адрес: 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Орловской области от 09.02.2023 по делу № А48-9574/2022  

по исковому заявлению Управления муниципального имущества и землепользования Администрации 

<

...>, ИНН (

<

***>) ОГРН (

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна-3" (303125, 

<

...>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.04.2018 по 30.09.2022 в сумме 454033,47 руб. и пени в размере 416 675,16 руб. за период с 01.04.2018 по 30.09.2022  

при участии в заседании: от истца - представитель ФИО1 (доверенность от 07.07.2025, копия диплома), от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом, 

установил:

управление муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла (далее: истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна-3" (далее: ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.04.2018 по 30.09.2022 в сумме 454033,47 руб. и пени в размере 416 675,16 руб. за период с 01.04.2018 по 30.09.2022 года  

Решением Арбитражного суда Орловской области от 09.02.2023 по делу № А48-9574/2022, исковые требования удовлетворены частично; с общества с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна-3" (303125, Орловская  

область, 

<

...>, ОГРН 

<

***>) в пользу Управления муниципального имущества и землепользования Администрации 

<

...>, ИНН (

<

***>) ОГРН (

<

***>) взыскана задолженность в сумме 309 384,33 руб. за период с 26.11.2019 по 25.08.2022 , пени за период с 26.11.2019 по 31.03.2022 в размере 62 870,32 руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.  

Постановлением Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 26.05.2023 решение Арбитражного суда Орловской области от 09.02.2023 по делу № А48-9574/2022 оставлено без изменения.  

17.09.2025 в Арбитражный суд Орловской области от Управления муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла поступило заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Орловской области от 09.02.2023 по делу № А48-9574/2022.  

В обоснование заявления истец указывает, что в целях принудительного исполнения решения суда по настоящему делу выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство, однако денежные средства во исполнение решения суда в УМИЗ не поступали. В этой связи, УМИЗ намеревалось обратиться с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившемся в неприятии мер для обращения взыскания на недвижимое имущество должника (склады), расположенное на земельном участке. В целях подготовки указанного заявления, УМИЗ запросило выписки из ЕГРН в отношении объектов недвижимости, расположенных на земельном участке с кадастровым № 57:25:0010160:21. Из полученных 27.06.2025 выписок из ЕГРН выяснилось, что на земельном участке расположен объект недвижимости с кадастровым номером 57:25:0000000:4985, который числится на спорном земельном участке в связи с реестровой ошибкой (гараж, расположен на территории ПГК «Радуга), а также объекты недвижимости с кадастровыми номерами № 57:25:0010160:255, № 57:25:0010160:260, № 57:25:0010160:261, которые принадлежат на праве собственности третьим лицам, а не ООО «ПМК — 3». Следовательно, указанные объекты были отчуждены ООО «ПМК — 3» без передачи прав на землю, в нарушение принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, установленного ст. 1 Земельного кодекса РФ, право аренды на земельный участок новыми собственниками в установленном порядке оформлено не было.  

Объекты недвижимости, расположенные на земельном участке с кадастровым № 57:25:0010160:21, принадлежат на праве собственности гражданам, а именно: 

- здание с кадастровым № 57:25:0010160:261 - лесопильный цех, площадью 432.4 кв.м, расположенное по адресу 

<

...> д 19д, принадлежит на праве собственности ФИО2, право собственности зарегистрировано 11.12.2019, что подтверждается прилагаемой выпиской из ЕГРН.  

- здание с кадастровым № 57:25:0010160:260 — склад, площадью 416.1 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...> д 19д, принадлежит на праве собственности ФИО2, право собственности зарегистрировано 11.12.2019, что подтверждается прилагаемой выпиской из ЕГРН.  

- здание с кадастровым № 57:25:0010160:255 — склад, площадью 921,3 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...> д 20а, принадлежит на праве общей долевой собственности:  

1. ФИО3, право собственности зарегистрировано 09.02.2022, доля в праве: 380/921, что подтверждается прилагаемой выпиской из ЕГРН.  

2. ФИО4, право собственности зарегистрировано 09.02.2022, доля в праве: 541/921, что подтверждается прилагаемой выпиской из ЕГРН. Кроме того,согласно сведениям из ЕГРН о переходе права в отношении здания с кадастровым № 57:25:0010160:255, в течение спорного периода в отношении спорного здания было зарегистрировано право различных собственников, в настоящее время имеющие статус «архивные»:  

- 22.05.2019-09.02.2022 — ФИО3, вид права — общая долевая собственность, размер доли в праве 1,3;  

- 15.08.2019-06.02.2020 — ООО « ПМК — 3», вид права — общая долевая собственность, размер доли — 1,3;  

- 12.09.2019-09.02.2022 — ФИО3, вид права — общая долевая собственность, размер доли — 1,3;  

- 06.02.2020-09.02.2022 — ФИО4, вид права — общая долевая собственность, размер доли — 1,3.  

Следовательно, истец считает, что ООО «ПМК — 3» в часть спорного периода не принадлежало каких-либо объектов недвижимости, расположенных на земельном участке с кадастровым № 57:25:0010160:21, который является объектом аренды по договору от 29.06.2005 № 7167 .  

В судебном заседании истец поддерживает свое заявление в полном объеме. Ответчик отзыв на заявление не представил. 

В судебное заседание представитель ответчика не явился, извещен надлежащим образом.  

Арбитражный суд, руководствуясь требованиями статей 121 - 123, 156, ч. 2 ст. 316 АПК РФ, счел возможным рассмотреть заявление в отсутствие ответчика.  

Рассмотрев представленные по делу доказательства, выслушав представителя заявителя, участвующего в деле, арбитражный суд усматривает основания для удовлетворения заявления Управления муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Орловской области от 09.02.2023 по делу № А48-9574/2022.  

Механизм пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2006 года № 11781/06, от 5 декабря 2006 года № 11801/06 и от 13 февраля 2007 года № 12264/06).  

Производство по пересмотру вступивших в законную силу судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам регламентировано главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 этого Кодекса.  

В силу части 1 статьи 310 АПК РФ вступившие в законную силу решение, судебный приказ, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, судебный приказ, определение.  

В пункте 6 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 января 2010 года № 1-П указано, что положения статей 311 и 312 АПК Российской Федерации в системном единстве с другими положениями его главы 37 не предполагают возможность осуществления пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам иначе как в порядке, предусмотренном этой главой.  

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 статьи 311 данного Кодекса и существовавшие на момент принятия судебного акта по делу.  

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.  

Как разъяснено в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 52), обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.  

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу (пункт 4).  

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 52 разъяснено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.  

Руководствуясь приведенными положениями процессуального закона и правовыми позициями, суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае обстоятельства, указанные в заявлении, обладают признаками вновь открывшихся обстоятельств, в связи с чем имеются основания для пересмотра решения Арбитражного суда Орловской области от 09.02.2023 по делу № А48-9574/2022 по вновь открывшимся обстоятельствам, названный судебный акт подлежит отмене.  

В соответствии с частью 1 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по вновь  

открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.  

В силу части 2 статьи 317 АПК РФ в случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном настоящим Кодексом.  

В целях процессуальной экономии рассмотрения спора, арбитражный суд в порядке ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что необходимо привлечь в качестве соответчиков сособственников объектов недвижимости, находящихся на спорном земельном участке: 1) ФИО3 (г. Орел), 2) ФИО4 (г. Орел), 3) ФИО2 (г.Орел).  

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 309, 316 - 317, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Заявление Управления муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла (юридический адрес: 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о пересмотре решения Арбитражного суда Орловской области от 09.02.2023 по делу № А48-9574/2022 по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить.  

Отменить решение Арбитражного суда Орловской области от 09.02.2023 по делу № А48- 9574/2022.  

Привлечь к участию в деле в качестве соответчиков: 1) ФИО3 (г. Орел), 2) ФИО4 (г. Орел), 3) ФИО2 (г.Орел).  

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству назначить предварительное судебное заседание на 03 декабря 2025 года 11 час. 00 мин. в помещении суда по адресу: 

<

...>, зал № 4, 1 этаж.  

В соответствии с п. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки сторон в предварительное судебное заседание и отсутствия заявлений с возражениями относительно рассмотрения дела в их отсутствие, при условии готовности дела к судебному разбирательству, дело будет рассмотрено по существу 03 декабря 2025 года 11 час. 05 мин. в помещении суда по адресу: 302000, 

<

...>, зал судебных заседаний № 4.  

Лицам, участвующим в деле, предложить представить письменные объяснения по  

делу в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в порядке и в сроки, предусмотренные  

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

Судья Г.Н. Родина